Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 03АП-1613/18

г. Красноярск

15 мая 2018 г.

Дело N А33-24022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"- Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 04-2017,

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Савченко О.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/448,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2018 года по делу N А33-24022/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в жилые дома в размере 4 478 081 рубля 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в адрес истца направлены письма о прекращении договорных отношений и исключении спорных точек поставки из договора 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13.

-уведомление истца об исключении указанной точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии означает, что ответчик, как гарантирующий поставщик, в связи с расторжением договора энергоснабжения с управляющими компаниями (в части исключения данного дома), прекращает снабжение электрической энергией по данному договору, обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

-действующим законодательством предусмотрено право гарантирующего поставщика исключать точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии при уведомлении об этом сетевой организации.

-в соответствии с пунктом 31 Положений N 442 потребление электроэнергии после расторжения договора являлось бездоговорным, истец в спорные периоды не оказывал ответчику услугу по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки, требования истца об оплате стоимости оказанных услуг удовлетворены необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

11.05.2018 от истца поступил отзыв, согласно которому со стороны ответчика в адрес истца были направлены заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии. Ответчиком не учтено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами. Введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. Истцом правомерно не вводилось ограничение режима потребления электрической энергии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией, истцом до уточнения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

В силу пунктов 1.1 договора местом исполнения обязательств по договору является "точки поставки", расположенные на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Перечень точек поставки определен приложениями N N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, являющимися неотъемлемой частью договора от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в жилые дома, расположенные по следующим адресам в г. Красноярске: пр. Металлургов, 1, ул. Калинина, 78 "а", ул. Молокова, 1 А; ул. Корнетова дружинника д 4, ул. Микуцкого,12, ул. 2-я Красногорская, д. 21, ул. Можайского, 21, ул. 9 Мая, 35 А, ул. Взлетная, 36, ул. Взлетная, 38, ул. Молокова, 29, ул. Молокова, 31, ул. Молокова, 33, ул. Калинина, 7, ул. Демьяна Бедного, 22, ул. Толстого, 67А, ул. Весны, 2А, ул. Новосибирская, 54, ул. Ломоносова, 94А, ул. Весны, 7 б, ул. Курчатова,4, ул. Вильского, 10, ул. Воронова, 10 Б, ул. Железнодорожников, 9, ул. Курчатова, 6, ул. Курчатова, 15, ул. Северо-Енисейская, 48, ул. Северо-Енисейская, 48 А, ул. Чкалова, 41 г, ул. Курчатова, 13, ул. Воронова, 10 А, ул. Качинская, 54/4, ул. Березина, 90, ул. Тельмана, 3 А.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчиком в адрес ПАО "МРСК Сибири" были направлены письма (представлены в материалы дела), в которых ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения в отношении спорных жилых домов и об исключении данных точек из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 в связи с прекращением управления домами управляющими организациями.

Из пояснений ответчика следует, что управляющими компаниями в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" были направлены заявления о расторжении договоров энергоснабжения в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов, в связи с чем в адрес ПАО "МРСК Сибири" также направлены письма о прекращении договорных отношений и исключении указанных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергий от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13.

Поскольку в указанных письмах отсутствовало указание на отключение спорных многоквартирных домов от электрической энергии в связи с расторжением договоров энергоснабжения, ПАО "МРСК Сибири" продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов.

Согласно расчету истца, объем оказанной услуги по передаче электроэнергии до спорных многоквартирных жилых домов в период с октября 2013 по 01.08.2016 составил 6 084 672 кВтч на сумму 4 478 081 рубль 84 копейки.

Объем переданной энергии определен истцом в отношении объектов оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии на основании показаний приборов учета, в отношении объектов не оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии -по нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Красноярского края в жилых помещениях.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты осмотра объектов, показания приборов учета. Из пояснений истца следует, что данные о количестве жилых помещений, а также наличии и (или) отсутствие лифта брались истцом в соответствии с информацией, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ".

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 4 478 081 рубля 84 копеек с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3 -150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Урегулирование энергосбытовыми организациями и гарантирующими поставщиками отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения с сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется в целях надлежащего исполнения ими договоров энергоснабжения, заключенных со своими потребителями (пункт 28 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 126 Правил N 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, на гарантирующего поставщика возложена обязанность уведомить сетевую организацию как о расторжении договора с потребителем, так и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по данному договору. Положения приведенного пункта не предусматривают возможность уведомления сетевой организации только о расторжении договора.

Из буквального толкования положений названного пункта следует, что цель и смысл направления гарантирующим поставщиком предусмотренного данным пунктом уведомления, в первую очередь, - прекращение подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по расторгнутому договору энергоснабжения с момента расторжения такого договора.

Как следует из норм действующего законодательства и договорных отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исключение спорных многоквартирных жилых домов из договора энергоснабжения управляющей компании и указание ответчиком в письмах об исключении точки поставки из договора на передачу электрической энергии является уведомлением о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителей, которые в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг заключили договор, путем совершения конклюдентных действий.

С учетом изложенного, письма ПАО "Красноярскэнергосбыт", содержащее сведения об исключении точек поставки из договора на передачу электрической энергии, направленные в адрес сетевой организации, обоснованно признаны судом первой инстанции фактически инициативой гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суд по делу N А33-21872/2015, по делу N А33-18020/2015, по делу N А33-19452/2015.

В спорных многоквартирных домах проживают граждане - потребители, которые продолжили потреблять коммунальный ресурс, и с момента прекращения договорных отношений между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и управляющими компаниями МП г. Красноярска "Дирекция спецжилфонда", МП "УК "ДМО", ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", ООО УК "Бригантина", ООО "Красноярскметрострой", ИСЖ "Роща-10Б" в период фактического потребления электрической энергии потребителями, возникли договорные отношения, не оформленные в письменной форме.

Доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в спорные жилые многоквартирные дома не поступала, либо поступила в ином объёме, чем указано истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Пунктом 122 указанных Правил предусмотрено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В рассматриваемой ситуации объектами потребления электрической энергии являлись многоквартирные жилые дома, в которых проживают граждане-потребители, продолжающие потреблять коммунальную услугу электроснабжения, для целей предоставления которой в этот дом поставляется электрическая энергия, при этом Правилами N 354, не допускается прекращение подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом по причине расторжения управляющей организацией договора энергоснабжения, заключенного ей с ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

В данном случае расторжение договоров энергоснабжения, заключенных управляющей и ресурсоснабжающей организациями, не является основанием для прекращения подачи электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не влечет утрату ответчиком статуса ресурсоснабжающей организации в отношении этих домов и, как следствие, не свидетельствует о прекращении его обязанности по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии в эти дома. Напротив, в силу пунктов 8, 14 и 17 Правил N 354, определяющих возникновение и прекращение у того или иного лица статуса исполнителя коммунальных услуг, расторжение такого договора энергоснабжения может свидетельствовать о возникновении у самой ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Довод о том, что сетевая организация продолжая поставку электрической энергии в отношении спорного дома, должна взыскивать плату за оказанные услуги самостоятельно без участия гарантирующего поставщика, не имеющего соответствующих договорных отношений с потребителем, отклоняется судом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, регулирующая отношения между гражданами -потребителями и сетевой организацией.

Согласно материалам дела, истец в период с октября 2013 по 01.08.2016 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 6 084 672 кВтч на сумму 4 478 081 рубль 84 копейки.

Объем переданной энергии определен истцом в отношении объектов оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии на основании показаний приборов учета, в отношении объектов не оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии -по нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Красноярского края в жилых помещениях.

Доказательства того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в спорные жилые многоквартирные дома не поступали, либо поступили в ином объёме, чем указано истцом, в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил.

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим применению.

Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с иском от 19.10.2016 о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, истец представил претензии N 1.3/03/15567-исх от 22.07.2016, N 1.3/03/17909-исх от 22.08.2016, N 1.3/03/17475-исх от 16.08.2016, N 1.3/03/17241-исх от 11.08.2016, которые вручены ответчику 22.07.2016, 23.08.2016, 12.08.2016, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на претензии.

С учетом требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцать календарных дней со дня направления претензии истекают 22.08.2016, 22.09.2016, 16.09.2016, 11.09.2016.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.10.2016 исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" было оставлено без движения сроком до 25.11.2016; определением от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В соответствии с рекомендациями научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016, если иск предъявлен до истечения предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока, либо иного срока, установленного законом или договором, суд на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству вышеуказанный срок не истек. Если исковое заявление оставлено без движения, и в срок, установленный судом, истец представляет доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данное исковое заявление подлежит принятию к производству, если на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок, либо иной срок, установленный законом или договором, истек.

Поскольку на момент принятия искового заявления ПАО "МРСК Сибири" от 19.10.2016 предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок истек, истцом обязательный претензионный (досудебный) порядок соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2018 года по делу N А33-24022/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева