Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-7840/17

г. Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (119034, г. Москва, ул. Набережная Пречистенская, д. 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) (рег.N 07АП-7840/2017(6)) на определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (630000, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 270/1, офис 8, ИНН 5405403110, ОГРН 1095405025187), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ЮниКредитБанк" об отмене обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (далее - ООО "РАШ", должник) акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование ходатайства указано, что отказы конкурсного управляющего должника от договоров аренды не оспорены; обеспечительная мера не соотносится с заявленными требованиями; вывод суда о возможных значительных транспортных расходах не соответствует фактическим обстоятельствам дела; правовые основания для использования техники у общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (далее - ООО "Транскомплект", арендатор) отсутствуют; принятыми обеспечительными мерами нарушаются права залогового кредитора; наличие спора о признании договоров аренды недействительными не имеет значения для принятия оспариваемых обеспечительных мер; ООО "Транскомплект" является подозрительным контрагентом; судом не учтено, что фактически в конкурсную массу не поступали и не поступят арендные платежи, в связи с условиями договоров аренды.

Определением суда от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства кредитора - АО "ЮниКредит Банк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.01.2018 по делу N А45-9786/2017, отказано.

Банк с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что обеспечительные меры приняты по заявлению кредитора, обладающего мизерной суммой требований - 337 270 рублей, что в 436 раз меньше чем у апеллянта. Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 93-17-07 следует, что стоимость 33 единиц транспортных средств составляет 73,6 млн рублей. ООО "Энергоаудит" не являлось стороной договоров аренды, при этом, обществом поставлена под угрозу сохранность имущества должника, которое находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк". Конкурсный управляющий Мороз С.И., действую в пределах своих полномочий и в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил отказ от договоров аренды. Запрашиваемая кредиторов обеспечительная мера не соотносится с целью конкурсного производства, поскольку ООО "Энергоаудит" оспариваются не отказы от договоров аренды, а действия конкурсного управляющего. После заявления отказов от договоров аренды вся техника должна быть возвращена конкурсному управляющему по актам приема-передачи, и в настоящее время у арендатора отсутствуют правовые основания для удержания и использования техники должника. Принятыми обеспечительными мерами блокируются действия конкурсного управляющего, в том числе по обеспечению сохранности предмета залога. При этом, использование предмета залога третьими лицами без согласия залогодержателя нарушает права и законные интересы залогового кредитора. В настоящее время существует угроза того, что арендатор не вернет транспортные средства или вернет в ненадлежащем виде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) Арбитражного суда Новосибирской области ООО "РАШ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требование ООО "Энергоаудит" в размере 337 270 рублей включено в реестр требований кредиторов, с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Конкурсным управляющим должника утвержден Мороз Сергей Иванович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

15.07.2017 указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" и 12.07.2017 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 147 150 777 рублей 01 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) за Банком признан статус залогового кредитора, вытекающий из соглашения N 050/0044L/16 о предоставлении кредита от 19.09.2016.

Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Банк Интеза" в размере 121 304 569 рублей 46 копеек с отнесение к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника, в частности: транспортными средствами:

- грузовой фургон, марка, модель: W38134; год выпуска: 2012, VIN X89W38134C0DL5010;

- грузовой фургон, марка, модель: HINO 500 4364N1; год выпуска: 2010, VIN XUE4364N1A0000015;

- грузовой фургон, марка, модель: HINO 500 4364N1; год выпуска: 2010, VIN XUE4364N1A0000014.

Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) срок конкурсного производства продлен до 15.07.2018.

23.10.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий должника Мороз С.И. обратился в суд с заявлением (входящий N 159563) о признании недействительными:

- договора аренды самоходной машины N 08/014/13 от 25.04.2017;

- договора аренды самоходной машины N 07/014/13 от 25.04.2017;

- договора аренды самоходной машины N 10/014/13 от 25.04.2017;

- договора аренды самоходной машины N 03/014/13 от 25.04.2017;

- договора аренды самоходной машины N 02/014/13 от 25.04.2017;

- договора аренды самоходной машины N 06/014/13 от 25.04.2017;

- договора аренды самоходной машины N 09/014/13 от 25.04.2017;

- договора аренды самоходной машины N 04/014/13 от 25.04.2017;

- договора аренды самоходной машины N 01/014/13 от 25.04.2017;

- договора аренды самоходной машины N 11/014/13 от 25.04.2017;

- договора аренды самоходной машины N 05/014/13 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 16/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 19/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 20/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 06/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 13/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 21/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 17/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 03/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 01/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 12/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 18/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 07/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 05/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 08/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 10/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 15/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 09/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 14/014/17 от 25.04.2017;

- договора аренды транспортного средства N 02/014/17 от 25.04.2017, и применении последствий недействительности сделки, в виде истребования от ООО "Транскомплект" транспортных средств переданных в аренду.

29.01.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Энергоаудит" о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Мороза С.И. по отказу от договоров аренды транспортных средств и самоходных машин, выразившихся в оформлении и не направлении письменных уведомлений от 07.09.2017, 04.10.2017 в адрес ООО "Транскомплект" об отказе от договоров, оформлении и направлении письменного требования от 03.10.2017 в адрес ООО "Транскомплект" о возврате переданного в аренду имущества.

Определением суда от 29.01.2018 жалоба ООО "Энергоаудит" принята к производству арбитражного суда.

Одновременно, ООО "Энергоаудит" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "РАШ" Морозу С.И. совершать любые действия, направленные на изъятие у ООО "Транскомплект", перемещение, передачу третьим лицам спорного имущества; запрета конкурсному управляющему совершать любые действия, направленные на ограничение (препятствование) пользованию арендатором следующим имуществом:

1) транспортное средство: марка, модель - 222702, наименование (тип ТС) - автобус класса В, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) - XUS22270280002954, модель, номер двигателя - JXFA 8G66299, шасси (рама) N отсутствует, кузов N WF0XXXTTFX8G66299, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, ПТС 52 МС 663548 от 03.10.2008;

2) транспортное средство: марка, модель - ISUZU GIGA, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2003, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель, номер двигателя - 6WF1 115886, Шасси (рама) N CXG51X4-3000021, кузов N отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - зеленый/синий, рег. номер Н528КК154, ПТС 25 ТТ297754 от 10.11.2006;

3) транспортное средство: марка, модель - SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ (S01), наименование (тип ТС) - полуприцеп со сдвижным тентом, год выпуска - 2009, VIN - WSMS6980000871620, модель, N двигателя - отсутствует, шасси (рама) N WSMS6980000871620, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет - серый, ПТС 77 УА 908237 от 11.11.2009 выдан Центральной акцизной таможней;

4) транспортное средство: марка, модель - SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ (S01), наименование (тип ТС) - полуприцеп со сдвижным тентом, год выпуска - 2009, VIN - WSMS6980000871621, модель, N двигателя - отсутствует, шасси (рама) N WSMS6980000871621, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет - серый, ПТС 77 УА 908216 от 11.11.2009 выдан Центральной акцизной таможней;

5) транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364 F1, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2009, идентификационный номер (VIN) - XUE4364F190000004, модель, номер двигателя - J08E TL 10610, Шасси (рама) N JHDGD8JMS00010067, кузов N отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак В410СН 154, ПТС 25 МТ 028547 от 16.10.2009;

6) транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364 С4, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) - XUE4364C480000005, модель, номер двигателя - J08E TL 10527, шасси (рама) N JHDGD8JMS00010037, кузов N отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак В855СН 154, ПТС 25 МТ 027416 от 29.10.2008;

7) транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364 F1, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2009, идентификационный номер (VIN) - XUE4364F190000007, модель, номер двигателя - J08F TL 10551, Шасси (рама) N JHDGD8JMS00010049, кузов N отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак В411СН 154, ПТС 25 МТ 028546 от 16.10.2009;

8) транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364 С4, наименование (тип ТС) - грузовой бортовой с манипулятором, год выпуска - 2009, идентификационный номер (VIN) -XUE4364C490000031, модель, номер двигателя - J08E TL 10563, Шасси (рама) N JHDGD8JMS00010055, кузов N отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак В409СН154, ПТС 25 МУ 764116 от 18.05.2009;

9) транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364 N 1, Наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2010, идентификационный номер (VIN) - XUE4364N 1A0000015, модель, номер двигателя - J08E TL 11674, шасси (рама) N JHDGD8JMS00012015, кузов N отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, гос. номер М066МК154;

10) транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364 N 1, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2010, идентификационный номер (VIN) - XUE4364N 1A0000014, модель, номер двигателя - J08E TL 11671, шасси (рама) N JHDGD8JMS00012013, кузов N отсутствует, тип двигателя - дизельный, Цвет кузова - белый, гос. N М144МК 154, ТС, ПТС 25 MX 617578 от 10.08.2010, выдан ООО "Техцентр Сумотори" и свидетельство о регистрации ТС 54 09 197023, выдано МОГТОИРАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД РВ по НСО 20.06.2013;

11) транспортное средство: марка, модель - VOLVO FH TRUCK 4X2, наименование (тип ТС) - тягач седельный, год выпуска - 2011, идентификационный номер "VIN" - X9PJSG0A8BW101725, модель, номер двигателя - D13 254678, Шасси (рама) N X9PJSG0A8BW101725, кузов N отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - синий, государственный N А764УЕ 154, ПТС 40 НВ 386077 от 04.02.2011 выдан ЗАО "Вольво Восток";

12) транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364С4, наименование (тип ТС) - грузовой бортовой с манипулятором, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) - XUE 4364С480000037, Модель, номер двигателя - J08E TL10483, Шасси (рама) N JHDGD8JMS00010013, кузов N отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, гос. номер ТС - А64ЮУ154, ПТС 25 MP 441525, выдан ООО "Техцент Сумотори" 23.07.2008;

13) транспортное средство: марка, модель - ХИНО 5004364С4, наименование (тип ТС) - бортовой, год выпуска - 2008, VIN - XUE4364C480000038, модель, номер двигателя - J08E ТЫ 0484, шасси (рама) N JHDGD8JMS00010014, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова - белый, гос. номер: А8790У154, ПТС 25 MP 441528;

14) транспортное средство: марка, модель - W38133, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) - X89W38133C0DL5009, модель, номер двигателя- J08E-UR 11978, шасси (рама) N JHDGD8JMT00010098, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова - белый, гос. номер: в045кк154, ПТС 63 НМ829017 от 16.04.2012, выдан ООО "Фтига - Сервис";

15) транспортное средство: марка, модель - HINO 500, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2009, VIN - XUE4364F190000008, модель, номер двигателя - J08E TL10602, шасси (рама) N JHDGD8JMS00010064, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова - белый, гос. номер: В143СН154, ПТС 25 МТ 028533 выдан 09.10.09, ООО "Техцентр Сумотори";

16) транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364Р1, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - XUE4364P1В0000017, модель, номер двигателя - J08E TL 11877, Шасси (рама) N JHDGD8JMS00012140, кузов N отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак С825РР154, ПТС 25 НВ 886815 от 28.07.2011, выдан ООО "Техцентр - Сумотори";

17) транспортное средство: марка, модель - VOLVO FH TRUCK 4X2, наименование (тип ТС) - грузовой - тягач седельный, год выпуска - 2008, VIN - YV2ASG0A49A678974, модель N двигателя - D13 174161, Шасси (рама) N YV2ASG0A49A678974, кузов (кабина, прицеп) N - 5441123, цвет кузова - красный, ПТС 77 У А 566012 от 13.12.2008, выдан Центральной акцизной таможней;

18) транспортное средство: марка, модель - VOLVO FH TRUCK 4X2, наименование (тип ТС) - грузовой - тягач седельный, год выпуска - 2008, VLN - YV2ASG0A79A678984, модель N двигателя - D13 1741 78, шасси (рама) N YV2ASG0A79A678984, кузов (кабина, прицеп) N 5441143, Цвет кузова - красный, ПТС 77 У А 567361 от 12.12.2008, выдан Центральной акцизной таможней;

19) транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364Р1, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - XUE4364P1B0000019, модель, номер двигателя - J08E TL 11880, шасси (рама) N JHDGD8JMS00012143, кузов N отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак С827РР154, ПТС 25 НВ 886817 от 28.07.2011, выдан ООО "Техцентр - Сумотори";

20) транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364Р1, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - XUE4364P1В0000018, модель, номер двигателя - J08E TL 11879, шасси (рама) N JHDGD8JMS00012142, кузов N отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак С826РР154, ПТС 25 НВ 886816 от 28.07.2011, выдан ООО "Техцентр - Сумотори";

21) транспортное средство: марка, модель - HINO 500 4364 F1, наименование (тип ТС) - грузовой фургон, год выпуска - 2009, идентификационный номер (VIN) - XUE4364F190000005, модель, номер двигателя - J08E TL 11617, шасси (рама) N JHDGD8JMS00010071, кузов N отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, гос. номер В144СН 154, оформленную письменным уведомлением от 07.09.2017 года;

22) транспортное средство: марка, модель - SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, Наименование (тип ТС) - полуприцеп, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - WSM00000003136173, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) N WSM00000003136173, кузов N отсутствует, цвет - светло-серый, государственный номер N НЕ8952 54;

23) самоходную машину (автопогрузчик): марка, модель - автопогрузчик FD30T-17 KOMATSU, год выпуска - 2012, заводской номер машины (рамы) - 320828, двигатель - 4D94LE 59052, коробка передач-отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, цвет-желтый, черный, серый, вид двигателя - колесный;

24) самоходную машину (автопогрузчик): марка, модель-автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, год выпуска - 2007, заводской номер машины (рамы) - 725558, двигатель - 4D94LE-21832, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, цвет - желтый, серый, зеленый, вид двигателя - колесный, государственный регистрационный знак 54 НО 7014;

25) самоходную машину (автопогрузчик): марка, модель-автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, год выпуска - 2008, заводской номер машины (рамы) - 608FD18-12593, коробка передач - номер не установлен, основной ведущий мост - номер не установлен, цвет - оранжевый, вид двигателя-колесный, государственный регистрационный знак 54 HP 7015;

26) самоходную машину (автопогрузчик): марка, модель-автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, год выпуска - 2008, заводской номер машины (рамы) - 743519, двигатель - 4D94LE-37780, коробка передач-отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, цвет - желтый, серый, зеленый, вид двигателя - колесный, государственный регистрационный знак 54 НО 6862;

27) самоходную машину (автопогрузчик): марка, модель - автопогрузчик FD 301-17 KOMATSU, год выпуска - 2013, заводской номер машины (рамы) - 328418, двигатель - 4D94LE64621, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, цвет - желтый, черный, серый, вид двигателя - колесный, государственный регистрационный знак 54 НТ 6765;

28) самоходную машину (автопогрузчик): марка, модель - автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, год выпуска - 2008, заводской номер машины (рамы) - 739224, двигатель - 4D94LE-33997, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, цвет - желтый, серый, зеленый, вид двигателя - колесный, государственный регистрационный знак 54 НО 6864;

29) самоходную машину (автопогрузчик): марка, модель - автопогрузчик KOMATSUFD30T-17, год выпуска - 2013, заводской номер машины (рамы) - 322101, двигатель - 4D94LE59912, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, цвет-желтый, черный, серый, вид двигателя-колесный;

30) самоходную машину (автопогрузчик): марка, модель-автопогрузчик KOMATSUFD30T-17, год выпуска - 2013, заводской номер машины (рамы) - 321747, двигатель - 4D94LE 59754, коробка передач-отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, цвет-желтый, черный, серый, вид двигателя-колесный;

31) самоходную машину (автопогрузчик): марка, модель-автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, год выпуска - 2008, заводской номер машины (рамы) - 738044, двигатель - 4D94LE-32981, коробка передач - номер отсутствует, основной ведущий мост - номер отсутствует, цвет - желтый, серый, зеленый, вид двигателя - колесный, государственный регистрационный знак: 54 НО 6863;

32) самоходную машину (автопогрузчик): марка, модель-автопогрузчик KOMATSUFD30T-17, год выпуска - 2013, заводской номер машины (рамы) - 321465, двигатель - 4D94LE59496, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, цвет-желтый, черный, серый, вид двигателя-колесный;

33) самоходную машину (автопогрузчика): марка, модель-автопогрузчик KOMATSUFD18T-20, год выпуска - 2008, заводской номер машины (рамы) - 667890, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост - отсутствует, вид двигателя - колесный, государственный регистрационный номер 54 нх 1882.

Определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "РАШ" Морозу С.И. совершать любые действия, направленные на изъятие у арендатора - ООО "Транскомплект", перемещение, передачу третьим лицам спорного имущества до вступления в силу судебного акта по жалобе ООО "Энергоаудит" на действия конкурсного управляющего ООО "РАШ" Мороза С.И. об отказе от исполнения спорных договоров аренды.

01.03.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий должника Мороз С.И. обратился в суд с заявлением (входящий N 35666) о признании недействительными договора аренды транспортного средства N 04/014/17 от 25.04.2017, договора аренды транспортного средства N 22/014/17 от 25.04.2017, договора аренды транспортного средства N 11/014/17 от 25.04.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде истребования от ООО "Транскомплект" в пользу ООО "РАШ" транспортных средств.

12.02.2018 Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых судом 29.01.2018 обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка суд первой инстанции руководствовался тем, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры о признании недействительными сделок должника - договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО "РАШ" и ООО "Транскомплект" и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества. Обеспечительные меры приняты по всему делу о банкротстве, а не в рамках обособленного спора - жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до признания ООО "РАШ" банкротом, должник в отсутствие согласия залоговых кредиторов передал в аренду транспортные средства, которые в настоящее время расположены в разных городах России.

Конкурсный управляющий Мороз С.И. руководствуясь положениями статей 102 и 129 Закона о банкротстве направил в адрес ООО "Транскомплект" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды транспортных средств с требованием вернуть арендованное имущество, принадлежащее ООО "РАШ" (л.д. 76-78).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ определено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что со стороны должника арендные отношения с ООО "Транскомплект" прекращены в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Заявленный конкурсным управляющим отказ от договор аренды является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

При этом, необоснованное использование имущества должника после расторжения договоров аренды не может отвечать интересам участвующих в деле о банкротстве лиц, включая залоговых кредиторов, не дававших согласие на передачу транспортных средств в аренду.

Как верно отмечается апеллянтом, обеспечительные меры приняты по заявлению кредитора, обладающего незначительной суммой требований и не являющегося стороной расторгнутых конкурсным управляющим договоров аренды.

При этом, принятыми обеспечительными мерами затрагиваются права залоговых кредиторов, не дававших согласие на передачу транспортных средств в аренду.

Арендатором - ООО "Транскомплект" отказы конкурсного управляющего от договоров аренды получены и не оспорены в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 10.07.2017 по 31.12.2017 не следует, что арендатором вносились арендные платежи на расчетный счет должника.

Принимая обеспечительные меры, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства переданы в аренду до признания должника банкротом, без согласия залогодержателя, договоры аренды предполагают возможность передачи в субаренду транспортных средств, ООО "Энергоаудит" не является стороной спорных договоров аренды и залогодержателем транспортных средств, конкурсным управляющим заявлен односторонний отказ от исполнения договоров аренды.

В данном случае, запрет конкурному управляющему совершать действия, направленные на изъятие у ООО "Транскомплект", перемещение, передачу третьим лицам имущества ООО "РАШ" и запрет конкурсному управляющему совершать любые действия, направленные на ограничение (препятствование) пользованию арендатором транспортными средствами, переданными по расторгнутым в одностороннем порядке договорам аренды, не может отвечать целям конкурсного производства.

ООО "Энергоаудит" также не представлено доказательств того, что отмена принятых определением суда от 29.01.2018 обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Энергоаудит" на действия конкурсного управляющего, а также, что ООО "Энергоаудит" будут причинены убытки.

Наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора о признании договоров аренды недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не является основанием для удержания арендатором принадлежащих должнику и являющихся предметом залога транспортных средств, с учетом расторжения конкурсным управляющим в одностороннем порядке договоров аренды.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.01.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9786/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев