Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-947/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-947/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2017 года по делу N А75-8233/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Фонарева Андрея Вячеславовича к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344) о признании недействительным договора цессии N 06071787-ДРПКАиИП-16 от 07.06.2016 и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" Голубева Д.С. (паспорт, по доверенности N 353-ГБ/15 от 03.12.2015, сроком действия по 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" (далее - ООО "ТСК-Т") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении ООО "СНПС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1, офис 305 а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Фонарев Андрей Вячеславович (628408, г. Сургут, а/я 2055).

Сведения о введении в отношении ООО "СНПС" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

24.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление внешнего управляющего ООО "СНПС" Фонарева А.В. (далее - заявитель) к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО Банк "ВБРР", банк) о признании недействительным договора цессии N 06071787-ДРПКАиИП-16 от 07.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО Банк "ВБРР" денежных средств в размере 1 566 497 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее - ООО "Стальантикор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фонарев А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017 по делу N А75-8233/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "СНПС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стальантикор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о получении должником в результате оспариваемой сделки имущества, стоимость которого превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурную массу. По мнению ООО "Стальантикор", в данном случае банк, перечислив должнику по банковскому ордеру N 75835 от 11.03.2015 денежные средства в размере 1 517 597 руб. 20 коп., исполнил свою обязанность по возмещению должнику убытков. Также третье лицо ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор цессии является способом возмещения банку имущественных потерь, которые банк претерпел в результате возмещения должнику убытков по вышеуказанному ордеру. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правами АО Банк "ВБРР" и ООО "СНПС". Кроме того, ООО "Стальантикор" ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает третье лицо, суду первой инстанции следовало признать оспариваемую сделку недействительной как уступку несуществующего права требования, а также как совершенную с неравноценным встречным предоставлением. Податель жалобы полагает, что действия банка по взысканию с ООО "Стальантикор" задолженности по уступленному праву требования не имеют правового значения для квалификации сделки в качестве подозрительной и подлежащей оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого третье лицо ссылается на то, что банк свои права по возмещению потерь (убытков) мог реализовать путем предъявления иска к ООО "Стальантикор" о возмещении убытков, в связи с чем заключение сторонами оспариваемого договора не может быть расценено в качестве возмещения банку соответствующих потерь.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО Банк "ВБРР" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО Банк "ВБРР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя банка, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Стальантикор" предъявило в АО Банк "ВБРР", в котором открыт счет ООО "СНПС" N 40702810300080000434, исполнительный лист арбитражного суда о взыскании с ООО "СНПС" в пользу ООО "Стальантикор" денежных средств в размере 1 517 597 руб. 20 коп.

В результате ошибочных действий банка со счета должника 01.09.2014 списана сумма в размере 3 035 194 руб. 40 коп. (инкассовое поручение N 1 от 22.08.2014), что в 2 раза превышает сумму, указанную в исполнительном листе.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-47798/2014, которым с ООО "Стальантикор" в пользу ООО "СНПС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 517 597 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 519 руб. 18 коп.

Банковским ордером N 75835 от 11.03.2015 (л.д. 56) излишне перечисленные денежные средства по инкассовому поручению N 1 от 22.08.2014 в размере 1 517 597 руб. 20 коп. возвращены кредитной организацией на расчетный счет должника.

07.06.2016 между ООО "СНПС" (цедент) и АО Банк "ВБРР" (цессионарий) заключен договор цессии N 06071787-ДРПКАиИП-16, из содержания которого следует, что цедент обязуется уступить цессионарию право требования к ООО "Стальантикор" (должник) задолженность в размере 1 538 116 руб. 38 коп., в том числе 1 517 597 руб. 20 коп. долга, 20 519 руб. 18 коп. процентов, а также 28 381 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ООО "Стальантикор" на основании решения арбитражного суда от 20.03.2015 по делу N А60-47798/2014 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требование денежную сумму в размере 50 000 руб.

Указанные денежные средства уплачены цессионарием цеденту по платежному поручению N 00021 от 08.06.2016 (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу N А60-47798/2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "СНПС" на его правопреемника АО Банк "ВБРР".

Полагая, что договор цессии N 06071787-ДРПКАиИП-16 от 07.06.2016 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, внешний управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления заявитель и податель жалобы связывают с существенным превышением размера уступленного должником права требования к ООО "Стальантикор" цены договора цессии.

Учитывая, что АО Банк "ВБРР" возвращены на расчетный счет ООО "СНПС" денежные средства в размере 1 517 597 руб. 20 коп., а также уплачена стоимость уступленного права в размере 50 000 руб., суд первой инстанции применил норму статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, как обоснованно указано подателем жалобы, правовой природой перечисления АО Банк "ВБРР" на счет ООО "СНПС" денежных средств в размере 1 517 597 руб. 20 коп. по банковскому ордеру N 75835 от 11.03.2015 является возмещение причиненных банком убытков, в связи с чем оснований для применения нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заваленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с обычаями делового оборота размер встречного исполнения при переуступке прав требований напрямую зависит от личности должника, его финансового положения, возможности исполнить требования кредитора, в том числе добровольно, в полном объеме и сроках исполнения таких требований. Определенная сторонами по договора цессии цена может также зависеть и от иных не поименованных выше обстоятельств и не являться эквивалентной сумме уступаемого требования.

Таким образом, само по себе несовпадение размера уступленного должником права требования и цены договора уступки права требования достаточным основанием полагать неравноценным встречное исполнение банком обязательств по оплате уступленного права не является.

Доказательства неравноценности встречного предоставления банком по оспариваемой сделке внешним управляющим и ООО "Стальантикор", в частности, свидетельствующие о том, что в условиях совершения сделки в вышеизложенных обстоятельствах стоимость уступаемых банку прав по аналогичным сделкам является значительно выше, ни заявителем, ни подателем жалобы в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции установить неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, как было указано выше, лицами, оспаривающими действительность сделки, подлежала доказыванию неравноценность встречного предоставления в нарушение интересов должника.

При этом по смыслу положений статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат исключительно законные интересы.

Между тем, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что АО Банк "ВБРР" возвращены на расчетный счет ООО "СНПС" денежные средства в размере 1 517 597 руб. 20 коп., а также уплачена стоимость уступленного права в размере 50 000 руб.

В условиях восстановления АО Банк "ВБРР" нарушенного в результате допущенной банком ошибки права должника, фактическое получение ООО "СНПС" от ООО "Стальантикор" суммы неосновательно полученных денежных средств повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

Поскольку интерес в неосновательном обогащении за счет иных лиц не может быть признан правомерным по смыслу статьи 10 ГК РФ, совершение оспариваемой сделки не может свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки в нарушение законных интересов должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, в обжалуемом определении отсутствует вывод о том, что оспариваемый договор цессии является способом возмещения банку имущественных потерь, которые банк претерпел в результате возмещения должнику убытков по вышеуказанному ордеру.

При этом даже в случае, если действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на возмещение понесенных банком связи с допущенной им ошибкой убытков, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным предоставлением, равно как и наличие у АО Банк "ВБРР" возможности использования иного способа возмещения понесенных банком связи с допущенной им ошибкой имущественных потерь.

О наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ни внешним управляющим должника, ни ООО "Стальантикор" не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правами АО Банк "ВБРР" и ООО "СНПС" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недобросовестность сторон оспариваемой сделки и наличие оснований для ее признания недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ не были обоснованы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, из перечисленных подателем жалобы фактических обстоятельств, на основании которых он полагает недобросовестными действия сторон оспариваемой сделки, не усматривается наличие у ООО "СНПС" и АО Банк "ВБРР" намерения действовать в обход закона, в целях причинения вреда иным лицам или с иной недобросовестной целью.

Указание ООО "Стальантикор" на нарушение судом первой инстанции статьи 313 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанная норма судом первой инстанции применена не была, необходимость ее применения с учетом заявленных требований и оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 306-ЭС15-15292, в соответствии с которой факт привлечения банка к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора банковского счета в виде обязанности по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств банка, и отсутствие у АО Банк "ВБРР" права регресса к ООО "Стальантикор" на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, действия банка по взысканию с ООО "Стальантикор" задолженности по уступленному праву требования не имеют правового значения для квалификации сделки в качестве подозрительной и подлежащей оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправомерности или недействительности уступки ООО "СНПС" в пользу АО Банк "ВБРР" права требования к ООО "Стальантикор", в связи с чем оснований полагать оспариваемую сделку недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2017 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина