Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-4077/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А32-36983/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-36983/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК "ТК Лизинг", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", г. Краснодар о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть от 12.10.2017) в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная оценка условиям спорного договора относительно возложения обязанности на третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) и ООО ЛК "ТК "Лизинг" (далее - истец) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N 05106/14 согласно которому, ООО ЛК "ТК Лизинг" (Исполнитель) осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств "Клиентов" ООО "Росгосстрах" (Заказчик).

Согласно п. 1.1 договора "Клиентами" в рамках указанного договора являются:

- третьи лица, заключившие договоры добровольного страхования ТС с ООО "Росгосстрах";

- потерпевшие, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно- транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В период с августа 2014 года по февраль 2015 года ООО ТК "ЛК Лизинг" по направлению от ООО "Росгосстрах" осуществило ремонт транспортных средств (автобусов), принадлежащих МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", что подтверждается следующими документами:

- направление на технический ремонт N 0009584335 от 07.07.2014, Заказ-наряд N С000001949 от 11.08.2014,

- направление на технический ремонт N 0010003105 от 29.09.2014 г., Заказ-наряд N С000002358 от 07.10.2014,

- направление на технический ремонт N 0010020190 от 01.10.2014, Заказ-наряд N C000002368 от 08.10.2014,

- направление на технический ремонт N 0009274118 от 07.07.2014, Заказ-наряд N С000003307 от 12.02.2015,

- направление на технический ремонт N 0010020622 от 02.10.2014 г., Заказ-наряд N С000002968 от 30.12.2014.

Как следует из искового заявления, ООО ЛК "ТК Лизинг" свои обязательства выполнило в полном объеме, замечаний со стороны заказчика не было. ООО "Росгосстрах" - заказчик частично оплатило оказанные услуги, а именно по каждому Заказу-наряду/Акту выполненных работ не оплатило стоимость франшизы в размере 10 000 руб.

Таким образом, сумма оказанных, но неоплаченных услуг ООО ЛК "ТК Лизинг" составила 50 000 руб.

30.06.2017 ООО ЛК "ТК Лизинг" направило ответчику претензию исх. N 403, с требованием погасить задолженность в 7 - дневный срок с даты получения уведомления.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствий с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и условной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования истца о взыскании суммы франшизы с ответчика противоречат условиям заключенного договора между сторонами N 05106/14.

Согласно п. 4.8 договора N 05106/14 от 05.06.2014 клиент производит доплату исполнителю: суммы франшизы, стоимость разницы заменяемых запасных частей, в случае их оплаты заказчиком с учетом износа. Копии документов, подтверждающих оплату исполнителю сумм, указанных в п. 4.8. настоящего договора, прикладываются к счету (п. 4.9 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что суммы, оплачиваемые клиентом в соответствии с п. 4.8. настоящего договора, не входят в сумму счета, выставляемого заказчику.

При заключении договора на оказание услуг (выполнение работ) стороны четко оговорили существенные условия договора. Подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие с данными условиями договора на оказание услуг (выполнение работ) N 05106/14 от 05.06.2014.

В соответствии с п. 2.2.3. договора: заказчик обязуется указывать исполнителю размер франшизы (не компенсируемого заказчиком ущерба) и лимита ответственности заказчика перед клиентом при оплате восстановительного ремонта в направлении на ремонт.

Ответчик, исполняя возложенные на него условиями договора обязательства, выдавал направления на ремонт с указанием размера франшизы, которую заказчик в соответствии с условиями договора не оплачивает.

Суд указал, что истец заранее знал, что обязательства по оплате размера указанной в направлении франшизы оплачивает клиент самостоятельно.

Однако, никаких подтверждающих документов по выставлению счета непосредственно клиентам Истцом суду не представлено, в материалах дела отсутствуют данные документы.

Суд пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Услуги по договору истцом выполнены в полном объеме, в том числе на сумму, определяемой сторонами как сумма франшизы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Спорным является обязанное лицо по оплате данной суммы.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1).

По смыслу указанной нормы, закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору.

Содержанием же заключенного между истцом и ответчиком договора является обязательство ответчика по указанию истца выполнить работы по ремонту транспортного средства третьего лица.

Таким образом, договор не является заключенным в пользу третьего лица, указанный договор содержит условия об исполнении обязательства третьему лицу, когда третье лицо может принять исполнение, но не вправе предъявлять к должнику требования об исполнении договора в свою пользу.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Права и обязанности в отношениях с истцом по указанному договору возникают непосредственно у ответчика как стороны этого договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Третье лицо (владелец ремонтируемых транспортных средств) в спорном договоре не участвует и, соответственно, никаких обязанностей из этого договора у него не возникает.

В договоре имеются также пункты 4.9, 4.10, в которых предусмотрено, что к выставляемому заказчику счету прикладываются копии документов, подтверждающих оплату исполнителю сумм, указанных в пункте 4.8; в сумму счета не входят суммы, оплаченные клиентом в соответствии с пунктом 4.8.

Из буквального толкования пунктов 4.8 - 4.10 договора следует, что в выставляемый заказчику счет не включаются суммы, которые оплачены клиентом.

Спорная сумма истцу не оплачена клиентом, и оснований освобождать ответчика от ее оплаты истцу не имеется.

Наличие соглашений ответчика с третьим лицом об оплате третьим лицом каких-либо сумм истцу, материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (резолютивная часть от 12.10.2017) по делу N А32-36983/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу ЛК "ТК Лизинг" (ИНН 6312067516, ОГРН 1066312053202) 50 000 рублей задолженности, 5000 руб. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов