Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-8639/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-40533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Демчук Е.В. - доверенность от 20.02.2018

от ответчика (должника): Петров М.А. - доверенность от 03.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8639/2018) ГБУ культуры Лен. Обл. "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-40533/2017 (судья Семеновой И.С.), принятое

по иску ГБУ культуры Лен. Обл. "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО",

к ООО "СОЮЗСТРОЙ"

3-е лицо: Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (ОГРН 1037843064533, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН 1047841007170, далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.07.2015 г. N 0145200000415001205_132970 в размере 1 061 518 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет финансового контроля Ленинградской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы объема и качестве работ, выполненных ответчиком в 2015 году в рамках государственного контракта.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и наличия вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, учитывая факт приемки работ в 2015 году без замечаний, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-87582/2016, установивший как факт выполнения работ, так и соответствие объемов и качества работ условиям контракта, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие работ условиям контракта, в том числе проведение строительной экспертизы при приемке работ (п. 3.1.8. контракта), отсутствие обращений к ответчику с требованием об устранении недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде в сумме 28 736 рублей.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве, третье лицо поддержало позицию апелляционной жалобы, настаивало на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением культуры Ленинградской области "Музейное агентство" и единственным участником электронного аукциона обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" заключен государственный контракт от 14.07.2015 N 0145200000415001205_132970 на выполнение работ по текущему ремонту помещений вестибюля и гардероба музея-усадьбы "Рождествено" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с. Рождествено, ул. Музейная, д. 1 (далее - Контракт). Неотъемлемой частью Контракта являлись следующие приложения: Приложение N 1 - Техническое задание; Приложение N 2 - Локальная смета; Приложение N 3 - Ресурсная ведомость; Приложение N 4 - Конкретные показатели товаров, использующихся при выполнении работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта определяется в соответствии с аукционным предложением подрядчика и составляет 2 188 425, 89 рублей.

Срок окончания работ - 90 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (не позднее 31.12.2015).

По окончании работ сторонами в соответствии с исполнительной сметой N 1 подписан акт N 1 от 15.10.2015 о приемке выполненных работ (по форме КС-2 с замечаниями в отношении качества работ и материалов по покрытию пола), а также справка N 1 от 15.10.2015 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 188 425,89 рублей, после чего заказчик согласно платежным поручениям N 466804, 466805 от 28.12.2015 перечислил подрядчику денежные средства за выполненные работы в сумме 1 967 822,46 рублей. Доплата стоимости выполненных работ произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87582/2016.

На основании распоряжения от 10.08.2016 N 77 в рамках контрольного мероприятия с целью установления фактического соответствия выполненных работ по текущему ремонту помещений вестибюля и гардероба музея-усадьбы "Рождествено" условиям Контракта комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области (далее - Комитет) 13.09.2016 был проведен осмотр выполненных работ.

Осмотр проводился в присутствии представителей Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" и подрядчика ООО "СОЮЗСТРОЙ".

По результатам осмотра Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области 13.09.2016 был составлен акт осмотра выполненных, оплаченных работ в 2015 году (далее - Акт осмотра), составлена ведомость пересчета сметной стоимости, согласно которой установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 061 518,11 рублей.

Основания завышения стоимости отражены в акте проверки использования субсидий, предусмотренных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и на иные цели от 26.09.2016, составленном Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области:

- в нарушение п. 2.1, п. 2.3 приказа Комитета по строительству Ленинградской области от 15.03.2012 N 4 локальная смета N 01 составлена с применением территориальной сметно-нормативной базы (далее - ТСНБ) г. Санкт-Петербурга;

- в нарушение п. 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС81-35.2004, введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС81-35.2004), при подсчете общей стоимости работ по разделам локальной сметы N 01 к элементам прямых затрат (стоимости материальных, технических и трудовых ресурсов) прибавлена стоимость самих прямых затрат, что привело к арифметической ошибке при подсчете стоимости работ по локальной смете N01, приведшей к завышению цены контракта на сумму 634,14 тыс. рублей ((158,02 + 65,30 + 178,05 + 51,08 + 8.87 + 35,73) * 1,06* 1,02* 1.18);

- объектом закупки в извещении о проведении электронного аукциона от 18.06.2015 N 0145200000415001205 является текущий ремонт помещений вестибюля и гардероба музея-усадьбы "Рождествено", в месте с тем, в нарушение п. 5.1 и приложения N 9 (Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов), "ВСН 58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, виды работ в извещении о проведении электронного аукциона от 18.06.2015 N 0145200000415001205 относятся к видам работ по капитальному ремонту здания;

- в нарушение п. 4.11 МДС81-35.2004 и приложения 2 к Методике приемка работ по текущему ремонту помещений вестибюля и гардероба музей-усадьба "Рождествено" осуществлена ГБУК ЛО "Музейное агентство" у ООО "СОЮЗСТРОЙ" по исполнительной смете N 01. Между тем, данный документ в состав сметной документации МДС81-35.2004 не включен;

Комитетом сделан вывод о том, что в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ приемка работ текущему ремонту помещений вестибюля и гардероба музей-усадьба "Рождествено" осуществлена ГБУК ЛО "Музейное агентство" у ООО "СОЮЗСТРОЙ" со значительными отклонениями от технического задания заказчика, необоснованно включенными в исполнительную смету N 01.

- данные Проекта реставрации в ходе выполнения работ текущему ремонту помещений вестибюля и гардероба музей-усадьба "Рождествено" ООО "СОЮЗСТРОЙ" не использовались. В исполнительной документации указания на Проект реставрации отсутствуют. Полы гардероба и вестибюля выполнены без применения технических и интерьерных решений листа АС-25 Проекта реставрации.

На основании акта проверки использования субсидий от 26.09.2016 и ведомости пересчета выполненных работ, Заказчик обратился к подрядчику с претензией N 1742/01-08 от 03.11.2016 о перечислении денежных средств в размере 1 061 518,11 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая что на стороне ответчика имеет место неосновательно обогащение в сумме 1 061 518,11 рублей, стоимость оплаченных, но не выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753, статьями 763, 1102 Гражданского кодекса Российской, исходил из того, что истребуемые истцом денежные средства перечислены ответчику на основании контракта, при этом истцом не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Ответчик, являясь в спорных отношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Следовательно, основной критерий исполнения гражданско-правового договора между заказчиком и подрядчиком - это предоставление контрагенту исполненного заказа в предусмотренный договором срок, надлежавшего качества в рамках цены установленной цены контракта, которая согласно статье 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) порядке электронного аукциона Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" и общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" заключили государственный контракт от 14.07.2015 N 0145200000415001205_132970 на выполнение работ по текущему ремонту помещений вестибюля и гардероба музея-усадьбы "Рождествено" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с. Рождествено, ул. Музейная, д. 1 (далее - Контракт).

Пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2.1 контракта стоимость выполняемых ООО "Союзстрой" работ согласована сторонами в размере 2 188 425,89 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из представленного истцом акта о приемке выполненных работ от 15.10.2015, ответчик выполнил принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме, при этом работы были приняты заказчиком без замечаний относительно объема и стоимости работ. В акте приемки выполненных работ отражено замечание в отношении качества работ и материалов по покрытию пола.

В соответствии с пунктом 3.1.8. государственного контракта Заказчик принял на себя обязательства в случае выявленного несоответствия произведенных работ по вине Подрядчика, назначить строительную экспертизу. В этом случае Подрядчик обязан оплатить проведенную и документально подтвержденную экспертизу на основании счета Заказчика в течение 5 банковских дней с момента его выставления.

Пунктом 3.2.12 контракта также определено, что подрядчик обязан исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работ, в согласованные с Заказчиком сроки, согласно акта об устранении недостатков, который после его подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью Контракта.

В нарушение указанных условий договора, Заказчик, при выявлении замечаний к качеству работ по покрытию полов, строительную экспертизу не назначил, документально несоответствие качества выполненных работ не подтвердил. К Подрядчику с требованием об устранении недостатков не обращался.

Более того, 28.12.2015 на основании подписанного акта выполненных работ от 15.10.2015 и справки по форме КС-3, подписанной без замечаний, 15.10.2015, платежными поручениями произвел полную оплату выполненных работ в сумме 1 967 822,46 рублей.

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СОЮЗСТРОЙ" о взыскании 41 569,99 руб. неустойки по государственному контракту от 14.07.2015 N 0145200000415001205_132970.

ООО "Союзстрой" предъявил встречный иск о взыскании задолженности по контракту от 14.07.2015 N 0145200000415001205_132970 в сумме 220 603 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87582/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" в пользу ООО "Союзстрой" взыскана задолженность по государственному контракту от 14.07.2015 N 0145200000415001205_132970 в сумме 177 272,60 руб., с учетом правомерного удержания Заказчиком неустойки за период с 16.10.2015 по 26.12.2015 в размере 43 330,83 руб.

При этом в рамках дела N А56-87582/2016 установлено, что доказательств выполнения Обществом работ с нарушением требований о качестве, соответствующего обращения к ответчику истцом не представлено. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2015, содержит указание на подписание его с замечаниями: "работы соответствуют смете, качество работ и материалов по покрытию пола неудовлетворительное", только в экземпляре Заказчика. Последняя страница акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2015, переданного истцом ответчику соответствующей отметки не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не подтвержден факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований относительно объемов и качества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые истцом денежные средства перечислены ответчику на основании контракта, при этом истцом не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе проверки Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области выполненных подрядчиками работ было выявлено несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ, в связи с произведен пересчет согласно которого завышение стоимости составило 1 061 518,11 рублей.

В пункте 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

При наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что все работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты по двустороннему акту и оплачены истцом в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено, строительная экспертиза в соответствии с условиями контракта заказчиком не производилась, соответствие объема и качества выполненных работ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-87582/2016.

При этом, между приемкой работ и проведенной проверкой имеется значительный промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Доказательств, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено.

В то же время согласно условиям договора его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали. Оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Таким образом, представленный в материалы дела акт проверки не является доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Кроме того, следует отметить, что Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области несоответствие объемов и качества выполненных работ определял путем внешнего осмотра объекта спустя год с моменты выполнения работ, что не может быть признано объективным доказательством.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца о необоснованном завышении стоимости работ в связи с применением территориальной сметно-нормативной базы (далее - ТСНБ) г. Санкт-Петербурга и наличии арифметической ошибке при подсчете стоимости работ по локальной смете N 01.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Обстоятельства, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, позволяющие изменить цену Контракта, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В Контракте стороны согласовали стоимость работ - 2 188 425,89 руб. Работы приняты Заказчиком без замечаний и возражений.

Как верно отметили суд первой инстанции, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований - за выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную Контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Описание объекта закупки, объем выполняемых работ, оказываемых услуг и условия контракта, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержались в специальной части документации об электронном аукционе (Приложения N 1,2,3 к аукционной документации) и сформированы Заказчиком. Конкурсная документация, после утверждения ее истцом, согласовывалась Уполномоченным органом, проводившим электронный аукцион - Комитетом государственного заказа Ленинградской области.

Ответственность за полноту и точность указанных сведений, установление и обоснование их размера несет заказчик - Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство".

Как следует из акта проверки от 26.09.2016, в исполнительную документацию не внесены изменения том 1 "Проект реставрации интерьеров" проектной документации НИИ "Спецпроектреставрация" на реставрацию музея-усадьбы "Рождествено" (далее - Проект реставрации) в качестве технического обоснования проведенных ремонтных работ"; фактически согласованные работы относятся к видам работ по капитальному ремонту здания.

Однако перечень работ в извещении о проведении электронного аукциона составлял и утверждал Истец. Ответчик работал по разработанной и утвержденной истцом документации.

Ответчик производил работы по текущему ремонту помещений вестибюля и гардероба музея-усадьбы "Рождествено" в соответствии с требованиями Контракта, строго согласно составленной и утвержденной ГБУК ЛО "Музейное агентство" локальной сметой.

Таким образом, претензии и замечания Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области по составу сметы, составленной и согласованной государственным заказчиком, в силу положений ст. 1102 ГК РФ не являются основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Материалами дела также установлено, что в декабре 2015 года между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 0145200000415001205_132970 от 14 июля 2015, согласно условий которого работы, определенные контрактом, подлежат осуществлению не по Локальной смете, являющейся Приложением к государственному контракту, а по исполнительной смете, согласованной сторонами. Так же в материалы дела представлены акты о замене материалов и о необходимости проведения работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отсутствием в штате ответчика юриста, Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (заказчик) заключен с Петровым М.А. (исполнителем) договор от 03.07.2017 б/н на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Во исполнение условий договора заказчиком были уплачены на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек;

В подтверждение понесенных расходов истцом были предоставлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017 б/н, платежное поручение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик подтвердил как факт оказания услуг, так и размер понесенных расходов. Оценив объем оказанных услуг, характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

В апелляционном суде ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 28 736 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.04.2018, заключенный между истцом и Петровым М.А., платежное поручение N 778 от 03.05.2018 на сумму 28 736 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, апелляционный суд установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу ответчиком реально понесены, документально подтверждены.

Представитель истца в судебном заседании указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционный суд, оценив объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрено в одном судебном заседании, а также объем и характер процессуальных документов, подготовленных ответчиком, считает заявленный ко взысканию размер судебных издержек чрезмерным, в связи с чем уменьшает взыскиваемую сумму до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-40533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (ОГРН 1037843064533) в пользу ООО "Союзстрой" (ОГРН 1047841007170) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева