Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-6150/17

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А05-10106/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Компании МаВида Коммерс Инк. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года по делу N А05-10106/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Компания МаВида Коммерс Инк. (далее - Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственности "Нефтегазовая компания "Развитие Регионов" (ОГРН 1089847043516, ИНН 7838401162, местонахождение: 166000 Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. В.И.Ленина, д. 31; далее - Должник); об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлургический" (ОГРН 1087746495209 ИНН 7729599875; 119590, Москва, ул. Минская, д. 1Г, корпус 1, пом. XIV комната 1) о признании Должника банкротом; об оставлении без рассмотрения ходатайства Должника о замене кредитора.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 01.11.2017.

Копия определения суда от 18.07.2017 направлена по известному суду адресу подателя жалобы, указанному в жалобе.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 19.07.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 18.07.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14.05.2018 определением суда от 02.11.2017.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 18.07.2017, направленная по указанному в жалобе адресу, получена апеллянтом 11.10.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 01.08.2017.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 03.11.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Компании МаВида Коммерс Инк. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года по делу N А05-10106/2016 (регистрационный номер 14АП-6150/2017) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

2. Копия бланка экспресс-доставки на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017 на 5 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев