Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 02АП-1604/18

г. Киров

15 мая 2018 г.

Дело N А29-7642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Серикова С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2018,

представителя ответчика - Андреевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу N А29-7642/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457; ИНН 7825439514)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747; ИНН 7839304330)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (ОГРН 1081102000957; ИНН 1102057865)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Запад- нефтепродукт" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Запад- нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии - отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел) от 13.05.2015 N 3/61(359)в-2.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - третье лицо, ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать недействительным и отменить оспариваемое предписание.

Общество несогласно с вынесенным решением суда, считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы не всесторонне и не в полном объеме, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Термины и определения, введенные Техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011) применены не в соответствии с их прямым значением. По мнению заявителя, судом не учтены цели разработки TP ТС 013/2011, содержащиеся в пункте 2, указывающем, что он разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза. Общество считает, что исходя из совокупного толкования терминов и определений (выпуск в обращение, обращение топлива на рынке, продавец), усматривается воля стран-участниц Таможенного союза осуществлять выпуск топлива и выпуск его в обращение в соответствии с Техническим Регламентом Таможенного союза, а специфику оборота топлива, охватывающую этапы движения топлива к потребителю, оставить на усмотрение национальных законодательств. TP ТС 013/2011 не содержит норм, возлагающих на Общество (продавца) обязанность оформлять декларации на собственные нефтебазы о соответствии нефтепродуктов и проводить анализ нефтепродуктов на этапах обращения топлива на рынке в объеме требований указанного технического регламента.

С нарушением, указанным в пункте 2 оспариваемого предписания, Общество также несогласно; отмечает, что на территории Российской Федерации действует приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (далее - Инструкция N 231). При этом Общество, как организация осуществляющая приемку, хранение, транспортировку, оптовую и розничную реализацию топлива, при осуществлении данной деятельности обязано исполнять требования, закрепленные в Инструкции N231. В TP ТС 013/2011 и в Инструкции N 231 имеются указания на паспорт качества топлива, но они содержат разную информацию и являются разными документами. Пунктами 4.8, 4.11, 4.14, 5.2. Инструкции N 231 предусмотрено, что организация нефтепродуктообеспечения обязана организовать процесс перевалки (приемка, хранение, отпуск), чтобы исключить смешение нефтепродуктов разных марок. Соответственно на нефтебазе исключается возможность смешения нефтепродуктов различных марок, в связи с чем предоставление паспортов качества нефтепродуктов завода-изготовителя (оформленных при выпуске топлива в обращение) и аккредитованной лаборатории (оформленных на этапах обращение топлива на рынке) является прямым исполнением положений TP ТС 013/2011 и требований Инструкции N 231. Исполнение указанных требований обеспечивает контроль качества нефтепродуктов на различных стадиях хранения и транспортировки. По мнению Общества, предоставленные заявителем паспорта качества, заполнены в соответствии с требованиями и в объеме нормативного документа и в них указаны фактические результаты испытаний, данные обстоятельства не опровергнуты никакими документами. Какие показатели качества отсутствуют в паспортах, и какие результаты испытаний "искажены" административным органом не указано и суду не представлено. TP ТС 013/2011 не содержит обязанности осуществлять декларирование или паспортизацию на нефтебазе ранее паспортизированного топлива. Кроме того, заявитель ссылается на судебную практику.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.05.2015 по 13.05.2015 на основании приказа от 10.04.2015 N 358в проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Запад-нефтепродукт" с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний.

В ходе контрольных мероприятий административным органом при проверке ранее выданного предписания от 13.10.2014 N 5/149 (779)-2 об устранении нарушений норм ТР ТС 013/2011 установлено, что Обществом допущены нарушения пункта 4.13 статьи 4 и статьи 6 ТР ТС 013/2011, а также пунктов 4.5 и 4.6 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 232 (далее - Правила N 232, Правила технической эксплуатации нефтебаз).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.05.2015 N 3/61(359)в.

13.05.2015 в адрес Общества выдано предписание, согласно которому заявителю в срок до 31.03.2016 необходимо устранить следующие нарушения требований ТР ТС 013/2011, Правил технической эксплуатации нефтебаз: отсутствует подтверждение соответствия продукции установленным требованиям в форме декларирования о соответствии при выпуске в обращение с нефтебаз, принадлежащих Обществу, что является нарушением статьи 6 ТР ТС 013/2011 (пункт 1); в нарушение пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемая в обращение с нефтебаз, принадлежащих Обществу, не сопровождается документом о качестве (паспортом) с указанием фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС 013/2011 (пункт 2); не сопровождается паспортом качества на партию нефтепродуктов, заполненным в объеме требований нормативного документа и информацией об обязательном подтверждении соответствия, нефтепродукт, отпускаемый с нефтебаз, принадлежащих заявителю, что является нарушением пунктов 4.5 и 4.6 Правил N 232 (пункт 3).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Запад-нефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", который распространяется на топливо, выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение. Также согласно названной статье изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям ТР ТС.

Таким образом, из пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 следует, что к изготовителю приравнивается также лицо, реализующее топливо, ответственное за его соответствие требованиям данного регламента. При этом согласно данной статье при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят паспортизацию топлива, а партией считается количество топлива одной марки, оформленное одним документом о качестве.

В пункте 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего этот паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям этого ТР ТС в форме декларирования соответствия, процедуру подтверждения которого проводит заявитель. При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо его уполномоченным представителем, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования, установленным в статье 6 и описанным в приложении 8 к ТР ТС.

Согласно пункту 4.5 Правил технической эксплуатации нефтебаз нефтепродукт, поступающий на нефтебазу или отпускаемый с нефтебазы, должен сопровождаться паспортом качества на партию нефтепродуктов, заполненным в объеме требований нормативного документа, и информацией об обязательной сертификации (декларации) для нефтепродуктов, если они подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 232 любое количество нефтепродукта, изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса, однородного по своим показателям качества и сопровождаемого одним документом о качестве, рекомендуется называть изготовленной партией.

Одноименный продукт независимо от количества, поставленный по единому товарно-транспортному документу и сопровождаемый одним паспортом качества, поступивший на нефтебазу, рекомендуется называть поступившей партией. После слива нефтепродукта в резервуар на остатки одноименного нефтепродукта количество нефтепродукта в партии считается как сумма остатка и поступившего продукта. Паспорт качества на такую партию выписывается лабораторией нефтебазы после проведения анализов контрольной пробы, взятой из резервуара нефтебазы.

Нефтепродукты одной марки, поступившие в расфасованном виде по одному товарно-транспортному документу и имеющие один паспорт качества, рекомендуется называть поступившей партией тарных нефтепродуктов. Каждая партия тарных нефтепродуктов хранится в складских помещениях отдельно от других партий.

Пунктом 6.2. Правил технической эксплуатации нефтебаз допускается хранение нефтепродуктов одной марки в одном резервуаре.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на слив в тот же резервуар продуктов той же марки, но от других партий.

Более того, в силу пунктов 10.1 - 10.6 Инструкции N 231, при обнаружении некондиционности нефтепродукта (отклонения от качества реализуемого нефтепродукта от требований нормативного документа хотя бы по одному показателю) организация должна принять меры по восстановлению его качества путем смешения его с той же маркой нефтепродукта, имеющего запас качества по требуемому показателю.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что паспорт качества выдается не только нефтеперерабатывающим заводом (НПЗ), но и нефтебазой, отпускающей эту продукцию в отношении партии, образовавшейся в результате слива нефтепродукта в резервуар на остатки одноименного нефтепродукта, после проведения лабораторией нефтебазы анализов контрольной пробы из этого резервуара.

Так в соответствии с пунктом 6.1 TP ТС 013/2011 при декларировании соответствия топлива и выдаче паспорта нефтебаза с этого момента ответственна за его соответствие требованиям Технического регламента ТС.

Вместе с тем, административным органом установлено, что у заявителя отсутствует подтверждение соответствия продукции установленным требованиям в форме декларирования о соответствии при выпуске в обращение топлива с нефтебаз, принадлежащих Обществу, каждая партия топлива, выпускаемая в обращение с нефтебаз, принадлежащих заявителю, не сопровождается документом о качестве (паспортом) с указанием фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС 013/2011, а также не сопровождается паспортом качества, заполненном в объеме требований нормативного документа и информацией об обязательном подтверждении соответствия. Иного заявителем не доказано.

Кроме того, вопреки доводам Общества соблюдение Инструкции N 231 не исключает необходимость соблюдения требований TP ТС 013/2011 с учетом целей разработки Технического регламента ТС, содержащихся в пункте 2.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно указал, что Обществом допущены нарушения пункта 4.13 статьи 4 и статьи 6 ТР ТС 013/2011, а также пунктов 4.5 и 4.6 Правил N 232, в связи с чем в его адрес выдано предписание от 13.05.2015. При этом отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, какие показатели качества отсутствуют в паспортах, и какие результаты испытаний "искажены" не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку оспариваемое предписание выдано с целью соблюдения заявителем указанных законодательных требований.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания от 13.05.2015 недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 02.02.2018 N 663 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу N А29-7642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2018 N 663.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов