Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-2194/18

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А13-18389/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу N А13-18389/2017 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (ОГРН 1026000982380, ИНН 6027023398; г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 17а; далее - Управление) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676; г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73а; далее - ФГУП "Вологодское") о взыскании 1330,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку товаров от 27.07.2016 N 223.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 27.07.2016 N 223 ФГУП "Вологодское" (поставщик) обязалось передать Управлению (государственному заказчику) качественную и безопасную пищевую продукцию (далее - товар) сосиски "Заказные" 2 сорта варёные (заморожённые), выработанные по ТУ 9213-004-40155161-2003, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение 2), а государственный заказчик - обеспечить приёмку и оплату товара.

Управление обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП "Вологодское" обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком неуплаченной задолженности, в ином случае - списание не допускается.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае подлежащий взысканию размер неустойки составляет менее 5 % цены контракта. Поэтому рассматриваемая неустойка подлежала списанию.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на пункт 5 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утверждённого Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н, которым установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о её списании не допускается.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае Управление направило в адрес ФГУП "Вологодское" претензию от 18.08.2017 N 61/ТО/21-6847 с требованием уплатить неустойку в сумме 1491,91 руб. (лист дела 46). Эту же сумму Управление заявило в первоначально поданном иске (лист дела 8). Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Управление уменьшило исковые требования и просило взыскать неустойку в сумме 1330,25 руб. (лист дела 50).

Таким образом, начисленная истцом неустойка, которая была в досудебном порядке предъявлена ответчику, не отражала действительной обязанности ответчика, что исключало возможность подтверждения её ответчиком.

Таким образом, указанная неустойка подлежала списанию Управлением.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А05-5890/2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу N А13-18389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов