Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-9794/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-105898/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Поповой Ю.В. по доверенности от 11.05.2018

от ответчика: Шпак П.Ю. по доверенности от 01.01.2018

от иных лиц: Гулевский А.С. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев апелляционные жалобы13АП-9794/2018, 13АП-9795/2018) Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-105898/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "СПБ-СНАБ"

к ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ"

иные лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области

2) Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Снаб" (ОГРН: 1157847375520) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН: 1103461002700) (далее - ответчик) о взыскании 49 602 434 руб. 43 коп. задолженности, исключив из состава заявленных требований товарную накладную N ТКС-1336 от 18.07.2016 на сумму 2 460 693 руб. 90 коп.

Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция N 2) и Межрайонная ИФНС N 5 по Астраханской области (далее - налоговая инспекция N 5) завили ходатайства о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 21.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств налоговой инспекции N 2 и N 5.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекции обжаловали его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Инспекций поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель истца их отклонил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Электротех" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Снаб" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 21/10/2014ТК от 21.10.2014 на поставку электротехнических материалов.

Согласно пункту 1.2 договора полное наименование товара, единица измерения, цена за единицу товара указываются в спецификации, которая составляется на каждую партию поставки товара.

Согласно пункту 2.1.2 договора оставшуюся часть цены товара (50%) покупатель оплачивает с момента предоставления товара поставщиком в распоряжение покупателя (или грузополучателя - при транзитной поставке в случае, если получение товара грузополучателем определено в Спецификации, на основании подписанной накладной по форме ТОРГ-12 и оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истец поставил и передал ответчику в рамках спецификаций товар, а также оказал услуги по организации доставки товара на общую сумму 796 368 172 руб. 17 коп., в том числе 554 977 742 руб. 97 коп. за 2015 год, 241 390 429 руб. 20 коп. за 2016 год, в подтверждение чего представил товарные накладные и акты, подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявлял.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, всего оплачено 744 305 043 руб. 84 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 49 602 434 руб. 43 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N б/н от 18.08.2017 с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. При этом оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств налоговой инспекции N 2 и N 5 о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не усмотрел.

Апелляционный суд считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств, исходя из следующего.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт и только в рамках налоговых правоотношений Общества и Инспекции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявители ссылались на отсутствие реальной возможности у сторон совершить спорную поставку, поскольку договор был заключен и исполнялся лишь для вида с целью получения ответчиком необоснованной налоговой выгоды путем участия его в схеме с использованием формального документооборота, в том числе, подконтрольности ответчику контрагента (истца), в рамках согласованных действий которой ответчик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) и включил расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в расходы по налогу на прибыль организаций; по результатам выездной налоговой проверки решением налоговой инспекции N 2 N 10-16/318 от 29.09.2017 ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ в размере 69 487 474 руб., ответчику предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций, а также пени.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговых инспекций N 2 и N 5, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, как для установления наличия или отсутствия факта спорной поставки, так и для рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа с целью возможного использования решения по настоящему делу в качестве доказательства, подтверждающего реальность хозяйственных операций, что может затронуть права и обязанности налоговой инспекции по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы заявителей, налоговый орган не являются участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле об оспаривании ненормативного акта налогового органа с целью возможного использования решения по настоящему делу в качестве доказательства, подтверждающего реальность хозяйственных операций, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон гражданско-правового спора, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В данном случае, рассмотрение дела не влияет на права и обязанности налогового органа как субъекта спорных гражданско-правовых отношений сторон, а его доводы, положенные в обоснование заявленного ходатайства, имеют признаки публичного интереса в целях достижения положительного результата по другому делу, в рамках которого решение по настоящему делу будет подлежать оценке за отсутствием у акта заранее установленной силы для суда, рассматривающего дело в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во вступлении Инспекций в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правомерным.

Кроме того, в силу положений статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у подателей жалоб заинтересованности в исходе дела также не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявители не наделены правом апелляционного обжалования судебного акта и на них не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской и Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской и Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-105898/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова