Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 20АП-1506/18

г. Тула

15 мая 2018 г.

Дело N А62-8441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" (г. Смоленск, ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 по делу N А62-8441/2017 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ" (г. Калининград, ОГРН 1073906002444, ИНН 3906168417) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 4 702 247 рублей 20 копеек, в том числе задолженности в размере 2 386 520 рублей, неустойки в сумме 172 988 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 24.04.2017 в размере 2 142 739 рублей 20 копеек с их последующим начислением по день фактического исполнения решения суда (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 583 898 рублей, в том числе задолженность по договору от 10.04.2015 N 10/04-2015 в размере 1 729 880 рублей, неустойку в сумме 172 988 рублей, задолженность по акту выполненных работ от 07.07.2015 N 1 в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 288 рублей, задолженность по акту от 06.07.2015 N 00000008 в размере 56 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 102 рублей, с их последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда. Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 требования о взыскании задолженности по акту выполненных работ от 07.07.2015 N 1 в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 288 рублей и задолженности по акту от 06.07.2015 N 00000008 в размере 56 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 102 рублей с их последующим начислением по дату фактического исполнения судебного акта передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2017 (т. 1, л. д. 1) дело принято к производству с присвоением N А62-8441/2017.

Решением суда от 25.01.2018 (т. 1, л. д. 135) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ и оказанных ему услуг.

В апелляционной жалобе ООО "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на актах от 07.07.2015 и от 06.07.2015, принятых судом в доказательство выполнения работ и услуг, содержатся неидентичные подписи генерального директора ответчика. Указывает на то, что для разъяснения данного обстоятельства ответчик ходатайстововал о вызове в качестве свидетеля генерального директора Ходакова Сергея Викторовича, однако данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

В отзыве ООО "КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что после получения претензии ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2017. Указывает, что о фальсификации подписей на актах ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по акту от 07.07.2015 истцом сданы, а ответчиком приняты работы по монтажу муфт на высокочастотном кабеле в котловане с алюминиевой оболочкой, емк. 4х4 марки МКСАБпШп по объекту: "Капитальный ремонт магистрального газопровода "Вильнюс-Калининград" на участке от 110 км до 135 км" на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки (т. 1, л. д. 109).

Кроме того, актом от 06.07.2015 подтверждается предоставление ответчику в пользование (аренду) на срок с 22.04.2015 по 30.04.2015 компрессора дизельного на сумму 56 640 рублей (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что выполненные работы и стоимость пользования имуществом на общую сумму 656 640 рублей (600 000 рублей + 56 640 рублей) не оплачены, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 13.03.2017, оставлено без удовлетворения, ООО "КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В рассматриваемом случае факт заключения договора подряда и возникновение у ответчика обязанности по оплате принятых работ подтверждается актом от 07.07.2015, из которого следует, что истцом выполнены работы по монтажу муфт на высокочастотном кабеле в котловане с алюминиевой оболочкой, емк. 4х4 марки МКСАБпШп по объекту: "Капитальный ремонт магистрального газопровода "Вильнюс-Калининград" на участке от 110 км по 135 км" на сумму 600 000 рублей (т. 1, л. д. 14).

Указанный акт подписан без возражений и замечаний по объему и качеству работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить указанные работы.

Кроме того, между сторонами в период с 22.04.2015 по 30.04.2015 существовали правоотношения по аренде компрессора дизельного, что подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом от 06.07.2015 N 00000008 на сумму 56 640 рублей (т. 1, л. д. 18).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В данном случае факт пользования ответчиком компрессором дизельным подтверждается актом от 06.07.2015 N 00000008 на сумму 56 640 рублей (т. 1, л. д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик стоимость арендной платы не оспаривает, доказательств невозможности пользования имуществом не представил, о данном обстоятельстве не заявил.

Довод ответчика о том, что принятые работы и стоимость пользования имуществом не подлежат оплате по причине сомнительности проставленных на актах подписей директора ответчика, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может признаваться убедительным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Выражая сомнения в подлинности представленных ответчиком актов, истец об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Одних лишь его сомнений, в отсутствие такого заявления, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13).

Ссылка заявителя на то, что в суде первой инстанции он ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Ходакова Сергея Викторовича, как лица, подписавшего акты, не влияет на принятое решение, поскольку силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями не могут подтверждаться либо опровергаться обстоятельства, требующие специальных познаний (факт принадлежности (непринадлежности) подписи определенному лицу).

Кроме того, имеющимся в материалах дела актом сверки по состоянию на 16.03.2017 подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом (т. 1, л. д. 110).

Установив факт неоплаты ответчиком задолженности, подтвержденной спорными актами, суд пришел к правильному выводу о наличии у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку спорные акты подписаны сторонами 06.07.2015 и 07.07.2015, истец вправе требовать начисления процентов за указанный им период с 22.03.2017 по 18.01.2018, с их последующим начислением с 19.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Сумма процентов за период с 22.03.2017 по 18.01.2018 составит 48 092 рублей 14 копеек (43 943 рублей 83 копеек по акту от 07.07.2015 + 4 183 рублей 31 копейки по акту от 06.07.2015). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения должен осуществляться в процессе его исполнения в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление возражений в размере 6000 рублей. Отзыв с указанным ходатайством направлен в адрес ответчика 16.04.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов за подготовку отзыва в размере 6000 рублей ответчиком представлено дополнительное соглашение от 05.04.2017, заключенное с ИП Зубатовой Татьяной Геннадьевной, согласно которому заказчик за составление возражений на апелляционную жалобу по делу N А62-8441/2017 дополнительно выплачивает исполнителю 6000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018 подтверждается получение исполнителем от истца денежных средств в сумме 6000 рублей.

Возражений против заявленной суммы расходов ответчиком не заявлено, а судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода об их явной чрезмерности, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 по делу N А62-8441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДСВЯЗЬСТРОЙ" судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина