Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-19386/17

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А53-10106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Позднышевым,

при участии:

от истца: Бондарев С.А., лично и его представитель Короглуева Е.А. по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2017 по делу N А53-10106/2017,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Александровича

к ответчику - Администрации города Таганрога

при участии третьих лиц: Курыс Марины Александровны, Бондаревой Марии Сергеевны, Ивлевой Ирины Николаевны, Жижиной Елены Леонидовны, Дровноход Анатолия Яковлевича, Давыдова Геннадия Николаевича, Новоселова Геннадия Николаевича, Бартенева Виктора Васильевича, Мельникова Валерия Владимировича, Стремоуховой Вероники Егоровны, Корчагина Вячеслава Васильевича.

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Таганрога (далее - ответчик, администрация) о сохранении завершенного строительством 12-квартирного жилого дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12, возведенного с отступлениями от проектной документации;

о признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12, а именно на:

- квартиру N 1 общей площадью 40.2 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиру N 2 общей площадью 55,4 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиру N 3 общей площадью 50.1 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо. 12;

- квартиру N 4 общей площадью 57.7 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиру N 5 общей площадью 39,6 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиру N 6 общей площадью 55,4 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиру N 7 общей площадью 49,8кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо. 12;

- квартиру N 8 общей площадью 57,9 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиру N 9 общей площадью 39,6 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиру N 10 общей площадью 55,4 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиру N 11 общей площадью 50.0 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиру N 12 общей площадью 57.6 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо. 12;

на нежилые помещения общего пользования в завершенном строительством многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12, общей площадью 66.9 кв.м., включающие в себя:

- коридор к.1 общей площадью 6.1 кв.м.,

- служебную к.2 общей площадью 5,6 кв.м., расположенную на 1 эт. лит. M1,

- лестничную клетку к.3 общей площадью 21.7 кв.м., расположенную на 1 этаже лит М,

- лестничную клетку к.1 общей площадью 21.7 кв.м., расположенную на 2 этаже лит М,

- лестничную клетку к.1 общей площадью 11,8 кв.м., расположенную на 3 этаже лит М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой, возведенной с отступлением от выданного разрешения на строительство и проектной документации.

Для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Истец обращался за получением разрешения на строительство и в этой части требования закона соблюдены, разрешение выдано. Однако за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился после окончания строительных работ с отступлением от выданного разрешения на строительство и проектной документации.

Судом было установлено, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствовал положениям градостроительного законодательства, поскольку объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, а параметры построенного объекта не соответствуют проектной документации. Отказ в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию истцом не оспаривался.

Суд указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Индивидуальный предприниматель Бондарев Сергей Александрович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Земельный участок, на котором возведен многоквартирный дом, находится в собственности предпринимателя. Согласно заключению эксперта, сохранение построенного дома не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом построен в пределах границ выделенного земельного участка. Решениями судов общей юрисдикции установлено, что отступления, допущенные при строительстве дома, являются несущественными. Застройщик принимал исчерпывающие меры для легализации построенного многоквартирного дома.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек покупателей по предварительным договорам купли-продажи двенадцати квартир: Курыс Марину Александровну, Бондареву Марию Сергеевну, Ивлеву Ирину Николаевну, Жижину Елену Леонидовну, Дровноход Анатолия Яковлевича, Давыдова Геннадия Николаевича, Новоселова Геннадия Николаевича, Бартенева Виктора Васильевича, Мельникова Валерия Владимировича, Стремоухову Веронику Егоровну, Корчагина Вячеслава Васильевича.

В судебном заседании 07.05.2018 апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания МКД.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бондарев Сергей Александрович является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003362:19 площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, д. 12, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д. 61-63).

На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство N RU61311000-190 (т.1, л.д. 26), Бондаревым Сергеем Александровичем построен многоквартирный жилой дом.

После завершения строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 07.07.2016 Бондарев Сергей Александрович обратился в администрацию города Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12.

12.07.2016 письмом исх. N 60.3.1/1849 (т.1. л.д. 85) администрацией города Таганрога Бондареву Сергею Александровичу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Решение было мотивировано тем, что многоквартирный жилой дом возведен с отступлением от проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство (увеличены габариты объекта, здание выходит за границы допустимого места размещения объекта капитального строительства).

Указанное решение истцом в порядке, установленном процессуальном законодательством не оспаривалось.

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2012 серии 61-АЗ N 044241, договор купли- продажи земельного участка от 17.08.2012, кадастровый паспорт земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство N RU61311000-190 от 22.06.2012, акт разграничения балансовой принадлежности от 02.10.2014 N 122143, акт осуществления технологического присоединения N 122143, акт о выполнении технических условий N 000258693 от 02.10.2014, технический паспорт здания, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо исх. N 60.3.1/1849 от 12.07.2016 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение эксперта, договор подряда на строительство многоквартирного дома, выписка из ЕГРН спорного земельного участка, технический паспорт помещений.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец представил в материалы дела письменные пояснения и предварительные договоры купли - продажи N 001 от 25.04.2013 квартиры N 1 (покупатель Курыс Марина Александровна), N 002 от 14.01.2016 (покупатель Бондарева Мария Сергеевна), N 003 от 21.01.2013 (покупатель Ивлева Ирина Николаевна), N 004 от 01.11.2013 (покупатель Жижина Елена Леонидовна), N 005 от 22.06.2015 (покупатель Дровноход Анатолий Яковлевич), N N 006 от 14.01.2014 (покупатель Давыдов Геннадий Николаевич), N 007 от 12.03.2013 (покупатель Новоселов Геннадий Николаевич), N 008 от 06.06.2013 (покупатель Бартенев Виктор Васильевич), N 009 от 21.10.2013 (покупатель Мельников Валерий Владимирович), N 010 от 19.01.2016 (покупатель Стремоухова Вероника Егоровна), N 011 от 04.07.2013 (покупатель Корчагин Вячеслав Васильевич), N 012 от 06.06.2013 (покупатель Бартенев Виктор Васильевич).

В судебном заседании 19.03.2018 представитель истца пояснил, что указанные физические лица уплатили стоимость квартир по приходно-кассовым ордерам, в настоящий момент фактически проживают в квартирах спорного жилого дома, который эксплуатируется. В материалы дела истцом также представлены паспорта покупателей квартир и копии расписок в получении ключей от входных дверей двенадцати квартир.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек покупателей по предварительным договорам купли-продажи двенадцати квартир.

Истцом также были даны следующие пояснения: на объекте капитального строительства установлено предусмотренное проектом оборудование. Внешние коммуникации холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатационными организациями. Работы по благоустройству территории, а также отделка элементов фасада объекта капитального строительства выполнены в соответствии с проектной документацией в полном объеме.

Как указал истец, на все материалы, которые считаются огнеопасными, были получены сертификаты соответствия. Сертификаты также представлены истцом в материалы дела.

По факту строительной готовности многоквартирного дома физическим лицам, заключившим с застройщиком предварительные договоры, определяющие порядок реализации намерения сторон по подготовке и заключении в последующем договоров купли-продажи (основные договоры) жилых помещений в составе многоквартирного дома (квартир) (копии предварительных договоров прилагаются) были переданы ключи для проведения отделочных работ в приобретаемых жилых помещениях (копии расписок прилагаются).

В связи с затянувшейся процедурой оформления правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект капитального строительства многие покупатели были вынуждены вселиться в жилые помещения многоквартирного дома, так как предыдущие квартиры были ими проданы. Произвести регистрацию по месту жительства для вышеуказанных граждан не представляется возможным в силу действующих норм, неопределенности статуса вновь возведенного многоквартирного дома и отсутствия регистрации права собственности на квартиры.

Так как бремя ответственности за внешние коммуникации, (холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения) обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта до факта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию несет застройщик, на протяжении всех этих лет (с 2016 года) услуги эксплуатационных организаций оплачивает истец, в том числе производит оплату за коммунальные услуги, оказываемые проживающим в квартирах гражданам.

Заявленные исковые требования верно квалифицированы судом как направленные на признание права собственности на объекты недвижимости как на самовольные постройки, возведенные с отступлением от разрешительной (проектной) документации.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На момент принятия решения суда действовала редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, а равно и акта ввода в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Категория земель, к которой относится земельный участок предпринимателя, - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоэтажного жилого дома.

Таким образом, наличие у ИП Бондарева С.А. права собственности на земельный участок, на котором расположено спорный многоквартирный дом, соответствие целевого назначения и разрешенного использования земельного участка размещению на нем спорного объекта составляют одно из необходимых условий признания права собственности на него.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

При разрешении спора, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Отвечают ли спорные объекты, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12, градостроительным, строительным и иным требованиям, предъявляемым к данной категории зданий и помещений?

2. Соответствуют спорные объекты, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12, установленным нормативам безопасности и не создает ли их сохранение угрозы жизни и здоровью граждан? Расположены ли указанные объекты в границах земельного участка, предоставленного истцу под строительство?

Проведение судебной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр "Судебных Экспертов", эксперту Пикалову Вячеславу Павловичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 003/08-17 от 17.08.2017 (т.2, л.д. 132-150, т.3, л.д. 1-17).

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что спорные объекты соответствуют требованиям: СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

По второму вопросу, что общее техническое состояние объектов экспертизы, а именно квартир N N 1-12, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, д. 12 и помещений вспомогательного характера оценивается как работоспособное. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, д. 12 в исследуемом состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, д. 12, квартиры N N 1-12, помещения вспомогательного характера находится в пределах границ выделенного земельного участка.

Таким образом, истцом доказано наличие права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, спорный многоквартирный дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение спорного объекта за счет истца и отнесение спорного объекта к недвижимости. Площадь земельного участка, на котором расположен дом достаточна для размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того подтверждено и отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что следует из заключения эксперта.

Спорный объект не нарушает права смежных землепользователей, а также иных лиц. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Решением Таганрогского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу N 2-1256/15 (т.1, л.д. 82-84) было отказано в иске о сносе самовольной постройки.

Кроме того, решением Таганрогского городского суда от 27.01.2016 было отказано в иске о приведении спорного жилого дома в соответствии с разрешением на строительство.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Кодекса в редакции, действующей на момент принятия решения суда, для признания права собственности предпринимателя на спорный объект.

При разрешении спора апелляционный суд учитывает, что в настоящее время часть квартир спорного дома заселена. Поскольку в сносе объекта недвижимости и приведении его в соответствие с разрешением на строительство отказано, отказ в признании права собственности с учетом всех приведенных выше обстоятельств приведет к сохранению неопределенности правового статуса объекта и в значительной мере затронет права третьих лиц, проживающих в данном доме.

Нарушения, послужившие причиной для отказа во введении в эксплуатацию многоквартирного дома не являются существенными, в связи с чем, иск предпринимателя подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А32-26985/2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-10106/2017 отменить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Бондаревым Сергеем Александровичем (ИНН 615409538015 ОГРН 304615422900070) право собственности на завершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12, и состоящий из:

- квартиры N 1 общей площадью 40.2 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиры N 2 общей площадью 55,4 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиры N 3 общей площадью 50.1 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиры N 4 общей площадью 57.7 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиры N 5 общей площадью 39,6 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиры N 6 общей площадью 55,4 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиры N 7 общей площадью 49,8кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиры N 8 общей площадью 57,9 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиры N 9 общей площадью 39,6 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиры N 10 общей площадью 55,4 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиры N 11 общей площадью 50,0 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

- квартиры N 12 общей площадью 57,6 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, 12;

а также нежилых помещений общего пользования: коридор к.1 общей площадью 6,1 кв.м., служебная к. 2 общей площадью 5,6 кв.м., расположенные на 1 этаже лит М1; лестничная клетка к. 3 общей площадью 21,7 кв.м., расположенная на 1 этаже лит М; лестничная клетка к.1 общей площадью 21,7 кв.м., расположенная на 2 этаже лит М; лестничная клетка к.1 общей площадью 11.8 кв.м., расположенная на 3 этаже лит М.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова О.А. Сулименко