Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2933/18 по делу N А32-26985/2016

г. Краснодар

25 апреля 2018 г.

Дело N А32-26985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) - Ярковой В.А. (доверенность от 07.03.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Борисовны (ИНН 235200036230, ОГРНИП 304235229400257) - Данилова Ю.А. (доверенность от 14.10.2016) и Бивол О.Л. (доверенность от 05.12.2016), в отсутствие третьего лица - администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-26985/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Даниловой В.Б. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - здание магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358, расположенного по адресу Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 и возложении обязанности на предпринимателя снести за свой счет указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района.

Определением суда от 01.12.2016 принят к производству встречный иск предпринимателя к администрации о признании права собственности на здание магазина, назначение - нежилое, этажность - 2, общей площадью 527,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43. Заявитель также просила указать, что решение суда является основанием для постановки названного здания магазина на кадастровый учет и регистрации права собственности (уточненные требования).

Решением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что разрешение на строительство отменено ввиду несоответствия проекта нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановление об отмене разрешения на строительство не оспорено, что свидетельствует о том, что предприниматель выразил согласие с названным постановлением. Согласно сведениям Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358, возможно осуществить реконструкцию опорного пункта в магазин и аптеку. То есть, строительство нового объекта на вышеуказанном земельном участке не предусмотрено. Кроме того, площадь построенного здания превышает указанные в отмененном разрешении площади, пристройка к зданию выступает за пределы земельного участка предпринимателя, здание не соответствует правилам застройки. Суды необоснованно отказали администрации в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем мер, направленных на внесение изменений в разрешение на строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Администрация не препятствовала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:358 площадью 371 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации многофункционального делового, обслуживающего, торгово-офисного здания, компьютерного центра, магазина, предприятия общественного питания, гостиницы.

01 апреля 2016 года администрация выдала предпринимателю разрешение на строительство здания магазина за N 23-531312-4-2016.

Согласно сведениям Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358, на котором запланировано строительство объектов капитального строительства в соответствии с разрешением N 23-531312-4-2016, возможно осуществить реконструкцию опорного пункта в магазин и аптеку.

На основании представления прокурора Темрюкского района об устранении нарушений градостроительного законодательства от 06.05.2016, администрация издала постановление об отмене выданного предпринимателю разрешения на строительство магазина от 01.04.2016 N 23-531312-4-2016.

На момент получения уведомления об отмене разрешения на строительство N 23-531312-4-2016 строительство магазина завершено.

21 июня 2016 года администрация сельского поселения в ходе визуального обследования земельного участка по адресу: Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Ленина, 43, установила следующее:

- на земельном участке расположен объект капитального строительства, объект недвижимости оборудован, выполнены отделочные работы, как наружные, так и внутренние, эксплуатация здания ведется в качестве магазина, здание подключено к сетям инженерного обеспечения (электричество, вода);

- выполнено благоустройство территории земельного участка, а также территории, прилегающей к земельному участку (оборудованы тротуары, парковка);

- на территории, прилегающей к земельному участку, не разграниченной государственной и муниципальной собственности, с тыльной стороны оборудован навес из металлокаркаса, надежно прикрепленный к зданию.

По результатам проверки 21.06.2016 администрация выполнила обмерочный чертеж здания магазина.

По мнению администрации, спорный объект возведен без соответствующего разрешения на строительство, что является существенным нарушением градостроительных норм.

Полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, предприниматель обратилась со встречным иском к администрации о признании права собственности на постройку.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 24 постановления N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014) возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Как верно указали суды, и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществляла строительство на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство магазина от 01.04.2016 N 23-531312-4-2016.

На момент получения уведомления об отмене разрешения N 23-531312-4-2016 строительство завершено. При этом, предприниматель добросовестно полагала, что строит магазин на основании действующего разрешения, что свидетельствует об отсутствии вины в ее действиях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 также указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По ходатайству предпринимателя по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Бюро независимой экспертизы "Плеяды"" Колгановой И.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 02.03.2017 N 18-03/2017, спорное здание является объектом капитального характера, законченного строительством I группы капитальности, каркасно-стеновыми, I+II группы, возведены на бетонном ленточном фундаменте. Наружная отделка выполнена на 100%. Внутренняя отделка выполнена на 100% на 1 этаже и на 90% на 2 этаже. Здание соответствует действующим требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя ходатайство администрации о назначении по делу повторной экспертизы, суды обоснованно указали, что экспертное заключение является полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Поскольку администрация не указала, какие сомнения в обоснованности выводов эксперта у нее возникли и какие противоречия выявлены в заключение эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Утверждение администрации о том, что часть спорного объекта расположена на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на праве собственности, также обоснованно отклонено судами как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Из кадастрового паспорта спорного объекта, обмерочного чертежа здания магазина, составленного администрацией по результатам проверки 21.06.2016, следует, что объект полностью находится на земельном участке предпринимателя. Согласно акту обследования от 22.12.2017 специалиста негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" Куринного С.А., здание магазина целиком расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:358. В письме Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район указано, что спорное здание магазина с кадастровым номером 23:30:0202002:863 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:358

Актом осмотра от 25.05.2017, представленным в материалы дела администрацией, установлено, что основное здание магазина с кадастровым номером 23:30:0202002:863, обозначенное на прилагаемой схеме точками 5 - 8 расположено в границах земельного участка, а пристройка к зданию магазина, обозначенная на схеме точками 1 - 5 и 8, расположена большей частью за пределами границ земельного участка.

При этом в судебном заседании 19.10.2017 представитель администрации подтвердила позицию предпринимателя о том, что встречным исковым требованием являлось признание права собственности на здание магазина без пристройки к нему. Представитель администрации пояснила, что площадь пристройки, выступающей за пределы земельного участка ответчика, не включается в площадь магазина. Пристройка к магазину находится на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на праве собственности. Пристройка является движимой, вопрос о выделении земельного участка под пристройкой будет рассматриваться администрацией. Стороны не оспаривают, что здание магазина без пристройки находится полностью на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю. Данное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания от 19.10.2017.

Таким образом, здание магазина соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суды верно указали, что нахождение спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка, при одновременном отсутствии нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания ею угрозы жизни и здоровью, также свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет возможности удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суды установили факт обращения предпринимателя за получением разрешения на строительство, и, соответственно, осуществление строительства спорного объекта в соответствии с указанным разрешением. Названное обстоятельство по смыслу статьи 222 Кодекса, означает невозможность рассмотрения постройки в качестве самовольной по причине отсутствия разрешения на строительство. Вывод судов о том, что отсутствие разрешения на строительство в настоящее время по причине его отмены после окончания строительства не тождественно возведению объекта без необходимого разрешения, является правомерным.

Вместе с тем, отсутствие в настоящее время разрешения на строительство в силу пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации означает для предпринимателя невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при нормальном течении дел и наличии ранее выданного разрешения на строительство, отмененного не по вине предпринимателя, последний не был бы лишен возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии иных к тому оснований, в связи с чем наличие у спорного объекта такого признака самовольной постройки как отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, происшедшего по причинам, не зависящим от ответчика, не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:358 площадью 371 кв. м, в границах которого полностью расположен спорный объект, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суды установили, что категория земель, к которой относится земельный участок предпринимателя, - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации многофункционального делового, обслуживающего, торгово-офисного здания, компьютерного центра, магазина, предприятия общественного питания, гостиницы.

Таким образом, наличие у предпринимателя права собственности на земельный участок, на котором расположено здание магазина, соответствие целевого назначения и разрешенного использования земельного участка размещению на нем спорного объекта составляют одно из необходимых условий признания права собственности на спорный объект.

Администрация указывает, что разрешение на строительство выдано в нарушении подпункта "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как в проектной документации отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Приложением N 9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено требуемое расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей. В проектной документации спорного объекта установлено, что отсутствует требуемое количество машино-мест для парковки автомобиля.

Также администрация ссылается на сведения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358, на котором запланировано строительство объектов капитального строительства в соответствии с разрешением N 23-531312-4-2016, возможно осуществить реконструкцию опорного пункта в магазин и аптеку. Администрация полагает, что, таким образом, строительство нового объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства, которые привели к отмене администрацией разрешения на строительство, суды также оценили существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил на основании совокупности доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вместе с тем как верно установили суды, спорный объект в установленном законом порядке, при наличии технических условий, подключен к инженерным коммуникациям, парковка у магазина существует.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод судов о том, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил при выдаче разрешения на строительство и при строительстве спорного объекта на основе указанного разрешения не носили существенный характер.

Исследовав допущенные отступления при строительстве, на которые ссылается администрация (увеличение площади застройки с 251,3 кв. м до 289 кв. м, увеличение общей площади здания с учетом двух этажей с ранее разрешенной 445,3 до 572,2 кв. м), суды сделали правильный вывод о том, что допущенные отступления от параметров ранее разрешенного строительства не являются настолько существенными в смысле изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, чтобы они могли привести к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом из акта обследования от 22.12.2017 N 03.06-17/10 специалиста негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" Куринного С.А. следует, что на момент предъявления встречного иска, здание магазина соответствует Правилам землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, утвержденным решением LXXVII сессии Совета Фонталовского сельского поселения II созыва от 03.04.2014 N 335 (с изменениями и дополнениями).

Таким образом, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом деле соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Кодекса в редакции, действующей на момент принятия решения суда, для признания права собственности предпринимателя на спорный объект и правомерно удовлетворили встречные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А32-26985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова