Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 19АП-3928/17

г.Воронеж

16 февраля 2018 г.

Дело N А36-825/2016

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484) Шестакова Р.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А36-825/2016,

установил: определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 по делу N А36-825/2016.

К апелляционной жалобе приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять перечисление денежных средств с основного расчетного счета ООО "Техностандарт" на выплату заработной платы Горбуновой Е.В., Горбунову А.В., Бутову Р.А., а также перечисление НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по указанным работникам, до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Липецкой области, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" об изменении очередности удовлетворения требований бывших работников ООО "Техностандарт" отказано в полном объеме.

Рассмотрев о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии вышеназванных обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" Шестаков Р.А. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему осуществлять перечисление денежных средств с основного расчетного счета должника на выплату заработной платы Горбуновой Е.В., Горбунову А.В. и Бутову Р.А., а также перечисление НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по указанным работникам, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований бывших работников ООО "Техностандарт".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017, которое в настоящее время конкурсный управляющий обжалует в апелляционном порядке, в удовлетворении требований конкурсного управляющего заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований бывших работников ООО "Техностандарт" отказано.

Арбитражным судом Липецкой области также 18.12.2017 вынесено определение об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В связи с этим, заявитель указывает, что поскольку обжалуемое определение не вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах сохраняется в связи с тем, что при поступлении достаточных денежных средств на расчетный счет ООО "Техностандарт", конкурсный управляющий будет вынужден направить денежные средства на погашение заработной платы, очередность выплаты которой оспаривается. В случает отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия мер обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для должника неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт принятия ранее судом первой инстанции обеспечительных мер безусловно не порождает у суда апелляционной инстанции обязанности принять аналогичные обеспечительные меры в дальнейшем.

Заявителем не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц.

Истребуемые меры обеспечения направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: на произведение расчетов в соответствии с установленным законом порядком.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб, поскольку не доказан факт недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества должника, для погашения текущей и реестровой задолженности.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. о принятии обеспечительных мер основано лишь на предположениях о возможном нарушении прав.

Следует также отметить, что запрет конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного и значительного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, в то время как принятие испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует удовлетворению требований иных кредиторов должника, нарушит их права и интересы.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер не соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить конкурсному управляющему ООО "Техностандарт" (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484) Шестакову Р.А. отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на срок до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 по делу N А36-825/2016

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А36-825/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова