Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-4449/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А53-23584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Попов Д.А. по доверенности от 19.03.2017;

от ответчика - представитель Токарева Е.Ю. по доверенности от 03.10.2016, Ронис А.А. по доверенности от 03.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Донской государственный технический университет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года по делу N А53-23584/2016

по иску товарищества собственников жилья "Современник"

(ОГРН 1126194005080, ИНН 6168059333)

к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Донской государственный технический университет"

(ОГРН 1026103727847, ИНН 6165033136)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой",

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Современник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Донской государственный технический университет" (далее - ответчик, университет) о возложении обязанности безвозмездно устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами имеющиеся дефекты в многоквартирном доме N 11 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 иск удовлетворен частично: суд обязал университет в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу устранить часть недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома. Суд признал часть недостатков существенными, так как они возникли из-за нарушения строительных норм и правил, технологии производства работ. Остальные указанные товариществом недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо невыполнения товариществом обязанностей по его текущему ремонту, поэтому суд отказал в удовлетворении части требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2017 решение от 21.06.2017 изменено. Суд апелляционной инстанции производство по делу частично прекратил в связи с частичным отказом товарищества от иска. Суд обязал университет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить часть спорных недостатков, в остальной части в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2017 оставлено без изменения.

14.12.2017 товарищество собственников жилья "Современник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 80 000 рублей.

Требования мотивированы судебными расходами понесенными истцом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 368 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности и подлежит пропорциональному распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности ввиду чрезмерности. В частности, апеллянт указывает, что изначально соглашением об оказании юридической помощи сумма компенсации была предусмотрена в 40 000 рублей за апелляционную инстанцию, однако впоследствии немотивированно увеличена до 80 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явки представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 48/2017 от 03.07.2017, дополнительное соглашение к нему от 31.10.2017, платёжные поручения N 000375 от 06.07.2017, N 000484 от 10.11.2017, N 000489 от 27.11.2017.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Далее, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 67 368 рублей (с учетом пропорционального распределения) является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Сам по себе факт увеличения размера суммы, подлежащей уплате в связи с оказанием юридической помощи, после заключения договора в силу дополнительного соглашения сторон не является противозаконным.

Ответчик правильно отмечает, что сложность дела не определяется количеством судебных заседаний и их продолжительностью.

Однако судебная коллегия отмечает, что данное дело не может быть отнесено к категории несложных дел. Изучение материалов дела, составление процессуальных документов в значительной степени осложнено необходимостью изучения и анализа большого объема строительных норм и правил, что само по себе значительно увеличивает временные ресурсы, необходимые для рассмотрения дела. Суд также принимает активную процессуальную позиция истца, подготовившего ряд процессуальных документов с юридическим анализом и анализом нарушений технических норм, убедившего суд в отсутствии необходимости проведения новой (повторной) судебно-строительной экспертизы. Также суд отмечает, что представителем истца представлен проект судебного акта в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, существенная часть которого была использована при составлении мотивированного судебного акта.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что испрашиваемая истцом сумма за представительство в апелляционной инстанции выходит за пределы разумных пределов.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 03.12.2017 по настоящему делу применительно к судебным расходам указано, что : "истцом заявлен иск, который по правовой природе является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Независимо от количества требований, заявленных истцом, правовая природа указанного иска едина - исправление выявленных недостатков строительных работ в натуре_ Поскольку исковые требования истца об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков удовлетворены, не имеет правового значения то обстоятельство, что не все из заявленных недостатков сочтены доказанными судом апелляционной инстанции, иск имущественного характера, не подлежащий денежной оценке, в целом следует считать удовлетворенным в пользу истца.

В связи с этим на ответчика надлежит отнести судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе и судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика в силу разъяснения, данного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поэтому указание суда первой инстанции о необходимости применения пропорционального распределения расходов от количества удовлетворенных требований не может быть признано верным, однако представитель истца заявил о том, что истец удовлетворен суммой присуждения и просил оставить определение без изменения.

Учитывая, что сумма присуждения в размере 67 368 рублей с учетом позиции истца об удовлетворении суммой присуждения не выходит за пределы категории расходов в разумных пределах по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года по делу N А53-23584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

М.Н.Малыхина О.А.Сулименко