Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 308-ЭС18-4193 по делу N А53-23584/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 308-ЭС18-4193

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Современник" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 по делу N А53-23584/2016 по иску товарищества собственников жилья "Современник" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Донской государственный технический университет", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой", о возложении обязанности безвозмездно устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами имеющиеся дефекты в многоквартирном доме N 11 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 иск удовлетворен частично, суд обязал университет в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу устранить часть недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2017 решение от 21.06.2017 изменено. Суд апелляционной инстанции производство по делу частично прекратил в связи с частичным отказом товарищества от иска. Суд обязал университет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить часть спорных недостатков, в остальной части в иске отказал.

Товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайство о разъяснении постановления суда от 03.12.2017, в котором ссылается на то, что при принятии апелляционного постановления не указан ряд, подлежащих устранению недостатков, к устранению которых ответчика обязал суд первой инстанции. Истец полагает, что в связи с неясностью судебного акта его надлежит разъяснить.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 ходатайство товарищества о разъяснении постановления от 03.12.2017 оставлено без удовлетворения, суд исправил описку допущенную при принятии постановления от 03.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 в части исправления описки, допущенной при принятии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2017 отменено, в остальной части определение от 15.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление окружного суда отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя определение апелляционного суда в части исправления описки, окружной суд, руководствуясь положениями статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением от 15.05.2018 изменено содержание резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании (перечень недостатков подлежащих устранению).

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать товариществу собственников жилья "Современник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков