Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-9184/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-91674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Когут Д.И. - доверенность от 26.12.2017

от ответчика (должника): Дмитриев П.А. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9184/2018) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу N А56-91674/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (ОГРН 1037843079922, место нахождения: 196105, г. Санкт- Петербург, ул. Кузнецовская, д.52, корп.1, лит. А; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 587 286,15 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 государственного контракта от 07.11.2012 N 482.12-П-64 за нарушение срока разработки проектной документации по этапу N 12.

Решением от 08.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу учреждения 90 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 587 286,15 рублей неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.11.2012 N 482.12-П-64 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами, разработать и сдать заказчику проектную документацию по объекту "Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной ул.", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Цена контракта составляет 16 070 857,78 руб. (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования, устанавливается календарным планом работ (приложение N 2).

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 29.08.2017 N 8-П-52 к контракту стороны согласовали календарный план работ, в том числе по 12 этапу "Инженерные сети". Письмом от 22.02.2017 N 09-1825/17-0-0 окончательный срок сдачи документации по указанному этапу изменен и согласован 09.03.2017.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает с подрядчика неустойку, а именно: при несоблюдении подрядчиком календарного плана работ - в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные работы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательства (время рассмотрения документации заказчиком не считается нарушением подрядчиком календарного плана). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств - нарушен срок предоставления документации по этапу N 12 "Инженерные сети", учреждение направило в адрес предприятия претензию от 21.09.2017 с требованием оплатить неустойку по пункту 7.1 контракта в сумме 587 286,15 рублей, начисленной за период с 10.03.2017 по 01.08.2017 (98 рабочих дней) исходя из стоимости этапа в сумме 1 186 436,66 рублей, в течение 20 дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки за 71 рабочий день, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в сумме 90 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает с подрядчика неустойку, а именно: при несоблюдении подрядчиком календарного плана работ - в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные работы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательства (время рассмотрения документации заказчиком не считается нарушением подрядчиком календарного плана).

Материалами дела установлено, что срок сдачи результата работ по этапу N 12 определен сторонами 09.03.2017.

13.06.2017 по накладной N 69а в адрес истца предоставлены ответы на замечания и проектная документация по этапу N 12. По результатам рассмотрения материалов в адрес ответчика 29.06.2017 направлены повторные замечания. Время рассмотрения документов заказчиком в силу положений пункта 7.1. контракта не считает нарушение сроков.

14.07.2017 по накладной N 77 в адрес истца направлены ответы на замечания и проектная документация по этапу N 12. По результатам рассмотрения материалов в адрес ответчика 28.07.2017 направлены повторные замечания. Время рассмотрения документов заказчиком в силу положений пункта 7.1. контракта не считает нарушение сроков.

01.08.2017 по накладной N 87а в адрес истца направлены ответы на замечания и проектная документация по этапу N 12. По результатам рассмотрения материалов документация принята без замечаний.

С учетом исключения из периода просрочки времени рассмотрения материалов заказчиком, период просрочки исполнения обязательств составил 71 рабочий день.

В соответствии с положениями пункта 7.1. контракта истец обоснованно начислил неустойку в сумме 421 185,01 рубль.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 166 101,14 рублей.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, суд первой инстанции пришли к выводу о допустимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал пришел к выводу о возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: стоимость работ по каждому этапу, на которую подлежит начислению неустойка, непродолжительность периода просрочки, фактическое исполнение обязательств ответчиком, организационно-правовую форму сторон, а также высокий процент неустойки 0,5%, установленный в пункте 7.1 контракта, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 90 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции (Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции при распределении бремени несения расходов по уплате государственной пошлине неправильно применил положения действующего законодательства. Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана сумма государственной пошлины, исходя из фактически взысканной суммы неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81).

Материалами дела установлено, что истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплатил, со ссылкой на освобождение от ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом в силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС N 46 необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, а именно в своих интересах как стороны хозяйственных правоотношений, рассматриваемый спор не связан с действиями и решениями учреждения как органа государственной власти субъекта Федерации и не направлен на защиту государственных либо общественных интересов, а исполнение функций государственного заказчика по выполнению проектных работ в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Доводы истца о том, что взысканная неустойка подлежит зачислению в доход бюджета, подлежат отклонению, поскольку вопрос об освобождении лица от уплаты государственной пошлины разрешается в зависимости о наличия факта осуществления переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций.

Наличие у заявителя статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Ссылка учреждения в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года N 304-ЭС16-16311 подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании правовой позиции высшей судебной инстанции применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и то, что участие заявителя в деле не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), то есть государственных функций, нормативно предполагающих инициирование арбитражного процесса с целью защиты государственных, общественных интересов, апелляционный суд не установил наличие условий для возникновения у Учреждения (заявителя по делу) права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, разъяснения, изложенные в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемом правоотношениям применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку материалами дела установлено, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 421 185,01 рубль обоснованно заявлены истцом, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению в следующем порядке: с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 171 рубль, с ответчика - 10 575 рублей. С учетом взыскания судом первой инстанции с ответчика пошлины в сумме 2 260 рублей, довзысканию подлежит пошлина в размере 8 315 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным, не отменяя решение суда первой инстанции, взыскать со сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу N А56-91674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 171 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (ОГРН: 1037843079922) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 315 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева