Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-4972/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-66743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4972/2018) общества с ограниченной ответственностью "Максстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-66743/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лахта-Ольгино

к обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой"

о взыскании,

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лахта-Ольгино (197229, город Санкт-Петербург, улица Советская (Ольгино), 2, ОГРН: 1037832016496, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой" (197375, город Санкт-Петербург, проспект Новоколомяжский, 4, ОГРН: 1137847118452, далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 25.03.2016 N 2016.9869 в размере 275 888 руб. 43 коп.

Решением от 22.01.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик как подрядчик не мог выполнить работы в период с 22.09.2016 до 01.10.2016, поскольку выполнение таких работ технически невозможно за такой короткий промежуток, кроме того, в этот период времени выпали обильные осадки и работы никак не могли быть выполнены на данном участке, в связи с чем, подрядчик был вынужден приостановить производство работ в дни выпадения осадков, поскольку в силу п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 и п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 работы должны проводиться только в сухую погоду.

При этом, как указал ответчик, для завершения работ по контракту, заказчик должен был продлить ордер ГАТИ, однако ввиду завершения агротехнического сезона, продление ордера ГАТИ на выполнение работ было невозможно, при этом, как полагал ответчик, Администрация как заказчик, понимая объем выполняемых работ, обязана была получить ордер ГАТИ и другие документы заблаговременно, поскольку контракт был заключен ещё 25.03.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца в апелляционный суд поступило заявление о переносе даты судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными, а причину неявки в суд уважительными.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон, отклонив ходатайство истца в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2016.9869 (далее - контракт), согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лахта-Ольгино в соответствии с техническим заданием, локальными сметами и требованиями нормативных правовых актов, условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены обязательства по контракту, так как весь объем работ не выполнен, в связи с чем, сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение), где в пункте 3 стороны согласовали, что ответчик обязан выплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Однако данное обязательство ответчиком не было исполнено, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта и соглашения, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.2.2. Приложения N 1 к контракту срок выполнения работ - с момента получения заказчиком ордера ГАТИ на производство плановых работ, в пределах сроков, установленного ордером ГАТИ на производство плановых работ.

13.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали срок выполнения работ.

Кроме того, судом установлено и, следует из материалов дела, что Администрацией был получен ордер ГАТИ на производство работ, и согласно ордеру ГАТИ производство работ разрешено с 12.09.2016 по 01.10.2016.

Однако, как следует из материалов дела, акт о приемки выполненных частично работ по контракту подписан сторонами 19.10.2016, то есть за пределами установленных контрактом сроков и за пределами сроков, установленных в Ордере ГАТИ.

При этом, как следует из искового заявления и доводов ответчика, продление срока выполнения работ было не возможно с учетом завершения агротехнического сезона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении работ в связи со сроками, установленными в ордере ГАТИ, со ссылкой на требования статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом письмо ответчика от 11.07.2016 (исх. N 15/16) не может быть признано указанным уведомлением, так как не содержит сведений о приостановлении работ, а имеет ссылки на объяснение причин невыполения работ по контракту.

При этом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Исходя из норм пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, доказательств приостановления работ в порядке статей 719, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком направлено в адрес истца письмо от 13.10.2016, то есть после окончания установленных сроков выполнения работ, о том, что не представляется возможным выполнить работы по контракту, в связи с чем ответчик просил истца расторгнуть контракт.

При этом, тот факт, что часть работ по контракту не была выполнена ответчиком, в связи с чем 15.10.2016 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 25.03.2016 N 2016.9869 (далее - соглашение), ответчиком не опровергнуто, как не опровергнут и тот факт, что за неполное исполнение контракта ответчик принял на себя обязательство выплатить предусмотренный за данное нарушение штраф.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер штрафа составляет 275 888 руб. 43 коп.

Кроме того, согласно пункту 3 соглашения, исполнитель обязался уплатить штраф за невыполнение муниципального контракта от 25.03.2016 N 2016.9869 в размере 275 888 руб. 43 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком, при этом, сторонами согласованы условия по взысканию штрафа за невыполнение работ по контракту, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания штрафа.

Ссылка ответчика на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока.

При этом, ссылка ответчика на невозможность исполнения работ по контракту в период с 22.09.2016 до 01.10.2016, поскольку выполнение таких работ технически невозможно за такой короткий промежуток, апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что стороны совместно установили такие сроки объемы работ, в связи с чем ответчик добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ всех объемов работ по контракту.

Вместе с тем, не является и обоснованным довод ответчика об обязанности заказчика продлить ордер ГАТИ, поскольку с указанным требованием ответчик не обращался к истцу, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушении ответчиком условий контракта и неполного выполнения работ, и оснований для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за невыполнение объемов работ, в том числе и, с учетом признания начисленного штрафа самим ответчиком в соглашении, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-66743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина