Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-2778/18

город Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А03-20633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС и СГ Дизайн" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года по делу N А03-20633/2016 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС и СГ Дизайн" (ОГРН 1162225053176, ИНН 2224178026, 656038, г. Барнаул, ул. Шевченко, 52А-62) к индивидуальному предпринимателю Шниткову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 309222308300081, ИНН 228100745360, 656010, г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, 9Б) о взыскании задолженности в размере 514 300 рублей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шниткова Вячеслава Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АС и СГ Дизайн" 104 600 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания интернет Технологий" и общества с ограниченной ответственностью "Респект+".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС и СГ Дизайн" (далее - ООО "АС и СГ Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шниткову Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Шнитков В.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 514 300 руб. за выполненные работы по договору N 10/03-16 от 16.03.2016.

Предприниматель предъявил к обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с общества 58 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания интернет Технологий" (далее - ООО "Сибирская компания интернет Технологий"), общество с ограниченной ответственностью "Респект+" (далее - ООО "Респект+").

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "АС и СГ Дизайн" в пользу ИП Шниткова В.В. 41 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АС и СГ Дизайн", ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда об одностороннем расторжении договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельскими показаниями и пояснениями третьего лица, данными в судебных заседаниях, а также противоречат нормам действующего законодательства, которые к рассматриваемым отношениям неверно применил суд.

Расторжение договора в одностороннем порядке не могло состояться по условиям самого договора, в котором стороны предусмотрели такую возможность при отсутствии споров и задолженностей, а также направлению уведомления о таком расторжении не менее чем за десять рабочих дней до даты фактического расторжения договора.

Акты ООО "АС и СГ Дизайн" направлены в период действия договора, получены предпринимателем, но проигнорированы последним, что свидетельствует о том, что действия ответчика были направлены не на отказ от исполнения договора, а на избежание исполнения принятых по нему обязательств.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения материалов дела, установлено, что работы по разработке и созданию интернет ресурса выполнены в полном объеме, что свидетельствует об исполнении договора со стороны ООО "АС и СГ Дизайн".

Судом не учтено, что заказчик ссылался на тот факт, что между ним и исполнителем не было оформлено письменных соглашений об увеличении объема работ, не только не отрицая, но и признавая при этом сам факт проведения встреч по согласованию новых требований и объемов, что подтверждается показаниями свидетелей. Из представленной электронной переписки сторон следует, что запрашиваемые требования к разрабатываемому интернет ресурсу выходят за рамки первоначальной сметы.

В материалах дела присутствуют документы об исполнении заказа третьим лицом (ООО "Сибирская компания интернет технологий"), которое выполнив работу на базе продукта, созданного истцом, получило 300 000 руб., что опровергает вывод суда о совокупности стоимости работ в 173 000 руб.

Действия ИП Шниткова В.В. являются проявлением злоупотребления права в той форме, которая угрожает нормальному течению экономических отношений между субъектами, в силу того, что создает на стороне заказчика услуг необоснованное преимущество, необоснованно поддержанное судом при принятии оспариваемого судебного акта.

Таким образом, при наличии заключения судебной экспертизы, свидетельствующей о выполнении полного объема работ и запуске интернет ресурса, наличии подтвержденных свидетельскими показаниями деловых встреч о согласовании объемов работ, подлежащих оплате, а также рабочего времени, потраченного исполнителем на выполнение работы, один лишь отказ заказчика от подписания актов выполненных работ и письменного оформления стоимости дополнительных работ не может являться достаточным основанием для лишения исполнителя законного вознаграждения.

ИП Шнитков В.В. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2016 между ИП Шнитковым В.В. (заказчик) и ООО "АС и СГ Дизайн" (исполнитель) заключен договор N 10/03-16 на разработку интернет-сайта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию интернет- сайта в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в приложениях или дополнительных соглашениях к договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В разделе 2 дополнительного соглашения от 16.03.2016 N 1 к договору стороны установили, что ориентировочная стоимость работ по договору может составить от 150 000 руб. Окончательная стоимость работ утверждается сторонами в калькуляции работ по разработке интернет-сайта (приложение N 2) после согласования технического задания (приложение N 1).

Работы выполняются в четыре этапа:

1 этап: разработка и согласование сторонами технического задания (приложение N 1). Согласование калькуляции стоимости работ по разработке интернет сайта (приложение N 2). Согласование календарного плана выполнения работ (приложение N 2).

2 этап: разработка дизайна интернет сайта (стартовая и внутренние страницы) в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Выполнение работ оформляется актом приемки-сдачи работ.

3 этап: программирование и наполнение интернет сайта в соответствии с техническим заданием и календарным планом, тестирование и внедрение разработанного интернет сайта. Выполнение работ оформляется актом приемки-сдачи работ.

4 этап: техническое сопровождение интернет сайта, устранение возможных неполадок (раздел 4 дополнительного соглашения от 16.03.2016 N 1 к договору).

В разделе 5 указанного дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: в течение двух банковских дней после подписания настоящего соглашения заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 15 000 руб. Данный авансовый платеж не является полной оплатой за работы исполнителя по первому этапу. Заказчик уплачивает исполнителю 20% от согласованной сторонами окончательной стоимости работ в течение 3-х банковских дней после подписания калькуляции стоимости работ по разработке интернет - сайта (Приложение N 2). В счет указанных 20% зачитывается аванс, уплаченный в соответствии с пунктом 5.1. настоящего раздела соглашения, заказчик уплачивает исполнителю 30% от согласованной сторонами окончательной стоимости работ в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи по второму этапу работ. Окончательный расчет за выполненную работу (50% от согласованной сторонами окончательной стоимости работ) заказчик производит в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по окончанию работ по третьему этапу.

19.04.2016 стороны согласовали техническое задание (прототипы страниц).

05.05.2016 исполнителем был разработан дизайн сайта и сдан заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) от 30.04.2016 N 1 и от 05.05.2016 N 2, а также дополнительным соглашением к договору от 22.06.2016, в котором стороны также согласовали условие о сроках выполнения работ: с 01.04.2016 по 31.07.2016.

Окончательная стоимость работ утверждена сторонами в калькуляции стоимости работ по разработке интернет-сайта (приложение N 2 к договору) и составила 173 000 руб.

Всего предпринимателем во исполнение своих обязательств по договору было перечислено обществу 104 600 руб.

Полагая, что общая стоимость выполненных по договору работ составила 618 900 руб., общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате задолженности по договору в размере 514 300 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, предприниматель полагает, что общество выполнило свои обязательства по договору лишь в части разработки дизайна сайта.

Поскольку согласно калькуляции стоимость выполненных обществом работ составляет 48 000 руб., то последнее обязано вернуть предпринимателю полученные, но не отработанные денежные средства в размере 58 400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на взыскиваемую сумму, одностороннем расторжении договора предпринимателем.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения от 16.03.2016 N 1 к договору, калькуляцией стоимости работ по разработке интернет-сайта (приложение N 2 к Договору) стороны в порядке пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установили твердую стоимость работ по договору в размере 173 000 руб., определив при этом стоимость выполнения каждого из четырех этапов работ.

Доводы общества об увеличении стоимости работ со ссылкой на состоявшиеся между сторонами устные переговоры, а также электронную переписку, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения об увеличении стоимости работ, определенной сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно материалам дела, в установленные договором подряда сроки (31.07.2016) ответчик работы не выполнил. Доказательств приостановления работ в виду невозможности их выполнения материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заказчик правомерно направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по электронной почте.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора не противоречит пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение апеллянта о невозможности одностороннего отказа заказчика от договора от 16.03.2016 ввиду отсутствия в нем соглашения об этом основано на ошибочном толковании положений статьей 715, 717 Кодекса, предусматривающих право заказчика на односторонний отказ от договора подряда, если им не предусмотрено иное. Договор от 16.03.2016 не содержит запрета на односторонний отказ заказчика от договора, вследствие чего предприниматель правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора выполненные работы в рамках настоящего договора и приложений к нему принимаются на основании акта сдачи-приемки работ, если иное не предусмотрено приложениями (дополнительными соглашениями) к договору. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ в течение трех рабочих дней или представить мотивированный отказ в письменном виде. Если в течение трех рабочих дней после получения заказчик не подписывает акт сдачи-приемки и не предоставляет обоснованный отказ в его подписании, то акт сдачи-приемки считается подписанным со стороны заказчика с момента его доставления исполнителем. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных исполнителем работ заказчиком составляется перечень необходимых доработок.

В материалы дела представлены два подписанных предпринимателем акта сдачи-приемки работ (услуг): от 30.04.2016 N 1 и от 05.05.2016 N 2, из которых следует, что обществом разработан дизайн интернет сайта (стартовая и внутренние страницы).

Согласно калькуляции стоимости работ по разработке интернет-сайта (приложение N 2 к договору) разработка дизайна сайта представляет собой второй этап работ, стоимость которых стороны оценили в 48 000 руб.

Акты о выполнении работ от 28.10.2016 составлены обществом после расторжения договора предпринимателем и не подписаны последним, в связи с чем подлежат отклонению доводы ООО "АС и СГ Дизайн" о направлении актов в период действия договора.

Кроме того, из актов от 28.10.2016 следует, что исполнителем были полностью выполнен третий этап работы (вёрстка и программирование).

Однако согласно пункту 4.3.1 дополнительного соглашения от 16.03.2016 N 1 к договору на данном этапе у исполнителя имеется две основные обязанности: провести тестирование созданного в рамках данного договора программного продукта и обеспечить его корректную работу; провести обучение сотрудников заказчика работе с данным программным продуктом.

Судом первой инстанции установлено и обществом в установленном законом порядке не оспорено, что данные обязанности последним исполнены не были.

Определением от 22.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2017 виды и объем выполненных работ соответствуют требованиям технического задания от 19.04.2016, являющегося приложением к договору от 16.03.2016 N 10/03-16.

Между тем исследованный экспертом сайт доступен в сети интернет по ссылке "wedding.assg.ru". То есть, разработанный обществом сайт находится на собственном хостинге общества, а не на хостинговой площадке заказчика, как это предусмотрено четвертым этапом выполнения работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Осипенко А.В. пояснил, что вывод о соответствии сайта требованиям технического задания сделан им исходя их фактического состояния предоставленного интернет-сайта на момент его исследования (аналогичная информация содержится на странице 4 экспертного заключения).

При этом установить, соответствовали ли виды и объём выполненных обществом работ по состоянию на какую-либо дату, предшествующую дате исследования сайта экспертом, в том числе по состоянию на октябрь 2016 года, не представляется возможным.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что индивидуальный предприниматель Шнитков В.В. имеет возможность администрирования сайта, доступного по ссылке "wedding.assg.ru", только в случае, если ему были сообщены (переданы) ссылка на сайт и пара логин и пароль администратора сайта. В противном же случае он не имеет возможности администрирования сайта. Установить сообщались ли (передавались ли) индивидуальному предпринимателю Шниткову В.В. ссылка на сайт и пара логин и пароль администратора сайта не представляется возможным.

Как пояснил эксперт, при отсутствии у предпринимателя возможности администрирования сайта последний может пользоваться сайтом лишь как любой иной посторонний посетитель сайта.

Представитель общества пояснил суду, что пара логин и пароль администратора сайта переданы предпринимателю устно. В свою очередь, предприниматель факт передачи ему обществом логина и пароля в суде первой инстанции категорически отрицал.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод нижестоящего суда о недоказанности обществом факта передачи предпринимателю пары логин-пароль администратора сайта, что делает невозможным использование сайта предпринимателем, отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы общества о наличии в материалах дела документов об исполнении заказа третьим лицом (ООО "Сибирская компания интернет технологий"), не опровергают установленные материалом дела нарушения предусмотренных договором обязанностей со стороны подрядчика.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне общества имеет место неосновательное обогащение за счет предпринимателя в размере 41 600 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими положениям действующего гражданского законодательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем во исполнение условий договора было перечислено обществу 104 600 руб. Обществом выполнены и сданы предпринимателю по актам сдачи-приемки работ работы по разработке дизайна сайта стоимостью 48 000 руб., а также работы, предусмотренные к выполнению на первом этапе стоимостью 15 000 руб. (техническое задание, калькуляция стоимости работ, календарный план выполнения работ).

Поскольку ООО " АС и СГ Дизайн" не доказало факт выполнения работ на сумму аванса, и не подтвердило передачу результата работ предпринимателю (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не доказало представление встречного исполнения, с учетом расторжения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у общества прекратилось правовое основание для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 41 600 руб.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года по делу N А03-20633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС и СГ Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина