Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4761/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-67352/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Система-Лидер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-67352/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Лидер" (ОГРН 1069673063019, ИНН 6673149333)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭнС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Лидер" (далее - общество "Система-Лидер", ответчик) о взыскании 455 368 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 09.08.2016 по 09.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 (резолютивная часть решения от 16.02.2018, судья А.А. Дурановский) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 502 руб. 96 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 22109, составляющего невнесенную ответчиком плату за безучетное потребление электрической энергии, зафиксированное актом неучтенного потребления электрической энергии от 09.08.2017 N 0001917 (за период с 22.06.2017 по 09.08.2017). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что акт неучтенного потребления электрической энергии от 09.08.2017 N 0001917 не является допустимым и достаточным доказательством безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО "Система-Лидер", поскольку в акте нет данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать лицо, подписавшее акт от имени ООО "Система-Лидер" (Замараева О. В.), в частности полных фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места проживания, нет данных подтверждающих, что указанное лицо является работником ООО "Система-Лидер", не отражены сведения о документе, подтверждающем полномочия Замараевой О. В. на представление интересов ООО "Система-Лидер". Указанный акт не содержит подписей двух незаинтересованных лиц, к нему не были приложены материалы фотосъемки и видеозаписи, подтверждающие факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Арбитражный суд при принятии решения не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что обстановка, сложившаяся при составлении акта неучтенного потребления электрической энергии от 09.08.2017 N 0001917, свидетельствовала о наличии полномочий Замараевой О.В. на представление интересов ООО "Система-Лидер", не указал доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от общества "ЕЭСК" поступил отзыв, в котором третье лицо опровергло доводы апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ЕЭнС" (Гарантирующий поставщик) и обществом "Система-Лидер" (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 22109 на поставку электрической энергии (далее также - Э/Э).

В приложении N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в том числе расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 60 (остановочный комплекс), в котором размещен измерительный комплекс (прибор учета Э/Э) с заводским номером "672538".

09.08.2017 представителем общества "ЕЭСК" (сетевая компания) при участии представителя общества "Система-Лидер" (потребитель) произведен осмотр прибора учета N 672538 и составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 09.08.2017 N 0001917, согласно которому потребитель самовольно подключился к вводному кабелю до прибора учета N 672538 через прокалывающий зажим, что привело к искажению передаваемых данных о потребленной электрической энергии.

По факту выявления безучетного потребления электрической энергии сетевая организация рассчитала количество потребленной электрической энергии за период с 09.08.2016 по 09.08.2017 (365 дней); количество часов работы - 24 часа в сутки; мощность энергопринимающих устройств - 10 кВт, всего 87 600 кВт/ч.

С учетом количества электрической энергии, зафиксированного в соответствующий период прибором учета (13 964 кВт/ч), к оплате потребителю предъявлено безучетное потребление электрической энергии в количестве 73 636 кВт/ч.

Общество "ЕЭнС" выставило обществу "Система-Лидер" счет от 31.08.2017 N 192 на сумму 455 368 руб. 68 коп. на оплату электрической энергии в количестве 73 636 кВт/ч.

Требования истца, изложенные в претензии от 06.10.2017 N 38/338 об оплате потребленной электрической энергии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем общество "ЕЭнС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, при этом признал обоснованным период безучетного потребления с 22.06.2017 (дата, не позднее которой должна была быть произведена проверка) по 09.08.2017 (дата выявления факта безучетного потребления). Произведя перерасчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд взыскал с ответчика в пользу истца 54 502 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный акт неучтенного потребления от 09.08.2017 соответствует требованиям, установленным п. 193 Основных положений N 442. В акте содержатся все необходимые данные, в том числе: указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии; указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, место выявления безучетного потребления; акт подписан представителем сетевой организации, чьи полномочия не оспорены.

Также в акте указано, что при составлении акта присутствовал представитель потребителя - Замараева О.В. (продавец), которая подписала акт неучтенного потребления от 09.08.2017 от имени общества "Система-Лидер". Поскольку акт подписан представителем потребителя, то необходимости в подписании акта иными незаинтересованными лицами не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт от имени общества "Система-Лидер", не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неучтенное потребление электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт неучтенного потребления, не явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Само по себе несогласие с актом, заявленное после его подписания в ходе судебного разбирательства, при наличии подписи представителя ответчика в акте, не может свидетельствовать о несоответствии указанной в акте информации реальному факту вмешательства в схему подключения электроэнергии и соответственно выявленному факту безучетного потребления.

Каких-либо обоснованных возражений о своем несогласии с актом, а также доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 172 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются не реже 1 раза в год.

Согласно абзацу третьему пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Другими словами, Основными положениями не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью, но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности.

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что нарушение установленной пунктом 172 Основных положений периодичности, с учетом установленной даты проведения последней проверки прибора учета ответчика 22.06.2012, влечет применение правила о фикции следующей проверки, которая должна была состояться не позднее 22.06.2013, 22.06.2014, 22.06.2015, 22.06.2016, 22.06.2017, соответственно. То есть расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по смыслу пункта 195 Основных положений должен производиться с учетом этих дат, как если бы проверки действительно проводились.

Указанный вывод является правильным и согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-507/14.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом требований п. 195 Основных положений пришел к выводу о том, что расчет безучетного потребления необходимо производить с 22.06.2017 (дата, не позднее которой должна была быть произведена проверка) по 09.08.2017.

Скорректировав представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в размере 54 502 руб. 96 коп. (49 дней * 24 часа * 10 кВт - 1360,1 кВт/ч) * 5,24072 рубля.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу N А60-67352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский