Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-6731/17

город Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А45-5287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (N 07АП-6731/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2018 года по делу N А45-5287/2017 (судья Наумова Т.А.) по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трудовая, 11, ИНН 5406012197 ОГРН 1025402467177) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Подрядчик" (308027, Белгородская область, город Белгород, улица Лермонтова, дом 49а, офис 1, ИНН 3849019303 ОГРН 1113850055065) о взыскании 5 447 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СОУМТС МВД РОССИИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Подрядчик" (далее - ООО ПСК "Подрядчик", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 447 050 руб.

Решением от 13 июня 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 05 июня 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13 сентября 2017 года Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2018 года по делу N А45-5287/2017 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 29 500 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец просит отказать в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов свыше 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у представителя ответчика статуса адвоката, оценка его услуг с учетом положений пункта 15 раздела 7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее - Методические рекомендации), нарушает принцип разумности определения размера судебных расходов; ответчиком не предприняты достаточные меры для предупреждения судебных расходов; ответчик, находясь в городе Белгород, пользовался услугами представителя проживающего в городе Кемерово, с учетом рассмотрения дела в городе Новосибирске, ходатайство о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи не заявлял; в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на дорогу до места рассмотрения дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг; ответчиком не представлены документы подтверждающие расходы на проезд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года).

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82): относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года).

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с договором N 11 на оказание юридической помощи от 28 апреля 2017 года, заключенным между ответчиком и Быковым Игорем Ивановичем (исполнитель) (далее - договор), понесены расходы в сумме 75 000 руб.

Согласно пункту 1 договора ответчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь в суде первой инстанции (а при необходимости - и в суде апелляционной инстанции) по гражданскому делу N А45-5287/2017.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные ответчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществлять представительство интересов в суде первой инстанции (а при необходимости - и в суде апелляционной инстанции);

Предварительная стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составила 50 000 руб.

Окончательная стоимость услуг подлежала определению на основании акта об оказанных услугах, подписанного в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А45-5287/2017 и подлежала оплате в течение 3 дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 3 договора).

Также сторонами установлено, что стоимость работ определяется Минимальными размерами.

В пункте 6 договора его стороны определили, что ответчик возмещает исполнителю командировочные расходы в согласованном между сторонами договора размере.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил: договор (лист дела 30-31 том 2), акт об оказанных услугах по договору от 12 сентября 2017 года (лист дела 32 том 2), расходный кассовый ордер N 15 от 18 сентября 2017 года на сумму 75 000 руб. (лист дела 33 том 2), копию паспорта представителя со сведениями о регистрации по месту жительства (лист дела 34-35 том 2), копию свидетельства о регистрации транспортного средства (лист дела 36-37 том 2), Методические рекомендации (лист дела 38-43 том 2).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложность спора, количество судебных заседаний (2 - в первой инстанции и 1 - в апелляционной инстанции), объем представленных доказательств по делу, объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства и судебных заседаний, отсутствие документов по расходу на проезд и чеки на приобретение топлива, наличие в производстве арбитражного суда дела N А45-5288/2017 о взыскании истцом с ответчика штрафа, представление в рамках настоящего дела и в рамках дела N А45-5288/2017 идентичных отзывов, а также то, что в рамках указанных дел интересы общества представлял один представитель Быков И.И., пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 29 500 руб. (исходя из следующего расчета: 2 000 руб. за подготовку отзыва, 21 000 руб. за 3 судебных заседания, 1 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 5 500 руб. в качестве компенсации на проезд к месту оказания услуг и обратно на личном транспорте представителя с учетом удаленности города Кемерово от города Новосибирска на 259 км и от города Томска на 217 км (при среднем расходе топлива на 100 км у КИА Спортейдж в 9 л и средней цене топлива в городе Кемерово 37 руб. АИ95 по состоянию на май, июнь, сентябрь 2017 года (согласно открытым источниками в ИТС Интернет).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, активную процессуальную позицию ответчика, процессуальное поведение истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количество заявленных ходатайств, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Истцом не представлено доказательства того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составила менее взысканной.

Поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности, оснований для большего снижения расходов не имеется. При этом апеллянт вообще не представил обоснований или доказательств разумности суммы расходов в 5 000 рублей, до которой он просит их снизить.

Ссылка истца на отсутствие оснований при определении размера судебных расходов учитывать Методические рекомендации, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 раздела 7 Методических рекомендаций при заключении соглашений об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 15 000 руб. (лист дела 42 том 2).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона N 25-ФЗ от 31 марта 2005 года, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 15-П от 16 июля 2004 года указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 Информационного письма N 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов. При этом апелляционный суд учитывает, что истец в суде первой инстанции каких-либо доказательств, обосновывающих иную среднюю стоимость услуг не представил.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Разбирательство имело место в Арбитражном суде Новосибирской области, соответственно в рассматриваемом случае правомерно приняты во внимание положения Методических рекомендаций с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на то, что ответчиком не предприняты достаточные меры для предупреждения судебных расходов, на то, что ответчик, находясь в городе Белгород, пользовался услугами представителя проживающего в городе Кемерово, с учетом рассмотрения дела в городе Новосибирске, ходатайство о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи не заявлял.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ведение своих дел в арбитражном суде через представителей, равно как и заявление (незаявление) ходатайств об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи являются процессуальными правами стороны. Неиспользование лицом, участвующим в деле, такого права не лишает его права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку стороны в арбитражном процессе вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве. При этом выбор того или иного процессуального поведения, допускаемого законодательством, не может являться основанием для ограничения права стороны на возмещение судебных расходов.

Кроме того, само по себе привлечение представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, а является способом реализации обществом своих процессуальных прав (пункт 3 Информационного письма N 121). Нецелесообразность привлечения представителя из другого города в рассматриваемом случае не доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 17 Методических рекомендаций, предусматривающего оплату услуг представителя не менее чем в двойном размере в случае выезда представителя в другой регион, обращает внимание на то, что размер судебных расходов определенный судом первой инстанции является разумным, несмотря на нахоженные представителя в ином регионе и отсутствие доказательств несения транспортных расходов.

Доводы истца об отсутствии оснований для возмещения расходы на дорогу до места рассмотрения дела со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 даны разъяснения о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Буквальное толкование изложенных выше положений не позволяет прийти к выводу о том, что расходы на дорогу до места рассмотрения дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае с учетом положений пункта 17 Методических рекомендаций, предусматривающего оплату услуг представителя не менее чем в двойном размере в случае выезда представителя в другой регион, апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы расходов и признания суммы расходов, взысканной судом первой инстанции в размере 29500 руб. необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 по делу N А45-5287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина