Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-1555/15

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А53-4074/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - Харьковский В.В. лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Харьковского В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А53-4074/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Харьковского В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-4074/2014 о процессуальной замене

по иску ООО "УМ МВКС" (правопредшественник арбитражного управляющего Павлова Д.Э.)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Харьковскому В.В.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМ МВКС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харьковскому Виктору Владимировичу о взыскании задолженности в размере 3817400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3817400 рублей задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N А53-4074/2014 изменено. С индивидуального предпринимателя Харьковского В.В. в пользу ООО "УМ МВКС" взыскано 400000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-4074/2014 оставлено без изменения.

На основании решения от 28.08.2014 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии АС N 003138475 (т. 1 л.д. 131-132).

В Арбитражный суд Ростовской области 26.01.2017 обратился арбитражный управляющий Павлов Д.Э. с заявлением о процессуальном правопреемстве

Определением от 26.04.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "УМ МВКС" на арбитражного управляющего Павлова Д.Э. в части взыскания 400000 рублей. Суд определил выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-4074/2014 оставлено без изменения.

Харьковский В.В. 14.02.2018 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А53-4074/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (с учетом пояснений заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции об основаниях обращения с заявлением).

Определением от 05.03.2018 рассмотрение ходатайства Харьковского В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы ходатайства.

Представитель арбитражного управляющего Павлова Д.Э. в заседание не явился. Павлов Д.Э. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство Харьковского В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А53-4074/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и заслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановлению не подлежит, заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что договор об отступном нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований. Заключение указанного договора нарушило права кредиторов ООО "УМ МВКС". Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, так как задолженность отсутствует, что подтверждено актами N 06 от 31.05.2011, N 11 от 27.09.2011, которые представлены в материалы дела 11.10.2017. кроме того, взысканная задолженность отсутствует, так как ответчиком в мае 2015 года получен от бухгалтера акт выполненных работ.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В данном случае как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- наличие актов N 06 от 31.05.2011, N 11 от 27.09.2011;

- недействительность договора об отступном, как несоответствующего Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве);

- злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, а именно нарушением управляющим положений частей 2 и 3 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что о наличии актов выполненных работ заявителю стало известно в мае 2015 года.

Поскольку срок на подачу заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А53-4074/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, уважительных причин восстановления пропущенного срока заявителем не приведено, заявление подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Харьковскому В.В. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А53-4074/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А53-4074/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить Харьковскому В.В.

Возвратить Харьковскому В.В. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.02.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на 72 листах:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 62 л., в т.ч. копия квитанции от 13.02.2018.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.