Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 05АП-1958/18

г. Владивосток

16 мая 2018 г.

Дело N А51-30660/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1958/2018

на решение от 05.03.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-30660/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты"

(ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 214 755 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - ООО "Страховые выплаты", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании 214 755 рублей неустойки, начисленной за период с 17.03.2017 по 22.11.2017, 200 рублей расходов на сканирование документов, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.03.2018), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховые выплаты" взыскано 71 500 рублей неустойки, 200 рублей расходов на сканирование, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 295 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что просрочка осуществления выплаты страхового возмещения допущена страховой компанией вследствие недобросовестного поведения истца, выраженного в уклонении от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Полагает, что истец намеренно стремился получить выгоду в виде неустойки, причинив тем самым ущерб страховой компании. При этом судом не учтено, что для определения размера страхового возмещения ООО "Страховые выплаты" самостоятельно организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу А51-30660/2017 размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет 85 560 рублей, следовательно, взысканная в рамках рассматриваемого спора неустойка в сумме 71 500 рублей носит чрезмерный характер. Отмечает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы без учета положений статьи 111 АПК РФ. Кроме того, ООО "Страховые выплаты", злоупотребляя процессуальными правами, инициирует настоящий спор с целью повторного взыскания судебных расходов с ответчика.

Истец в установленный судом срок письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 42, причинен ущерб автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак К076АО125RUS, под управлением Гладкой Олеси Викторовны (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0728716199.

Согласно справке о ДТП от 22.01.2017 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Передериным Алексеем Сергеевичем, управлявшим автомобилем TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак О571ВХ125RUS (далее - причинитель вреда), виновность Гладкой Олеси Викторовны в ДТП не установлена.

28.01.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО "Страховые Выплаты" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N СПСВ-145/17, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

В этой связи цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату, а также оплатить расходы на оплату услуг курьера по результатам проведенного экспертной организацией АО "Технэкспро" 01.02.2017 осмотра поврежденного транспортного средства, полученным страховщиком согласно входящему штампу 06.02.2017.

13.03.2017 по заказу общества проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Баца Д.В. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак К076АО125RUS, составила 85 560 рублей.

Исследование и выводы эксперта изложены в экспертном заключении от 13.03.2017 N 3/39.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости величины причиненного ущерба заказчиком оплачено 7 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017 N 1728.

Как следует из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 27.02.2017 N 2715, страховщик вернул истцу оставленное без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами вследствие несоблюдения последним законодательного порядка определения размера страховой выплаты (непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком).

29.03.2017 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованиями выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг курьера, расходов на подготовку досудебной претензии с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Поскольку претензионные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения, общество обратилось за взысканием страхового возмещения и иных расходов, возникших в связи с наступлением страхового случая, в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 по делу N А51-10702/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховые Выплаты" взыскано 85 560 рублей страхового возмещения, 7 300 рублей расходов на оплату экспертизы, 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, 12 000 рублей расходов за услуги представителя и 3 814 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 по делу N А51-10702/2017 исполнено в принудительном порядке 23.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 418 от 22.11.2017 на сумму 111 174 рубля.

В этой связи 08.12.2017 ООО "Страховые Выплаты" обратилось в адрес страховой компании с претензионным письмом о выплате неустойки за период с 17.03.2017 по 22.11.2017 в размере 214 755 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "Страховые Выплаты" с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате

страхового возмещения сторонами не оспариваются.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 28.01.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Страховые Выплаты" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции применимой к спорным отношениям) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 214 755 рублей (85 560 рублей * 1% * 251 день) за период с 17.03.2017 по 22.11.2017, исходя из суммы страхового возмещения 85 560 рублей.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 06.02.2017, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 27.02.2017 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления, исключая нерабочий праздничный день 23.02.2017), следовательно, с 28.02.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена 23.11.2017 согласно платежному поручению N 418 от 22.11.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, 23.11.2017 подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае составляет 269 дней с 28.02.2017 по 23.11.2017.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.03.2017 по 22.11.2017, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 71 500 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется с учетом значительного периода просрочки страховщика в страховой выплате, составляющего 251 день, в течение которого ответчик, являясь профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, неправомерно пользовался денежными средствами истца, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, при этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, обоснованные уклонением общества от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику по месту нахождения последнего. Обстоятельство уклонения страхователя от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком в рамках рассмотрения арбитражного дела N А51-10702/2017 доказано страховой компанией не было. Несмотря на наличие соответствующих возражений страховщика, обоснованных документами, свидетельствующими, по мнению последнего, об исполнении им обязанностей по организации осмотра транспортного средства, суд посчитал их подлежащими отклонению и удовлетворил требования истца о взыскании как суммы страхового возмещения, определенной заключением эксперта, выполненным по заказу истца, так и расходов истца на изготовление экспертного заключения. Учитывая правила, установленные статьей 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 по делу N А60-5392/2017 не принимается апелляционным судом, поскольку выводы суда кассационной инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод апеллянта о том, что истец намеренно стремился получить выгоду в виде неустойки, причинив тем самым ущерб страховой компании, коллегией отклоняется в силу следующего.

Податель апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Несвоевременное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления ООО "Страховые Выплаты" требований о выплате неустойки за период просрочки страховых выплат. Кроме того, ответчиком проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке. При этом, действуя добросовестно, страховщик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме изначально, а реализация права на судебную защиту в рассматриваемом случае не может являться злоупотреблением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено.

Проверив решение от 05.03.2018 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также 200 рублей расходов на сканирование документов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2017, условиями которого предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, акт выполнения услуг от 14.12.2017, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 5 200 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузку искового заявления через правовую систему "Мой арбитр" и 200 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями, а также платежное поручение N 3557 от 21.12.2017 на сумму 5 200 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения и расходов на сканирование документов в размере 5 200 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и сканированию документов в размере 5 200 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с повторным обращением истца с данным ходатайством по настоящему страховому случаю коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство заявлено в рамках иного производства, обществом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов в размере 5 200 рублей, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По условиям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Вопреки доводу жалобы, оснований для возложения на истца судебных расходов, предусмотренных положениями статьи 111 АПК РФ, в данном случае коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу N А51-30660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова