Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-7442/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-8688/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8688/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо - Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третьи лица: Пеев Сергей Николаевич, Курищев Антон Игоревич, Страховое акционерное общество "ВСК",

о взыскании 99 657 руб. 51 коп.,

установил:

15 мая 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-8688/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Боровлевым Сергеем Гавриловичем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Об отсутствии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 15 мая 2018 года.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: Пееву Сергею Николаевичу, Курищеву Антону Игоревичу, Страховому акционерному обществу "ВСК".

Приложенная к жалобе накладная об отправке ее копии страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" не может быть принята в качестве надлежащего извещения, поскольку не содержит отметки о получении.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева