Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-7442/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-8688/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Ю.С. Колясниковой в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8688/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третьи лица: Пеев Сергей Николаевич, Курищев Антон Игоревич, Страховое акционерное общество "ВСК",

о взыскании 99 657 руб. 51 коп., в том числе ущерб, причиненный в ДТП в размере 45 511 руб. 51 коп., неустойка в период с 04.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 27 146 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере в размере 45 511 руб. 51 коп., неустойки в период с 04.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 27 146 руб., расходов за услуги эксперта в размере 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку на ответчике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, такая обязанность своевременно исполнена не была. Кроме того, истец, указывает на то, что экспертиза ответчика необъективна и не может быть положена в основу решения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 в 08 ч. 27 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Свердлова, д.60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хэндэ Соната государственный номер У015ЕО/96 под управлением водителя Пеева Сергея Николаевича и Лада-219059-010 государственный номер К999УР/96 под управлением водителя Курищева Антона Игоревича.

Согласно справке о ДТП от 23.10.2017 дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Пеевым Сергеем Николаевичем.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курищева А.И. застрахована 29.12.2016 в обществе "Ресо-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0398088493).

25.10.2017 Курищев А.И. обратился в общество "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрело заявление Истца от 25.10.2017 г. о выплате страхового возмещения по факту ДТП 23.10.2017 г.

01.11.2017. и 13.11.2017 транспортное средство представлено на осмотр страховщику, по результатам которого составлены акты осмотра N ПР8163702 от 01.11.2017 г. и N ПР8163702 от 13.11.2017 г.

На основании актов осмотра N ПР8163702 от 01.11.2017 г. и N ПР8163702 от 13.11.2017 г. был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО "Авто-Эксперт" N ПР8163702 от 15.11.2017 г.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Авто-Эксперт" N ПР8163702 от 15.11.2017 г., представленному СПАО "РЕСО-Гарантия", размер восстановительных расходов автомобиля с учетом износа деталей в Уральском регионе составил 113 770,49 руб.

Услуги эвакуатора составили 4500 руб. (квитанция от 23.10.2017 N 743031).

16.11.2017 общество "Ресо-Гарантия" выплатило Курищеву А.И. страховое возмещение в размере 118270 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 N 34918. (восстановительный ремонт 113770,49 руб. и услуги эвакуатора 4500 руб.)

Курищев А.И. для определения действительного размера причиненного ущерба самостоятельно заказал проведение экспертизы. За проведение экспертизы Курищев А.И. заплатил 27000 руб.

Согласно заключениям эксперта N 18012 и N 18012/УТС, выполненным индивидуальным предпринимателем Новиковым М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Курищева Антона Игоревича с учетом износа составила 145000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Курищева Антона Игоревича составила 30882 руб.

01.12.2017 между Курищевым А.И. (цедент) и предпринимателем Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа ко всем лицам (включая страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия", САО "ВСК", Российский Союз Автостраховщиков, Пеева С.Н.), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Лада-219059-010, государственный номер К999УР/96, в результате ДТП, произошедшего 23.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д.60, с участием транспортного средства Хэндэ Соната государственный номер У015ЕО/96, страховой полис виновного ЕЕЕ N 0398088493, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 0398088493 (должники) перед цедентом в полном объеме.

11.12.2017 г. Боровлев С.Г. обратился к страховщику с претензий и уведомлением о заключении договора цессии, просил произвести оплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 145 000 руб., в части утраты товарной стоимости в размере 30 882,00 руб., предоставив экспертное заключение N 18012 и N 18012/УТС от 21.11.2017 г. ИП Новикова М.М., оплатить услуги эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп.

Страховщиком на основании актов осмотра был составлен расчет утраты товарной стоимости ООО "АВТО-Эксперт" N ПР8163702 от 12.12.2017 г.

13.12.2017 г. составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в части УТС в размере 16 600 руб., платежным поручением N 38236 от 13.12.2017 г.

14.12.2017 г. Истцу был направлен ответ на претензию, об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований у страховщика отсутствуют.

Поскольку оплата не произведена, предприниматель Боровлев С.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о нарушении потерпевшим порядка предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение N 18012 от 21.11.2017 г., выполненное ИП Новиковой М.М.

Согласно ст. 12 п. 3 ФЗ "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При подготовке экспертных заключений экспертами должен использоваться порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.10.2014 г. N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Единой методики).

Согласно подпункту "в" пункта 3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В соответствии с п. 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой, назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла или агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данная электронная база размещена в свободном доступе на сайте РСА.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав калькуляцию N 18012 от 21.11.2017 г. ИП Новикова М.М. приходит к выводу о том, что не калькуляция не соответствует требованиям ФЗ N40 "Об ОСАГО", в частности, Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также составлено с нарушениями в части не верного распределения ремонтных воздействий на поврежденные элементы не может лечь в основу выплаты страхового возмещения.

В калькуляцию необоснованно включены работы и завышены нормативы на работы, которые, в соответствии с фактическими повреждениями деталей автомобиля, технологией ремонта автомобиля, рекомендованной заводом-изготовителем не производятся при проведении указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего ремонтных (кузовных и слесарных) работ (то есть, указанные детали не требуется снимать для проведения ремонта и окраски (излишняя разборка/сборка автомобиля, работы, которые нет необходимости проводить как для ремонта, так и для окраски).

Таким образом, при оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком правомерно исключены работы по ремонту на сумму 25 627,25 руб.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение подготовленное экспертом-техником ИП Новиковой М.М. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, заключение ООО "Авто-Эксперт" составлено на основании методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Из материалов дела следует, что потерпевший 01.11.2017 г. и 13.11.2017 г. представил на осмотр ответчику автомобиль, о чем были составлены акты N ПР8163702 от 01.11.2017 г. и N ПР8163702 от 13.11.2017 г., подписанные без замечаний.

Доказательства того, что потерпевший сообщал ответчику о своем несогласии с размером страховой выплаты и необходимости проведения независимой экспертизы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, не представление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Кроме того, из материалов дела следует, что несогласие с суммой страхового возмещения заявил не потерпевший, а истец, который приобрел право требования у потерпевшего, и за свой счет произвел оценку ущерба автомобиля.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

После получения денежных средств от страховой компании потерпевший не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Следовательно, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО процедура не может быть признана соблюденной для целей предъявления требования о взыскании страхового возмещения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок и, соответственно, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, также не имеется.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование в части возмещения неустойки не подлежит удовлетворению, так как страховщиком обязательство по своевременной выплате страхового возмещения исполнено в установленные сроки.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшем), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Неблагоприятных имущественных последствий в связи с несвоевременным удовлетворением данного требования истец не привел.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-8688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова