Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-4866/18

город Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А49-15518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018, принятое по делу NА49-15518/2017 судьей Новиковой С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075), Пензенская обл., с. Засечное, о взыскании задолженности и неустойки,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом", Пензенская обл., с. Засечное, о взыскании 4 363 754 руб. 04 коп., в том числе: 986 214 руб. 12 коп. -задолженность по плате за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2015 N 1491-000710, 3 377 539 руб. 92 коп. - неустойка за период с 22.08.2017 по 15.11.2017.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 7 309 283 руб. 74 коп., в том числе: 986 214 руб. 12 коп. долга, 6 323 069 руб. 62 коп. - неустойка за период с 22.08.2017 по 29.01.2018, а с 30.01.2018 неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности со сроком оплаты 19.08.2017.

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" взыскано 3 236 016 руб. 51 коп., в том числе: 986 214 руб. 12 коп. - долг, 2 249 802 руб. 39 коп. - пени, а также пени с 30.01.2018, исходя из действующей двукратной учетной ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 819 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 727 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив процент неустойки, в том числе и взыскиваемой по день фактического исполнения, до однократной учетной ставки Банка России.

Не оспаривая размер взысканного судом первой инстанции долга, ответчик указал в апелляционной жалобе, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2015 ОАО "МРСК Волги" (Сетевая организация) и ООО ПКФ "Термодом" (Заявитель) заключили договор N 1491-000710 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) (в редакции дополнительных соглашении N 1 от 24.12.2015, N 2 от 16.03.2016), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого района, с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36 МВт (при этом, 1 этап - 6 МВт, 2 этап- 10 МВт, 3 этап - 10 МВт, 4 этап - 10 МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), класс напряжения в точках присоединения - 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36 МВт по второй категории надёжности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 28 816 292 руб. без НДС, 34 003 224 руб. 56 коп. с НДС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.03.2016 N 2 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016) оплата производится в соответствии с графиком платежей: 1) 16.07.2015 - 1000000 руб.; 2) 21.07.2015 - 1000000 руб.; 3) 05.11.2015 - 1000000 руб., 4) 30.11.2015 - 141680 руб.; 5) 25.04.2016 - 986214 руб. 12 коп., 6) 25.05.2016 - 986214 руб. 12 коп., 7) 25.06.2016 - 986214 руб. 12 коп., 8) 25.07.2016 - 986214 руб. 12 коп., 9) 24.08.2016 - 986214 руб. 12 коп., 10) 23.09.2016 - 986214 руб. 12 коп., 11) 23.10.2016 - 986214 руб. 12 коп., 12) 22.11.2016 - 986214 руб. 12 коп., 13) 22.12.2016 - 986214 руб. 12 коп., 14) 21.01.2017 - 986214 руб. 12 коп., 15) 20.02.2017 - 986214 руб. 12 коп., 16) 22.03.2017 - 986214 руб. 12 коп., 17) 21.04.2017 - 986214 руб. 12 коп., 18) 21.05.2017 - 986214 руб. 12 коп., 19) 20.06.2017 - 986214 руб. 12 коп., 20) 20.07.2017 - 986214 руб. 12 коп., 21) 19.08.2017 - 986214 руб. 12 коп., 22) 18.09.2017 - 986214 руб. 12 коп., 23) 18.10.2017 - 986214 руб. 12 коп., 24) 17.11.2017 - 986214 руб. 12 коп., 25) 17.12.2017 - 986214 руб. 12 коп., 26) 16.01.2018 - 986214 руб. 12 коп., 27) 15.02.2018 - 986214 руб. 12 коп., 28) 17.03.2018 - 986214 руб. 12 коп., 29) 16.04.2018 - 986214 руб. 12 коп., 30) 16.05.2018 - 986214 руб. 12 коп., 31) 15.06.2018 - 986214 руб. 12 коп., 32) 15.07.2018 - 986214 руб. 12 коп., 33) 14.08.2018 - 986214 руб. 12 коп., 34) 13.09.2018 - 986214 руб. 12 коп.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны истца и ответчика составляет не более 4 лет с даты заключения договора (пункт 1.3. договора).

По условиям пункта 4.2. договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что двадцать первый платеж (19.08.2017) ответчиком не оплачен, ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании суммы долга в размере 986214 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 6 323 069 руб. 62 коп. за период с 22.08.2017 по 29.01.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в размере 986 214 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 323 069 руб. 62 коп. за период с 22.08.2017 по 29.01.2018, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора, и неустойки с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, вместе с тем завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что им допущено нарушение согласованных в пункте 3.2. договора сроков внесения платежей за технологическое присоединение, что является основанием для начисления неустойки.

Из буквального толкования пунктов 3.2. и 4.2. договора следует, что сторонами согласованы периоды внесения платы в соответствии действующим нормативно- правовым регулированием рассматриваемых правоотношений и ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки, выполненный истцом, соответствует нормативному регулированию и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Суд первой инстанции установил, что в данном случае размер неустойки в 6 раз превышает сумму неисполненного в срок обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 2 249 802 руб. 39 коп.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в спорный разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до заявленной ответчиком суммы.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018, принятое по делу N А49-15518/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов