Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-3246/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А70-15278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3246/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-15278/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Андрусяк Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" о взыскании денежных средств.

установил:

индивидуальный предприниматель Андрусяк Оксана Васильевна (далее - ИП Андрусяк О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" (далее - ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис", ответчик) о взыскании долга в размере 732 500 руб. и 46 649 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-15278/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" в пользу ИП Андрусяк О.В. 732 500 руб. основного долга, 46 255 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 574 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 9 995 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, считает объем и сложность работы представителя несоизмеримыми с заявленными истцом расходами. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая о наличии возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что суд необоснованно рассмотрел дело и принял обжалуемое решение в его отсутствие.

От ИП Андрусяк О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. ИП Андрусяк О.В. уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений истца на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящий спор обоснован ссылками на договор по оказанию услуг по пассажирской перевозке работников от 02.04.2016 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре по оказанию услуг по пассажирской перевозке работников от 02.04.2016, а также наличие задолженности, ее размер в сумме 732 500 руб. в суде первой инстанции не оспаривал, отзыв не представил, соответствующие доводы не приведены в апелляционной жалобе.

Поэтому, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части взыскания с ответчика основного долга, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя, считая их несоразмерными и неразумными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчёту истца проценты начислены за период с 02.03.2017 по 02.11.2017 и их размер составил 46 469 руб. 95 коп.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции признал его неверным, осуществив перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведённому судом расчёту надлежащая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 46 255 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Признавая выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя законными, а доводы жалобы в этой части необоснованными, коллегия суда руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, частями 1, 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, судебные расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, должны быть возложены на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Такие обстоятельства доказаны истцом.

В подтверждение произведенных расходов ИП Андрусяк О.В. представила соглашение N 331 от 23.10.2017 заключенное истцом с адвокатом Бикеевым И.А. по делу ИП Андрусяк О.В. к ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис", характер поручения - консультации, представительство интересов, сумма назначенного гонорара - 20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. по указанному соглашению подтверждается квитанцией от 27.10.2017 N 120.

Проанализировав условия соглашения, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, объема оказанных услуг, суд, принимая во внимание то, что представительство истца не было осуществлено адвокатом Бикеевым И.А., ИП Андрусяк О.В. лично участвовала только в судебном разбирательстве по существу спора, суд счел возможным в качестве разумного исходить из стоимости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 9 995 руб.

Вместе с тем ответчик не согласился с указанной суммой, полагая, что такие судебные расходы являются неразумными.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные возражения подателя жалобы по следующим причинам.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанных положений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис", заявив о чрезмерности судебных расходов, тем не менее, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Документы со сведениями о средних расценках за юридические услуги, сложившихся в регионе, ответчик не представил, ограничившись лишь указанием в апелляционной жалобе на примерную стоимость за юридические услуги, являющуюся, по его мнению, разумной (не более 5000 руб.).

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги в размере 9 995 руб.

Возражения о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и отказав в его удовлетворении, по убеждению суда апелляционной инстанции, не допустил нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку основанием для заявления такого ходатайства послужила необходимость участия представителя в другом судебном процессе в г. Ханты-Мансийск. Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчика путем делегирования полномочий иному лицу, а также состоятельных аргументов, свидетельствующих о необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, ответчиком не предоставлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-15278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова