Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-1887/18

г. Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А49-3397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от прокурора - Рофель И.В., зам. нач. отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (служебное удостоверение ТО N 204608 от 16.03.2016);

от истца - Администрации г. Заречного Пензенской области - Журавлев О.Е., представитель (доверенность N 01-77-77/48 от 09.01.2017);

от первого ответчика - АО "ЕРКЦ" - Ходжаев Р.К., нач. юротдела (доверенность N 03-11/1212 от 14.12.2016), Гришанова И.А., зам. нач. юротдела (доверенность N 03-11/400 от 03.05.2017);

от второго ответчика - МУП ЖСКХ - Дудков А.М., и.о. гендиректора (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы Администрации г. Заречного Пензенской области и акционерного общества "Единый расчётно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года по делу NА49-3397/2017 (судья Лаврова И.А.)

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах закрытого административно-территориального образования город Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015), Пензенская область, г. Заречный, и неопределённого круга лиц,

к акционерному обществу "Единый расчётно-кассовый центр" (ОГРН 1085838000632, ИНН 5838045873), Пензенская область, г. Заречный,

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499030, ИНН 5838004669), Пензенская область, г. Заречный,

о признании недействительными договора N 04/2015 от 20.07.2015 и дополнительного соглашения от 19.08.2016 к указанному договору в части,

третьи лица:

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, г. Пенза,

- публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах закрытого административно-территориального образования город Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области (далее - истец) и неопределённого круга лиц в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к акционерному обществу "Единый расчётно-кассовый центр" (далее - АО "ЕРКЦ", первый ответчик) и к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области (далее - МУП ЖСКХ, второй ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор N 04/2015 от 20.07.2015, заключённый между МУП ЖСКХ (принципалом) и АО "ЕРКЦ" (агентом), в части слов "расчётные счета" в пункте 1.1. договора, слов "расчётный счёт" в пункте 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016, слов "расчётный счёт" в пункте 5.4.3. договора, слов "расчётного счёта" и "расчётный счёт" в пункте 5.4.9. договора, слов "расчётный счёт" в пункте 7 дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору, а также в части пункта 6.4. договора;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2016 к договору N 04/2015 от 20.07.2015, заключённое между МУП ЖСКХ (принципалом) и АО "ЕРКЦ" (агентом), в части слов "перечисление собранных денежных средств плательщиков принципалу" в пункте 1.1., в части пунктов 2, 4, 5, 8 дополнительного соглашения (с учетом объединения дел NА49-3397/2017 и NА49-10534/2017 в одно производство с присвоением объединенному делу NА49-3397/2017 и принятия судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 21.08.2017 по ходатайству АО "ЕРКЦ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий".

До принятия решения по делу истец заявил письменный отказ от иска.

Прокурор настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 закрытому административно-территориальному образованию город Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области отказано в принятии отказа от исковых требований, исковые требования удовлетворены.

Истец и первый ответчик с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и первого ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор отзывы на апелляционные жалобы не представил. В судебном заседании представитель прокурора с доводами апелляционных жалоб истца и первого ответчика не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и первого ответчика - без удовлетворения.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу первого ответчика и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в отзыве на апелляционные жалобы истца и первого ответчика доводы жалоб поддержало и просило их удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и первого ответчика, отзывах второго ответчика и третьего лица на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Сторонами оспариваемого договора являются АО "ЕРКЦ" и МУП ЖСКХ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении АО "ЕРКЦ", учредителем данного общества является Администрация г. Заречного Пензенской области.

Таким образом, прокурором оспаривается сделка, совершенная юридическим лицом, в уставном капитале которого есть доля участия муниципального образования.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 113-114), МУП ЖСКХ осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии N 93 от 30.04.2016, выданной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области.

АО "ЕРКЦ" поставлено на учёт в МРУ Росфинмониторинга по ПФО в качестве организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, что подтверждается уведомлением о постановке на учёт в МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 21.01.2010 (т. 1, л.д. 30-31).

АО "ЕРКЦ" (агент) и МУП ЖСКХ (принципал) заключили договор от 20.07.2015 N 04-2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора агент обязался осуществлять от имени и за счёт принципала деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по начислению, приёму от плательщиков платежей за предоставленные принципалом коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и иные платные услуги в многоквартирных домах, поименованных в приложении к договору, ведению аналитического учёта операций, связанных с оплатой за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом, учёту и перерасчёту платежей собственников жилых помещений в многоквартирном доме за предоставляемые принципалом услуги, перечислению их на специальный и расчётный счета принципала, подготовке и доставке собственникам жилых помещений многоквартирного дома единых платёжных документов, ведению аналитического учёта операций по расчётам за жилищные и коммунальные услуги, осуществлению иной, направленной на достижений целей настоящего договора, деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1. договора, в рамках настоящего договора агент также выступает в качестве оператора по приёму платежей платёжного агента.

Пунктом 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 предусмотрено, что агент, оказывая услуги и выполняя работы по начислению, сбору и учёту платежей, перечислению собранных платежей на специальный и расчётный счёт принципала, осуществляет деятельность от своего имени, но за счёт принципала.

В соответствии с пунктом 5.4.3. договора для целей исполнения договора агент использует специальный банковский счёт и расчётный счёт для осуществления расчётов с принципалом.

Согласно пункту 5.4.9. договора агент обязался еженедельно подготавливать и передавать в банк платёжные поручения для перечисления денежных средств со специального банковского счёта и расчётного счёта агента на специальный банковский счёт и расчётный счёт принципала.

Как следует из пункта 6.4. договора, перечисление денежных средств, поступивших на расчётный счёт агента в безналичном порядке, осуществляется агентом на расчётный счёт принципала ежедневно в полном объёме за минусом суммы вознаграждения, если иное не предусмотрено другими соглашениями сторон договора.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору агент обязался использовать специальный банковский счёт и расчётный счёт для осуществления расчётов с принципалом.

Ссылаясь на то, что условия указанных пунктов договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 нарушают явно выраженный запрет, установленный частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом прокурор просил, в частности, признать недействительным договор, заключённый между МУП ЖСКХ (принципалом) и АО "ЕРКЦ" (агентом), в части слов "расчётные счета" в пункте 1.1. договора, слов "расчётный счёт" в пункте 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016, слов "расчётный счёт" в пункте 5.4.3. договора, слов "расчётного счёта" и "расчётный счёт" в пункте 5.4.9. договора, слов "расчётный счёт" в пункте 7 дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору, а также в части пункта 6.4. договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчёты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платёжных документов.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан: производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и других приборов учёта; принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; вести учёт жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг; информировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Положения Закона N 103-ФЗ не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчётов, связанных с взиманием платёжным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых в безналичном порядке (пункты 1 и 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платёжным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. При этом платёжным агентом является либо оператор по приёму платежей, либо платёжный субагент.

Под оператором по приёму платежей - платёжным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц.

Платёжным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приёму платежей договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

Пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ содержит понятие "поставщик", которым, в частности, признаётся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо для целей Закона N 103-ФЗ признаётся поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счёт.

Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счёту поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счёта платёжного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчётов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счёту поставщика не допускается (части 19, 20 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов.

Платёжный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета) (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Таким образом, в случае если управляющая организация осуществляет расчёты с собственниками жилых помещений с участием платёжных агентов, то такая организация обязана использовать специальный банковский счёт для приёма денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей за коммунальные услуги от физических лиц.

Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что приём платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счёт, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого закона, не допускаются.

Для осуществления приёма платежей от физических лиц за оказываемые жилищно-коммунальные услуги и ведение операций по расчётам за эти услуги между АО "ЕРКЦ" (агентом) и МУП ЖСКХ (принципалом) заключён договор.

Из материалов дела следует, что исполнение заключённого договора осуществлялось сторонами с нарушением требований норм Закона N 103-ФЗ, а именно: денежные средства, поступавшие от физических лиц за оказанные им жилищно-коммунальные услуги зачислялись не только на специальный банковский счёт для осуществления расчётов с поставщиками ресурсов, но и непосредственно на расчётные счета АО "ЕРКЦ".

Так, во исполнение требований прокурора г. Заречного Пензенской области АО "ЕРКЦ" представило сведения, из которых следует, что во исполнение условий договора за 2016 год за жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета общества поступили денежные средства в общей сумме 287422612 руб. 25 коп., на специальные расчётные счета поступило 361557557 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 83).

Поскольку платёжные агенты и банковские платёжные агенты не являются стороной договорных отношений между управляющей организацией и собственниками помещений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, такие агенты не вправе требовать перечисления денежных средств на свой расчётный счёт. Данные агенты должны использовать в таких расчётах исключительно специальные банковские счета, с которых поступившие денежные средства от плательщиков должны быть перечислены в течение одного банковского дня без дополнительного поручения плательщика непосредственно исполнителю коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение АО "ЕРКЦ" и МУП ЖСКХ договора на условиях оспариваемых пунктов не может рассматриваться как реализация управляющей организацией права по привлечению платёжных агентов для осуществления расчётов с собственниками помещений, предусмотренного частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку условия пунктов 1.1., 4.4., 5.4.3., 5.4.9., 6.4. договора, а также пункта 7 дополнительного соглашения от 15.06.2016 к указанному договору в части указания на возможность расчётов с использованием расчётных счетов противоречат существу законодательного регулирования, установленного частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 4, 8 Закона N 103-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные условия как ничтожные и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, прокурор просил признать недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2016 к договору, заключённое между МУП ЖСКХ (принципалом) и АО "ЕРКЦ" (агентом), в части слов "перечисление собранных денежных средств плательщиков принципалу" в пункте 1.1., в части пунктов 2, 4, 5, 8 дополнительного соглашения.

Как следует из объяснений представителей ответчиков, во исполнение предписаний прокурора АО "ЕРКЦ" и МУП ЖСКХ заключили оспариваемое дополнительное соглашение от 19.08.2016 с целью приведения условий договора в соответствие с требованиями предписания.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 19.08.2016 ответчики внесли изменения в договор, а именно: вместо указания в пункте 1.1. договора на обязательство агента по перечислению денежных средств на специальный и расчётный счета принципала, ответчики указали на обязанность агента перечислять собранные денежные средства плательщиков принципалу.

Также в пункте 2 дополнительного соглашения от 19.08.2016 агент и принципал решили изложить пункт 4.4. в следующей редакции: "Агент, оказывая услуги принципалу, осуществляет деятельность от своего имени, но за счёт принципала".

Пунктами 4 и 8 дополнительного соглашения от 19.08.2016 агент и принципал исключили из договора пункт 5.4.3. и пункт 6.4.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 19.08.2016 агент и принципал решили изложить пункт 5.4.9. договора в следующей редакции: "Еженедельно готовить и передавать в банк платёжные поручения для перечисления денежных средств принципалу".

В обоснование исковых требований прокурор указал, что, несмотря на то, что заключив дополнительное соглашение от 19.08.2016, ответчики исключили из договора положения, касающиеся возможности использования платёжным агентом расчётных банковских счетов при приёмке от физических лиц денежных средств за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, договорные отношения сторон продолжали осуществляться в прежнем режиме.

Так, на официальном сайте АО "ЕРКЦ" размещена информация о банковских реквизитах для перечисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в которой указан расчётный счёт N 40702810748000030482 в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка России, а не специальный счёт (т. 3, л.д. 37).

Кроме того, названный счёт указан также в числе реквизитов для оплаты за жилищно-коммунальные услуги в платёжных документах, направляемых потребителям (т.3, л.д. 27, 28).

Помимо этого, в 2017 году АО "ЕРКЦ" повторно привлекалось налоговым органом к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за использование расчётного, а не специального счёта при приёме платежей от населения (т. 3, л.д. 29-36).

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о мнимом характере заключённого между ответчиками дополнительного соглашения от 19.08.2016 к договору.

Представители ответчиков не оспорили факт использования расчётного счёта в период после заключения дополнительного соглашения от 19.08.2016 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учётом представленных прокурором доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере дополнительного соглашения от 19.08.2016, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части признания недействительным дополнительного соглашения от 19.08.2016 к договору, заключённого между МУП ЖСКХ (принципалом) и АО "ЕРКЦ" (агентом), в части слов "перечисление собранных денежных средств плательщиков принципалу" в пункте 1.1., в части пунктов 2, 4, 5, 8 дополнительного соглашения на основании статей 166, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и первого ответчика и в отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу первого ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрация г.Заречного Пензенской области заявила письменный отказ от иска, в котором просила отказ принять, производство по делу прекратить.

Прокурор настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено по заявлению прокурора, заявленный Администрацией г. Заречного Пензенской области отказ от иска не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе первого ответчика подлежат отнесению на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Администрации г. Заречного Пензенской области об отказе от иска оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года по делу N А49-3397/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Заречного Пензенской области и акционерного общества "Единый расчётно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина