Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-3257/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-26243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представителя Коряк Д.А. по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: представителя Колодного М.А. по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу N А53-26243/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брисив" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" о взыскании, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брисив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей N 19/07 от 19.07.2016 в размере 240 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 10.01.2018 в размере 10 489, 31 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями л.д. 75-76).

Решением суда от 15.01.18г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а в случае признания судом неубедительными доводов ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов - снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной. По мнению подателя жалобы услуги истцу предоставлялись неквалифицированным специалистом. Учитывая предельно минимальную сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество документов в обоснование иска (одно платежное поручение о перечислении денежных средств истцом ответчику), отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях (упрощенное производство), стоимость услуг представителя по подготовке документов не могла превышать 3 000 руб. Однако истец, злоупотребляя своим процессуальным правом на обращение в суд, заявил явно необоснованные исковые требования.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что как следует из наименований платежей в платежных поручениях об оплате юридических услуг (л.д. 24, 32), истцом оплачены только услуги за некие юридические консультации и разработку правовой позиции. Учитывая сложность спора, а также сложившуюся на рынке стоимость юридических услуг, стоимость консультаций и разработки правовой позиции по данному делу превышает все возможные пределы разумности и подлежит безусловному снижению (при условии, что эти расходы будут признаны относимыми к делу). При этом из состава возмещаемых судебных расходов подлежит исключению стоимость консультаций, т.к. несение расходов на их оплату никак не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Более того, податель жалобы считает, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства понесенных судебных расходов, в материалах дела отсутствуют какие-либо поручения либо заявки заказчика, адресованные исполнителю. В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют допустимые письменные доказательства понесенных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10:51 МСК 03.05.18г. до 09:55 МСК 10.05.18г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалованной части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заверенная копия акта выполненных работ-услуг N 3 от 12.01.18г.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь отраженной в апелляционной жалобе, отзыве на неё истца и пояснений представителей сторон в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной ответчиком части удовлетворения иска расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке запасных частей, что было подтверждено выставлением счета на оплату N 18 от 28.07.2016 г. на сумму 330 000 рублей и перечислением по нему денежных средств платежным поручением N 25 от 29.07.2016 г.

Однако поставка товара не состоялась.

Письмом от 16.05.2017 г. N 34 истец уведомил ответчика об утрате интереса в исполнении обязательств по поставке и необходимости возврата денежных средств.

Поскольку возврат средств не был произведен, истцом было произведено начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.06.2017 г. по 10.01.2018 г. в размере 10 489, 31 рублей. Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Рассмотрев спорный договор поставки запасных частей N 19/07 от 19.07.2016 с учетом требований, установленных ст. ст. 431, 432, 455 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Суд первой инстанции учитывая, что договор поставки нельзя признать заключенным, а также отсутствие каких-либо иных установленных законом или иным договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 240 000 рублей (с учетом зачета сторонами платежа на сумму 90 000 рублей), пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в указанном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 489, 31 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 рублей.

Как указано ранее, в данной части ответчиком решение суда не обжалуется.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.106 АПК РФ в размере 50 000 рублей, которое судом первой инстанции также удовлетворено в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, а также учитывает трудозатраты и объем оказанных услуг.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 стоимость письменных консультаций, справок по правовым вопросам составляет 10 000 рублей, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов общество представило: договор оказания юридических услуг N 3 от 04.05.17г., акт выполненных работ - услуг от 12.01.18г., счет N 4 от 24.08.17г., платежное поручение N 000067 от 24.08.17г. на сумму 25 000 руб., в счет частичной оплаты (50%) за юридические консультации, разработку правовой позиции, согласно счета N 4 от 24.08.17г., платежное поручение N 000075 от 26.09.17г. на сумму 25 000 руб. - окончательный расчет за юридические консультации, согласно счета N 4 от 24.08.17г.

На платежных документах, имеется отметка о списании денежных средств (л.д. 24, 32).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг N 3 от 04.05.17г. заказчик (ООО "Брисив") поручает, а исполнитель (ИП Коряк Д.А.) принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику по вопросу взыскания с ООО СК "Гарант" 330 000 руб. и пени за не оказанные услуги по поставке запасных частей по договору N 19/07 от 19.07.16г. Поручения оформляются в письменной форме и отправляются на электронный адрес исполнителя.

В силу статьи 2 договора исполнитель обязуется: проводить юридический анализ, представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику и выработать правовую позицию по защите интересов, предоставлять по мере обращения заказчика письменные и устные консультации по существу поручения, указанного в заявке, разрабатывать правовую позицию по делам заказчика, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, досудебных претензий, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по запросу заказчика, принимать участие в судебных разбирательствах по делам заказчика в судах (по заявкам заказчика), принимать все необходимые меры к тому чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно, нести другие обязанности, предусмотренные договором (п.п. 2.1.1-2.1.7).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, досудебные претензии, заявление об ознакомлении с материалами дела, уточнение искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, составлен расчет неустойки, подготовлено мировое соглашение и проект мирового соглашения, участие в судебном заседании от 20.11.17г.,18.12.17 г., 10.01.18г., что подтверждается протоколами соответствующих заседаний.

Согласно акту N 3 от 12.01.18г. исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы - услуги: ознакомление с пакетом документов - 1шт., устные консультации - 4 шт., составление досудебных претензий - 2 шт., составление и подача искового заявления - 1 шт., ознакомление с материалами дела - 1 шт., составление уточненных исковых требований - 2 шт., составление проекта мирового соглашения - 2 шт., участие в судебных заседаниях - 4 шт. В акте N 3 от 12.01.18г. указана общая сумма выполненных работ в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителя истца, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов истца в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещения судебных расходов в сумме 50 000 рублей ниже, чем сформированы гонорарной практикой в Ростовской области (60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции).

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Довод подателя жалобы о том, что как следует из наименований платежей в платежных поручениях об оплате юридических услуг, истцом оплачены только услуги за некие юридические консультации и разработку правовой позиции, опровергается, представленным истцом актом N 3 от 12.01.18г. выполненных работ - услуг.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил заявки на выполнение услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора услуги оказываются по письменному поручению заказчика. Передача поручений исполнителю оформляются в письменной форме и отправляются на электронный адрес исполнителя.

Бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ответчике, заявки заказчика и документальное подтверждение их исполнения в соответствии с заявками должен доказывать исполнитель.

Между тем, ответчик необоснованно пытается переложить на истца свои обязанности по подтверждению факта оказания юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют допустимые письменные доказательства понесенных судебных расходов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду, что ответчик о фальсификации не заявлял, доказательства не оспорил.

Довод о несоответствии подготовленных представителем истца исковых требований, также немотивирован, поскольку из представленного иска следуют фактические обстоятельства дела, в дальнейшем истом было уточнено исковое требование, судебный спор разрешен в пользу истца.

Объем оказанных услуг был принят судом первой инстанции во внимание при оценке стоимости судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что действия, указанные в договоре, действительно были совершены представителем, расходы которого заявлены к возмещению, является несостоятельным.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в данном случае на ответчика, который в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик не представил доказательства их чрезмерности и не разумности. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности, обоснованности и документальной подтвержденности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Привлечение к участию в деле лиц, оказывающих юридические услуги при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено, в связи с чем, данное обстоятельство не является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу N А53-26243/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян