Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-5011/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А76-22115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-22115/2016 (судья Четвертакова Е.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича - Прохорова Д.А. (доверенность от 14.01.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Снаб" (далее - истец, общество, общество "Урал-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корсаку Олегу Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Корсак О.В.), в котором просило:

- признать объект недвижимости нежилое здание - неотапливаемый склад площадью 588,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164 самовольной постройкой;

- обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - неотапливаемого склада площадью 588,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, за свой счет в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- признать право собственности ответчика на данный объект отсутствующим (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 11-13 т. 3).

Определениями от 02.08.2017 и 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк ВТБ24 (далее - третье лицо, общество Банк ВТБ24), Гавриленко Сергей Михайлович (далее - третье лицо, Гавриленко С.М.), Ислентьев Олег Анатольевич (далее - третье лицо, Ислентьев О.А.), Дорогокупля Владимир Александрович (далее - третье лицо, Дорогокупля В.А.) (л.д. 156-157 т. 3, л.д. 20-21 т. 5).

Определением от 30.01.2018 произведена замена третьего лица - общества Банк ВТБ 24 на публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - третье лицо, банк) (л.д. 36-37 т. 7).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Корсака О.В. снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166, площадью 588,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24 на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 7 л.д. 45-53).

С принятым решением не согласился ИП Корсак О.В. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 7 л.д. 65-69).

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы. Поскольку ИП Корсак О.В. приобрел право собственности на спорное нежилое здание по договору купли-продажи от 25.03.2011, он не мог установить, что данный объект был узаконен как самовольное строение. Причем, даже если бы и знал, решение суда по делу N А76-20632/2008 служило бы гарантом законности. Также у ИП Корсак О.В. не возникло сомнений в законности сделки, поскольку переход права был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что, по сути, данный спор является спором о земельном участке занятым спорным зданием. Представителем ООО "Урал-Снаб" суть спора также была подтверждена. То есть лишение Корсак О.В. законно приобретенного имущества служит для прикрытия нарушений по сделке, по которой передан земельный участок с кадастровым номером 74:28:0122003:0010.

При рассмотрении судом настоящего дела, признавая ООО "Урал-Снаб" надлежащим истцом ввиду того, что данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0122003:164, принадлежащем истцу, суд не учел, что спорное здание было возведено на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0122003:00, постройка узаконена судом и изначально о сносе самовольного строения должен был обратиться первый приобретатель земельного участка с кадастровым номером 74:28:0122003:0010 - Банк ВТБ 24, который приобрел земельный участок в результате исполнительного производства.

Дело инициировано истцом после официального обращения Корсак О.В. для установления границ земельного участка и решения вопроса о дальнейшем оформлении прав на данный земельный участок. Судом также не дана соответствующая правовая оценка данному факту.

В настоящее время, и об этом было сообщено суду в процессе судебного заседания, в Арбитражном суде Челябинской области принято к рассмотрению дело N А76-38178/2017. Принимая решение о сносе нежилого здания, суд лишает права Корсак О.В. защитить свои права в части решения вопроса по земельному участку, занятому принадлежащем ему зданию.

К дате судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении ответчик выразил несогласие с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-20632/2008 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; указал, что не согласен с выводом суда о ничтожности сделки, совершенной Гавриленко С.М. по отчуждению спорного объекта Ислентьеву О.А., и как следствие ничтожности всех последующих сделок по купле-продаже самовольной постройки; не согласен с выводом суда о том, что третьи лица, приобретающие права на спорный объект, фактически во владение указанным объектом не вступали. Апеллянт полагает, что суд в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области N А76-38178/2017. В решении суд не указал, какие права ООО "Урал-Снаб" будут нарушены в результате сохранения права Корсака О.В. на спорный объект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Урал-Снаб" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:164 площадью 8 599 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2014 74 АД 765676 (л.д. 11 т. 1) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 N 90-23736936 (л.д. 17 т. 1) и от 12.11.2016 N 90-28193643 (л.д. 98 т. 1).

Из заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Геотоп" следует, что в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "Урал-Снаб" и приобретенные им у банка (нежилые здания с кадастровыми номерами 74:38:0122003:167 и 74:38:0122003:178), а также нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166, площадью 588,7 кв.м (л.д. 106 т. 3).

Основанием возникновения права собственности истца на указанный земельный участок и два нежилых здания был договор купли-продажи от 21.06.2011 (л.д. 14-16 т. 1, л.д. 6-33 т. 6), по условиям которого банк продал, а общество приобрело в собственность:

- нежилое здание - центральный склад площадью 645,4 кв.м; - нежилое здание - сварочный цех площадью 163,4 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:0010 площадью 21 615,3 кв.м.

Переход права собственности к обществу "Урал-Снаб" зарегистрирован 29.06.2011 (л.д. 16 т. 1).

До общества "Урал-Снаб" и банка правообладателем перечисленных объектов являлся Гавриленко С.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между банком и Гавриленко С.М. было заключено кредитное соглашение от 04.03.2008 N 721/5949-0000277 (л.д. 78-85 т. 4), в обеспечение обязательств по которому между этими же лицами заключен договор об ипотеке от 04.03.2008 N 721/5949-0000277-з01 (л.д. 86-90 т. 4), зарегистрированный 17.03.2008 в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 91 т. 4).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному соглашению банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Гавриленко С.М., в котором заявил требования о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-5167/2009 иск банка удовлетворен полностью, вышеуказанное кредитное соглашение расторгнуто, с заемщика взыскана ссудная задолженность в размере 20 867 470 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам в размере 473 269 руб. 11 коп., задолженность по пени в размере 4 980 руб. 95 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 9 421 руб. 77 коп., всего - 21 355 142 руб. 18 коп., а также обращено взыскание на перечисленное выше заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости каждого объекта и определением публичных торгов в качестве способа реализации заложенного имущества (л.д. 109-118 т. 1).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-1055/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист АС N 001079812 (л.д. 95-97 т. 4), на основании которого было возбуждено исполнительное производство (л.д. 57, 81 т. 5), в ходе которого имущество не было реализовано в установленные законом сроки (л.д. 58-62 т. 5).

Письмом Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 06.08.2010 нереализованное имущество было предложено банку (л.д. 65-66 т. 5).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 26.08.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 92-93 т. 4, л.д. 55-56 т. 5) вышеуказанные нежилые здания и земельный участок были переданы банку по акту от 26.08.2010 (л.д. 94 т. 4, л.д. 54 т. 5).

Указанные документы явились основаниями для регистрации 21.09.2010 права собственности банка на нежилое здание - центральный склад площадью 645,4 кв.м, нежилое здание - сварочный цех площадью 163,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:00107 площадью 21 615,3 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 98-100 т. 4).

Как указывалось выше, впоследствии эти объекты по договору купли-продажи от 21.06.2011 были проданы обществу "Урал-Снаб" (л.д. 14-16 т. 1, л.д. 6-33 т. 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 N 90-23738600 (л.д. 18 т. 1) и свидетельству о государственной регистрации права 74 АЕ 376426 (л.д. 103 т. 1) с 25.03.2011 возникло право собственности ИП Корсака О.В. на нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166, площадью 588,7 кв.м.

Из истребованных судом копий материалов регистрационного дела на спорный объект следует, что изначально нежилое здание принадлежало Гавриленко С.М., а затем в результате последовательной цепочки сделок его правообладателем стал Корсак О.В.

При этом Гавриленко С.М. возвел нежилое здание без соответствующих разрешений, после чего обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-20632/2008 иск удовлетворен, за ИП Гавриленко С.М. признано право собственности на нежилое здание неотапливаемого склада площадью 620 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24 (л.д. 50-55 т. 1). Судом было учтено, что спорный объект находится на земельном участке площадью 21 615,3 кв.м, принадлежащем на праве собственности Гавриленко С.М. Несмотря на наличие договора об ипотеке от 04.03.2008 N 721/5949-0000277-з01 в отношении земельного участка и внесение 17.03.2008 соответствующих записей об обременениях в публичный реестр (л.д. 91 т. 4), банк к участию в деле не был привлечен.

В целях исполнения состоявшегося судебного акта спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет, в результате которого изменилась его площадь и стала 588,7 кв.м (л.д. 56-57 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 14.05.2009 Гавриленко С.М. продал Ислентьеву О.А. нежилое здание - неотапливаемый склад площадью 588,7 кв.м за 5 000 000 руб. (л.д. 58-59 т. 1). Право собственности Ислентьева О.А. зарегистрировано 20.05.2009 за N 74-74-38/059/2009-171, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 141278 (л.д. 36 т.1).

Через 20 дней на основании договора купли-продажи от 10.06.2009 Ислентьев О.А. продает Дорогокупле В.А. этот же объект по цене 500 000 руб. (л.д. 71-72 т. 1). Право собственности Дорогокупли В.А. зарегистрировано 07.07.2009 за N 74-74-38/072/2009-31 (л.д. 72 т. 1), ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 196187 (л.д. 64 т. 1).

Спустя полтора года по договору купли-продажи от 08.02.2011, заключенному между Дорогокуплей В.А. и Корсаком О.В., последний приобрел в собственность спорный объект по цене 500 000 руб. (л.д. 86-87, 104-105 т. 1). Право собственности Корсака О.В. зарегистрировано 25.03.2011 за N 74-74-38/012/2011-171 (л.д. 87 т. 1), ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 237526 (л.д. 77 т. 1), а затем повторное свидетельство 74 АЕ 376426 (л.д. 103 т. 1).

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание - неотапливаемый склад площадью 588,7 кв.м необходимый для его эксплуатации, предметом вышеназванных сделок не являлся.

21.01.2014 нежилое здание - неотапливаемый склад площадью 588,7 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:38:0122003:166, что подтверждается кадастровыми паспортами от 29.11.2016 N 7400/101/16-1030731 (л.д. 75-76 т. 2) и от 17.11.2016 N 99/2016/9662733 (л.д. 3-4 т. 2).

Из материалов землеустроительного дела N 441 (л.д. 82-108 т. 2) на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:0010 следует, что он был сформирован в ноябре 2005 г. для производственных целей и эксплуатации производственной базы закрытого акционерного общества "Чебаркульстрой" (л.д. 86-88 т. 2).

Между закрытым акционерным обществом "Чебаркульстрой" (продавец) и ИП Гавриленко С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.04.2007, по условиям которого покупатель приобрел в собственность два нежилых здания: центральный склад и сварочный цех (л.д. 101, 102, 103-105 т. 5).

На основании постановления главы Чебаркульского городского округа от 11.05.2007 N 420 (л.д. 99-100 т. 5) и договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2007 N 238 ИП Гавриленко С.М. выкупил в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:0010 площадью 21 615,3 кв.м (л.д. 90-93 т. 5).

Судом первой инстанции установлено и выше описано, что указанный земельный участок был передан в залог банку и ввиду неисполнения ИП Гавриленко С.М. кредитных обязательств на него было обращено взыскание, после чего земельный участок в ходе исполнительного производства из-за несостоявшихся торгов был передан банку, который затем продал его истцу.

Получив право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:0010, общество "Урал-Снаб" 19.09.2012 выделило из него земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:72 площадью 11 615 кв.м (л.д. 5-6 т. 2), который затем разделило на два земельных участка кадастровыми номерами 74:38:0122003:165 площадью 3 016 кв.м и 74:38:0122003:164 площадью 8 599 кв.м (л.д. 7-8 т. 2, л.д. 29-30 т. 5). В границах последнего расположена спорная самовольная постройка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:164 площадью 8 599 кв.м находится в его пользовании и фактическом владении, вокруг него установлено ограждение, препятствующее доступу неопределенному кругу лиц без разрешения и контроля со стороны общества "Урал-Снаб". Данное обстоятельство подтверждается Положением о режиме на предприятии, утвержденном директором общества "Урал-Снаб" 16.01.2016 (л.д. 141-148 т. 4), схемой движения транспорта по территории участка 74:38:0122003:164 (л.д. 118 т. 2), актом от 22.11.2016 (л.д. 127-139 т.1), составленным истцом и ответчиком по результатам совместного осмотра во исполнение определения суда от 17.11.2016 (л.д. 121 т. 1).

Таким образом, в период после возникновения залога в пользу банка на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:0010 Гавриленко С.М., являвшийся в тот период его собственником, в судебном порядке оформил право собственности на расположенный в его границах спорный объект, являющийся самовольной постройкой, и продал его третьим лицам, которые фактически во владение указанным объектом не вступили.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно ничтожности сделки, совершенной ИП Гавриленко С.М. по отчуждению спорного объекта Ислентьеву О.А., и как следствие ничтожности всех последующих сделок по купле-продаже самовольной постройки.

Считая спорный объект самовольной постройкой, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Урал-Снаб", суд первой инстанции обстоятельствах суд квалифицировал как единое требование неимущественного характера просьбу истца признать нежилое здание - неотапливаемый склад площадью 588,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос за свой счет в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. То обстоятельство, что спорное нежилое здание с набором дефектов, зафиксированным на момент экспертизы и свидетельствующим о недостаточно квалифицированном и безпроектном сооружении его, создает угрозу жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки. Возможность сноса спорного здания без ущерба для других зданий и сооружений, находящихся в границах указанного земельного участка, подтверждена по результатам судебной экспертизы. Требование истца о признании права собственности ответчика на данный объект отсутствующим признано судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации излишним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ИП Гавриленко С.М. не оформлял разрешительной документации и не получал разрешений на строительство нежилого здания - неотапливаемого склада площадью 588,7 кв.м (л.д. 21 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца второго п. 24 постановления Пленума N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу изложенного, ИП Корсак О.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы предпринимателя о том, что поскольку права на спорный объект подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-20632/2008, а он купил нежилое здание на основании возмездной сделки, то является добросовестным приобретателем спорного объекта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены им.

При рассмотрении негаторного иска заявление о том, что покупатель недвижимого имущества является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения.

По смыслу положений пункта 26 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность сохранения самовольной постройки исключается в двух случаях: в случае нарушения прав и законных интересов других лиц и в случае создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А76-20632/2008, в соответствии с которым за ИП Гавриленко С.М. признано право собственности на самовольную постройку, верно оценено судом как не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку лицо, в пользу которого было зарегистрировано обременение земельного участка залогом, к участию в указанном споре привлечено не было, в силу чего состоявшееся решение не имеет для указанного лица и лиц, получивших вещные права на имущество от залогодержателя, юридического значения.

В ходе проведенной экспертизы заключением эксперта от 30.06.2017 N 026-02-00042 установлено, что спорное нежилое здание с набором дефектов, зафиксированным на момент экспертизы и свидетельствующим о недостаточно квалифицированном и беспроектном сооружении его, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Возможность сноса здания неотапливаемого склада площадью 588,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24, на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, без ущерба для других зданий и сооружений, находящихся в границах указанного земельного участка, подтверждена по результатам судебной экспертизы.

По правилам ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд должен указать срок их совершения.

Общество "Урал-Снаб" в иске просило обязать ответчика снести самовольную постройку в течение 60 дней. ИП Корсак О.В. возражений против обозначенного срока не заявил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности срока 60 дней для разработки проекта и осуществления работ по сносу самовольной постройки. Обратного суду не доказано (ч. 3.1с т. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166, площадью 588,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24 на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Наряду с этим, истец просил признать право собственности ответчика на данный объект отсутствующим.

В пункте 23 постановления Пленума N 10/22 и п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел данное требование по существу и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно не приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области N А76-38178/2017, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции не применил с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеется возможность установить все юридически значимые обстоятельства по делу и дать оценку представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

При этом в пункте 24 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечается, что, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-22115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова