Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-10885/18

г. Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А65-7029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Трунин А.А., представитель (доверенность N 1 от 01.01.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года по делу NА65-7029/2018 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210), Республика Татарстан, Тукаевский район, дер. Тавларово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (ОГРН 1025400530121, ИНН 5401197177), Новосибирская область, Новосибирский район, п. Восток,

о взыскании 1695000 руб. - долга, 77511 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - ООО "Делко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (далее - ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман", ответчик) о взыскании 332000 руб. - задолженности по договору транспортной экспедиции N 10/16 от 10.02.2016, 150710 руб. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления об уточнении, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Делко" (перевозчик) и ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 10/16 от 10.02.2016 с учетом дополнительного соглашения N7 от 10.02.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России в соответствии с условиями договора на основании заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 22-28).

Заказчик обязан подписать и направить в адрес перевозчика акт оказанных услуг либо письменные возражения в течение 5 календарных дней с момента получения от перевозчика (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 3.4. договора перевозчик обязан не позднее 14 дней с момента осуществления перевозки со склада грузоотправителя до склада грузополучателя предоставить заказчику счет на оказание транспортных услуг; счет-фактуру на выполненные работы (оказанные услуги), акт выполненных работ (оказанных услуг), оригинал товарной накладной формы ТОРГ-12 (с учетом протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 5.4. договора ответчик производит оплату стоимости оказанных истцом услуг не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных перевозчиком услуг и предоставления документов, указанных в пункте 3.4. договора.

Пунктом 4.8. договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов перевозчика заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 7 от 10.02.2017 действие договора продлено до 10.02.2018.

Во исполнение условий договора между сторонами были заключены следующие заявки на перевозку грузов:

- N 3255 от 22.09.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г. Екатеринбург, г. Уфа, п. Родники Московской области, водитель Моргунов Д.А., т/с SCANIA г/н А034АХ/716, п/п АС 44-07/16, стоимость перевозки 85000 рублей (счет на оплату N 42183 от 29.09.2017);

- N 3276 от 27.09.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г. Ульяновск, г. Саратов, г. Подольск, водитель Зыков А.Л., т/с SCANIA г/н X 018 ТО/116, п/п АХ 21-93/16, стоимость перевозки 95000 рублей (счет на оплату N 43842 от 04.10.2017)

- N 3280 от 28.09.2017 по маршруту: п. Красный Восток - п. Родники Раменский район Московская область, водитель Кулагин В.Н., т/с SCANIA г/н А 600 ХН/116, п/п AT 32-26/16, стоимость перевозки 78000 рублей (счет на оплату N 43890 от 06.10.2017);

- N 3281 от 29.09.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г. Екатеринбург, п. Родники Раменский район Московская область, водитель Симперович М.Г., т/с SCANIA г/н X 476 КС/116, п/п АР 65-98/16, стоимость перевозки 80000 рублей (счет на оплату N 45302 от 06.10.2017);

- N 3297 от 03.10.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г.Уфа, г. Саратов, г. Иваново, водитель Магнавиев И.Ф., т/с SCANIA г/н X 563 НТ/116, п/п АС 16-03/16, стоимость перевозки 95000 рублей (счет на оплату N 44856 от 10.10.2017);

- N 3332 от 17.10.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г.Первоуральск, г. Москва, г. Москва, водитель Мизин А.А., т/с SCANIA г/н А 646 ВЕ/716, п/п АС 44-47/16, стоимость перевозки 85000 рублей (счет на оплату N 47639 от 25.10.2017);

- N 3343 от 20.10.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г. Ульяновск, г. Саратов, г. Подольск, водитель Сафин Р.Ф., т/с SCANIA г/н Е 891 МВ/116, п/п АХ 19-52/16, стоимость перевозки 95000 рублей 00 копеек (счет на оплату N 48969 от 27.10.2017);

- N 3387 от 02.11.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г.Екатеринбург, т/и Оверятское, водитель Ермолаев И.В,, т/с SCANIA г/н А 489| ВТ/716, п/п AT 08-54/16, стоимость перевозки 55000 рублей (счет на оплату N 49821 от 09.11.2017);

- N 3389 от 03.11.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г. Челябинск, г. Саратов, водитель Затинацкий К.А., т/с SCANIA г/н А 660 ВЕ/716, п/п АХ 96-12/16, стоимость перевозки 80000 рублей (счет на оплату N 50646 от 10.11.2017);

- N 3402 от 08.11.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г. Москва, г. Подольск, водитель Даминов И.З., т/с SCANIA г/н X 847 ОЕ/116, п/п AT 35-28/16, стоимость перевозки 82000 рублей (счет на оплату N 51481 от 16.11.2017);

- N 3399 от 08.11.2017 по маршруту: п. Красный Восток - 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень", г. Москва, водитель Никоноров И.П., т/с SCANIA г/н А 231 ВС/116, п/п АС 38-86/16, стоимость перевозки 85000 рублей (счет на оплату N 51597 от 16.11.2017);

- N 3425 от 15.11.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г. Первоуральск, г/п Оверятское, г. Пермь, г. Москва, г. Москва, водитель Ермухаметов О.Р., т/с SCANIA г/н X 140 НТ/116, п/п АС 16-12/16, стоимость перевозки 87000 рублей (счет на оплату N 52617 от 23.11.2017);

- N 3428 от 16.11.2017 г. по маршруту: п. Красный Восток - г.Екатеринбург, г/п Оверятское, г. Уфа, водитель Давлетов М.Р., т/с SCANIA г/н X 037 НТ/116, п/п АХ 86-02/16, стоимость перевозки 72000 рублей (счет на оплату N 52989 от 24.11.2017)

- N 3428 от 16.11.2017 г. по маршруту: п. Красный Восток - г.Mocквa, водитель Мухамадеев P.P., т/с SCANIA г/н Т 713 АК/116, п/п AT 32-47/16, стоимость перевозки 78000 рублей (счет на оплату N 53346 от 24.11.2017)

- N 1 от 24.11.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г.Челябинск, г.Пермь, г.Ульяновск, водитель Валтышев B.C., т/с SCANIA г/н А951ВС/116, п/п АХ 63-48/16, стоимость перевозки 76000 рублей (счет на оплату N 54245 от 30.11.2017)

- N 0 б/д по маршруту: п. Красный Восток - г. Москва, г. Москва, п. Родники, водитель Хуснулгатин И.Р., т/с SCANIA г/н А 495 ЕР/716, п/п В А 21-82/16, стоимость перевозки 84000 рублей (счет на оплату N 54604 от 30.11.2017);

- N 2 от 24.11.2017 по маршруту: п. Красный Восток -Свердловская область 28 км Тюменского тракта, г. Екатеринбург, г/п Оверятское, г. Уфа, водитель Киреев А.А., т/с SCANIA г/н А 982 ВС/116, п/п АХ 52-11/16, стоимость перевозки 74000 рублей. (счет на оплату N 55308 от 04.12.2017;

- N 1 от 28.11.2017 по маршруту: п. Красный Восток - 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень", г. Екатеринбург, г. Подольск, г. Москва, водитель Шамин А.Г., т/с SCANIA г/н А 646 ВЕ/716, п/п АС 44-47/16, стоимость перевозки 84000 рублей (счет на оплату N 55439 от 06.12.2017);

- N 1 от 04.12.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г. Красноярск, водитель Хамзин Р.Н., т/с SCANIA г/н А 601 ЕР/716, п/п ВА 21-54/16, стоимость перевозки 57000 рублей (счет на оплату N 56405 от 08.12.2017);

- N 1 от 08.12.2017 г. по маршруту: п. Красный Восток - г.Челябинск, г.Нижний Тагил, г. Нижний Тагил, водитель Мирошниченко В.А., т/с SCANIA г/н А 177 ЕР/716, п/п ВА 21-47/16, стоимость перевозки 53000 рублей (счет на оплату N 56343 от 12.12.2017);

- N 0 б/д по маршруту: п. Красный Восток - г. Красноярск, водитель Мигранов Ф.Я., т/с SCANIA г/н У 183 КЕ/116, п/п AT 86-29/16, стоимость перевозки 57000 рублей (счет на оплату N 56476 от 12.12.2017);

- N 0 б/д по маршруту: п. Красный Восток - п. Есаульский, г. Уфа, г. Ульяновск, г. Москва, водитель Хуснулгатин И.Р., т/с SCANIA г/н А 495 ЕР/716, п/п ВА 21-82/16, стоимость перевозки 87000 рублей (счет на оплату N 57518 от 13.12.2017);

- N 1 от 12.12.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г. Челябинск, г. Москва, п. Родники, г. Подольск, водитель Меркулов В.А., т/с SCANIA г/н А 121 ВТ/716, п/п В А 21-44/16, стоимость перевозки 57000 рублей (счет на оплату N 59596 от 18.12.2017);

- N 1 от 15.12.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г.Челябинск, г. Ульяновск, водитель Зыков А.Л., т/с SCANIA г/н X 018 ТО/116, п/п АХ 21-93/16, стоимость перевозки 72000 рублей (счет на оплату N 57818 от 21.12.2017);

- N 6 от 12.12.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г. Екатеринбург, г. Иваново, г.Москва, водитель Сайфутдинов Р.Л., т/с SCANIA г/н X 563 НТ/116, п/п АС 16-03/16, стоимость перевозки 85000 рублей (счет на оплату N 58198 от 22.12.2017);

- N 1 от 18.12.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г.Екатеринбург, г. Ульяновск, водитель Петков В.Д., т/с SCANIA г/н X 741 ОЕ/116, п/п ВА 13-41/16, стоимость перевозки 82000 рублей. По данной перевозке был выставлен счет на оплату N 59894 от 25.12.2017 г.;

- б/н от 19.12.2017 по маршруту: п. Красный Восток - г. Москва, г. Москва, водитель Мизин А.А., т/с SCANIA г/н А 646 ВЕ/716, п/п АС 44-41/16, стоимость перевозки 78000 рублей (счет на оплату N 59990 от 27.12.2017) (л.д.29-176, т.1, т.2, л.д.1-132, т.3).

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2098000 руб. и направил вышеуказанные документы в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми накладными экспресс-почты.

С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями N 1089 от 06.03.2018 на сумму 85000 руб., N 2406 от 11.05.2018 на сумму 95000 руб., N 2560 от 16.05.2018 на сумму 78000 руб., N 5209 от 11.12.2018 на сумму 93000 руб., N 2048 от 23.04.2018 на сумму 67000 руб. 11.12.2017, N 1612 от 30.03.2018 на сумму 85000 руб., N 1613 от 30.03.2018 на сумму 95000 руб.; N 1716 от 09.04.2018 на сумму 55000 руб., N 5209 от 11.12.2018 на сумму 93000 руб.; N 2408 от 11.05.2018 на сумму 82000 руб.; N 1059 от 02.03.2018 на сумму 85000 руб.; N 799 от 19.02.2018 на сумму 72000 руб.; N 804 от 19.02.2018 на сумму 78000 руб.; N 806 от 19.02.2018 на сумму 76000 руб.; N 1030 от 28.02.2018 на сумму 84000 руб.; N 1058 от 02.03.2018 на сумму 74000 руб.; N 803 от 19.02.2018 на сумму 84000 руб.; N 1175 от 13.03.2018 на сумму 57000 руб.; N 1029 от 28.02.2018 на сумму 53000 руб., N 1173 от 13.03.2018 на сумму 57000 руб.; N 2407 от 11.05.2018 на сумму 87000 руб.; N 1172 от 13.03.2018 на сумму 57000 руб.; N 2022 от 20.04.2018 на сумму 85000 руб.; N 1174 от 13.03.2018 на сумму 82000 руб., задолженность ответчика составила 1561000 руб.

При этом ответчиком платежным поручением N 5209 от 11.12.2017 было оплачено 93000 руб. по неверному назначению платежа: счет N 40714 от 22.09.2017.

Однако ранее этот счет уже был оплачен платежным поручением N 4871 от 24.11.2017.

В связи с этим поступление денежных средств, перечисленных платежным поручением N 5209 от 11.12.2017, было зачтено истцом в счет погашения задолженности по счету N 45302 от 06.10.2017 в размере 13000 руб. и по счету N 50646 от 10.11.2017 в размере 80000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 023-юр от 13.02.2018 с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 3, л.д. 133-134).

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1229000 руб.

В связи с данным обстоятельством истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 332000 руб. - долга, 150710 руб. - неустойки (т. 4, л.д. 25).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 332000 руб.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.8. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150710 руб.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства сторонами писались ходатайства об отложении и урегулировании спора мирным путем. После оплаты истец уточнил исковые требования, увеличил требование по уплате неустойки с 77511 руб. до 150710 руб. На 23.05.2018 было назначено заседание, но 23.05.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом разницы во времени и расстояния между нахождением ответчика и местом проведения заседания, а также с учетом того, что о новых требованиях ответчик узнал только 25.05.2018, в день вынесения резолютивный части решения, был нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса. У ответчика не было возможности предоставить возражения на измененные исковые требования, следовательно, нарушено право на защиту. Ответчик был лишен возможности ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления долг отсутствовал, так как ответчик не представил полный пакет документов, необходимых для оплаты, а также то, что истцом не доказан факт передачи документов в срок, который указан истцом в исковом заявлении, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные доводы впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально и ответчиком прямо не оспорен, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года по делу N А65-7029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина