Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-5226/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А07-40408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-40408/2017 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Исайчев Р.Ф. (доверенность от 26.01.2018 N 26, паспорт), Шарапова И.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - АО "Салаватнефтехимремстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 016 536,96 евро (т.1 л.д.5-8).

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ПГУ" (т.1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 151-158).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке (т.3 л.д. 3-5). В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы. 15.10.2012 года между ООО "Сфера" (поставщик) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (покупатель) заключен договор N П856 на поставку комплектной Дожимной компрессорной станции (ДКС) на базе двух дойсимных газовых компрессоров 2К2М80-3 "САМЕШЖ СОМРКЕ88ЮЫ 8У8ТЕМ8" для строительства объекта "Строительство ПГУ -4 ЮТ" (г. Салават).

02 июня 2017 года между АО "Салаватнефтехимремстрой" (прежний покупатель) и ООО "Ново-Салаватская ПГУ" (новый покупатель) ООО "Сфера" (поставщик) заключено соглашение N 1 о замене стороны по договору NП856 от 15.10.2012 г. (соглашение о замене) с протоколом разногласий и последующим подписанием протокола согласования разногласий к соглашению о замене.

В соответствии с п. 1.5 соглашения в редакции протокола согласования разногласий, обязательство по оплате гарантийной суммы в размере 86 л 472,00 евро, кроме того НДС - 18% в сумме 155 064,96 евро, всего - 1 016 536,96 евро остается на прежнем покупателе.

Согласно п. 1.9 Соглашения в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2017, стороны изложили п. 3.1.6 договора и установили, что платеж, являющийся гарантийной суммой, будет осуществлен прежним покупателем после проведения 72-часового комплексного опробования оборудования поставщика, после достижения гарантийных характеристик и подписания уполномоченными представителями нового покупателя и поставщика протокола о проведении испытаний и комплексного опробования оборудования, но не позднее 30.09.2017, при условии получения прежним покупателем и новым покупателем, в том числе, протокола о проведении испытаний и комплексного опробования оборудования, если опробование было проведено.

Согласно п. 1.10 соглашения в редакции протокола согласования разногласий обязанность по комплексному испытанию компрессоров и проведению комплексного опробования в срок до 15.09.2017 возложена на нового покупателя.

При этом в случае задержки проведения испытаний и комплексного опробования оборудования по вине нового покупателя после 15.09.2017 указанный документ не требуется. Однако новым покупателем (ООО "Ново-Салаваская ПГУ" до 15.09.2017 комплексное испытание компрессоров не проведено, вина нового покупателя в непроведении испытания не установлена.

В соответствии с п. 1.4 соглашения о замене стороны по договору, на дату заключения соглашения остались незавершенными работы согласно перечня, выполняемые в присутствии шеф-инженеров ООО "Сфера".

Таким образом, до настоящего времени оборудование не введено в эксплуатацию. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления оплаты гарантийной суммы.

К дате судебного заседания ООО "Сфера" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает правомерным вывод суда о том, что непроведение комплексного опробования оборудования до настоящего момента не создает препятствий ответчику для оплаты принятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 между ОАО "Салаватнефтехимремстрой", действующее в интересах и за счет ООО "Ново-Салаватская ПГУ", (покупатель) и ООО "Сфера" (поставщик) был заключен договор N П856 на поставку комплектной дожимной компрессорной станции (ДКС) на базе двух дожимных газовых компрессоров 2R2MSG-3 "CAMERON COMPRESSION SYSTEMS" (США) для строительства объекта "Строительство ПГУ-410Т" (г. Салават) (т. 1 л.д. 11-38).

В рамках данного договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства:

- разработать, согласовать и передать техническую документацию на дожимную компрессорную станцию в соответствии с Техническим заданием N 123-ТМ на поставку дожимной компрессорной станции (ДКС) согласно приложению N 2 к договору, в границах проектирования, номенклатуре и в сроки согласно приложению N 1,3,4 к договору (п.1.1.1 договора);

- в соответствии с исходными данными, полученными от покупателя и приведенными в приложении N 1 к договору, изготовить (закупить), выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, упаковать, оформить страхование, при необходимости провести таможенную очистку и поставить на объект дожимную компрессорную станцию комплектно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в приложении N 1 к договору, включая техническую документацию в соответствии с приложением N 4 к договору, запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный период эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии с приложением N 1 к договору, а также материалы, приспособления и инструмент, необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в п.4.1 договора, а также получить в Ростехнадзоре Российской Федерации и предоставить покупателю разрешение на применение оборудования на объекте (п.1.1.2 договора);

- оказать услуги по шефнадзору за монтажом, наладкой, испытаниями, опробованием, пуском и сдачей в эксплуатацию оборудования на условиях и в сроки, указанные в разделе 12 договора, своими силами либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию (п.1.1.3 договора);

- провести обучение специалистов покупателя по обслуживанию и эксплуатации оборудования на условиях и в сроки, указанные в статье 13 договора, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию (п.1.1.4 договора);

- принять участие в проведении испытаний и комплексного опробования оборудования после монтажа и пуско-наладочных работ на условиях и в сроки, указанные в разделе 14 договора (п.1.1.5 договора).

В соответствии с п.1.2.3 договора покупатель обязался оплатить оборудование и услуги поставщика в соответствии с условиями договора.

Цена договора указана в разделе 2 договора.

Согласно п.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2016) общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 10 930 756,30 евро, в том числе НДС 18%, из которой:

- цена оборудования, поставляемого в объеме приложения N 1 к договору, составляет 10 165 369,60 евро;

- цена услуг по шефнадзору за монтажом, наладкой, испытаниями, опробованием, пуском и сдачей в эксплуатацию оборудования - 413 000 евро;

- цена обучения специалистов покупателя и эксплуатационного персонала по обслуживанию и эксплуатации оборудования - 41 300 евро.

Поставка оборудования производится в объеме приложения N 1 к договору комплектно по каждому ППУ (п.4.2. договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень поставляемого оборудования с указанием наименования продукции, количества и стоимости (л.д. 39-41).

Истцом исполнены принятые по договору обязательства по поставке на объект ответчика дожимной компрессорной станции (ДКС) комплектно по номенклатуре и в количестве согласно приложению N 1, что подтверждается товарной накладной N 1131 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 74).

02.06.2017 между АО "Салаватнефтехимремстрой" (прежний покупатель), ООО "Ново-Салаватская ПГУ" (новый покупатель) и ООО "Сфера" (поставщик) было заключено соглашение N 1 о замене стороны по договору N П856 от 15.10.2012 с протоколом разногласий и последующим подписании протокола согласования разногласий к соглашению о замене (л.д. 87-100).

Согласно п.1.3 соглашения о замене в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2017 стороны признали и подтвердили, что на момент подписания соглашения поставщиком выполнены работы, оказаны услуги и поставлено оборудование на сумму 10 778 404,78 евро, что подтверждается актами выполненных работ 04.10.2016 на сумму 409 664,23 евро, N 1 от 31.10.2016 на сумму 45 748,13 евро, N 2 от 30.11.2016 на сумму 157 622,82 евро и товарной накладной N 1131 от 26.12.2013 на сумму 10 165 369,60 евро (л.д. 74-78).

Прежним заказчиком во исполнение условий договора выплачена сумма в размере 9 604 245,00 евро, что подтверждается платежными поручениями N 743 от 30.01.2013, N 28024 от 15.11.2013, N 31187 от 25.12.2013, N 16067 от 27.05.2014, N 90805 от 19.10.2016, N 93387 от 21.12.2016 (л.д. 79-86).

В соответствии с п.1.5 соглашения в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2017 в результате замены стороны в договоре, установленной соглашением, прежний покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя все права требования и все обязательства по договору, включая, но не ограничиваясь, право требования и обязательство по оплате оказания услуг по шеф-надзору за работами в объеме 29 человеко/дней стоимость 111 051,52 евро с учетом НДС; право требования и обязательство по оплате обучения специалистов нового покупателя и эксплуатирующего персонала стоимость 41 300,00 евро с учетом НДС; право требования исполнения гарантийных обязательств по всему объему оказанных услуг и поставленного оборудования по договору и иные права и обязательства прежнего покупателя, за исключением обязательства по оплате гарантийной суммы в соответствии с п.3.1.6 договора в размере 861 472,00 евро, кроме того НДС-18% в сумме 155 064,96 евро, всего - 1 016 536,96 евро. Обязательство по оплате гарантийной суммы в размере 1 016 536,96 евро с учетом НДС остается на прежнем покупателе (л.д. 95-100).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2017 исх. N 1702 с требованием о погашении гарантийной суммы в размере 1 016 536,96 евро (л.д. 101).

Затем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2017 N 1954 с требованием оплатить поставщику гарантийные удержания по договору на сумму 1 016 536, 96 евро. В указанной претензии истец указал на то, что в случае невыполнения прежним покупателем обязательств по оплате поставщик будет вынужден в соответствии с пунктом 17.1 договора поставки обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд для защиты своих законных прав и интересов.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании гарантийной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обязательств по оплате гарантийной суммы подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Договор от 15.10.2012 N П856 по своей природе является смешанным, включает в себя элементы договора поставки (в части поставки оборудования), договора подряда (в части выполнения работ по установке оборудования) и договора оказания услуг (в части обучения специалистов покупателя эксплуатации поставляемого оборудования).

В части поставки оборудования договор содержит все необходимые условия, позволяющие признать договор в этой части заключенным. Заключенность договора не оспаривается и сторонами по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора N П856 на поставку комплектной дожимной компрессорной станции (ДКС) истцом исполнены принятые на себя обязательства по поставке на объект комплектной дожимной компрессорной станции (ДКС) комплектно по номенклатуре и в количестве согласно приложению N 1 к договору, что подтверждается актами приема-передачи грузовых мест оборудования ДКС от 11.12.2013 и 16.12.2013, актом сдачи-приемки оборудования от 26.12.2013 и товарной накладной N 1131 от 26.12.2013 (л.д. 74-78).

Пунктом 1.3 соглашения о замене стороны от 02.06.2017 прежний и новый покупатель также подтвердили исполнение поставщиком обязательств по поставке оборудования в полном объеме на сумму 10 165 369,60 евро с учетом НДС.

В апелляционной жалобе ответчик, как и в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п.1.4 соглашения о замене стороны по договору на дату заключения соглашения остались незавершенными работы согласно перечня, выполняемые в присутствии шеф-инженеров ООО "Сфера". Согласно п.1.10 протокола согласования разногласий к соглашению о замене стороны, новый покупатель обязуется обеспечить проведение работ в объеме, указанном п.1.4 соглашения и проведение комплексного опробования оборудования в срок до 15.09.2017, однако до настоящего времени оборудование в эксплуатацию не введено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1.5 соглашения в редакции протокола согласований разногласий от 06.06.2017 стороны установили, что новый покупатель принял на себя все права требования и обязательства по договору, за исключением обязательств по оплате гарантийной суммы в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в размере 1 016 536,96 евро. Таким образом, обязательство по оплате гарантийной суммы в размере 1 016 536,96 евро осталось на прежнем покупателе.

Согласно пункту 12.1 договора все работы по монтажу, наладке, испытаниям, опробованию, пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию производятся силами и средствами покупателя, за его счет и его ответственностью за сроки качество работ.

При этом пунктами 14.1.5 и 14.2.3 договора установлено, что в случае если поставщик не явился в согласованное время и место проведения комплексного опробования и гарантийных испытаний, при условии надлежащего уведомления поставщика о дате, времени и месте проведения комплексного опробования и гарантийных испытаний (не менее чем за 40 дней и 4 недели соответственно), покупатель имеет право провести комплексное опробование и гарантийные испытания без участи поставщика.

Из материалов дела следует, что в рамках обязательств по оказанию услуг по шефнадзору за монтажом, наладкой, испытаниями, опробованием истец письмом от 23.08.2017 уведомил нового покупателя о том, что пуско-наладочные работы ДКУ в режиме рецикуляции выполнены, в связи с чем дожимная компрессорная станция в полном объеме готова к проведению пуско-наладочных работ в составе энергоблока. Данный факт подтверждается актом N 1/07-НС настройки работы ДКУ N 1 от 27.07.2017 (т. 2 л.д.31-32) и актом N 10/08-НС настройки работы ДКУ N 2 от 24.08.2017 (т.2 л.д.33-34), подписанными, в том числе, представителями прежнего и нового покупателей. В указанных актах в разделе "Заключение комиссии" указано, что ДКУ готовы к дальнейшему проведению пуско-наладочных работ в составе работы ДКС с выдачей газа на ГТУ.

Новый покупатель письмом от 06.09.2017 N 520 сообщил, что с 01.10.2017 по 14.10.2017 возможно планировать и организовать присутствие представителей общества "Сфера" и шефперсонала для проведения пуско-наладочных работ ДКС (т. 2 л.д. 36). Впоследствии письмом от 06.10.2017 N 575 срок испытания ДКС был перенесен с 01.10.2017 на 10.10.2017 (т.2 л.д.38).

Вместе с тем, в пункте 1.9 соглашения в редакции протокола разногласий от 06.06.2017 стороны согласовали: платеж на общую сумму 861 472,00 евро, кроме того НДС-18% в сумме 155 064,96 евро, что составляет 10% от цены, указанной в п.2.1.1 статьи 2 договора, являющейся гарантийной суммой, будет осуществлен прежним покупателем поставщику после проведения 72-х часового комплексного опробования оборудования поставщика, достижения гарантийных характеристик и подписания уполномоченными представителями нового покупателя и поставщика протокола о проведении испытаний и комплексного опробования оборудования в формате приложения N 7 к договору в течение 20 банковских дней, но не позднее 30.09.2017, при условии получения прежним покупателем и новым покупателем счета поставщика и протокола о проведении испытаний и комплексного опробования оборудования, подписанного представителями поставщика и нового покупателя в случае, если комплексное опробование было проведено. В случае задержки проведения испытаний и комплексного опробования оборудования по вине нового покупателя после 15.09.2017, указанный документ не требуется.

Таким образом, поскольку на проведение испытаний истец был приглашен только к 01.10.2017, следовательно, обязательство по проведению испытаний в срок до 15.09.2017 не было исполнено, то в соответствии с вышеуказанным пунктом соглашения основанием для оплаты гарантийной суммы в размере 1 016 536,96 евро для прежнего покупателя является только счет на оплату.

Проведение комплексного опробования оборудования поставщика является необходимым в части достижения гарантийных характеристик и выявления возможных дефектов оборудования и дальнейшего их устранения, предусмотренных пунктом 11.1.7 договора N П856 от 15.10.2012.

При этом незавершение на данный момент работ по комплексному опробованию оборудования не создает препятствий прежнему покупателю для осуществления гарантийного платежа в сумме 1 016 536,96 евро в пользу поставщика.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате гарантийной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании основного долга в размере 1 016 536,96 евро.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В соответствии с пунктом 12 данного информационного письма, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В силу пункта 13 названного информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 1 016 536, 96 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-40408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова