Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-3096/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-37126/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Пычас"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по делу N А65-37126/2017 (судья Сотов А.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер" (ИНН 1660275109, ОГРН 1161690120316), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пычас" (ИНН 1817003498, ОГРН 1021800839400), Удмуртская Республика, Можгинский район, с. Русский Пычас,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зернолидер" (далее - истец, ООО "Зернолидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пычас" (далее - ответчик, ООО "Русский Пычас") о взыскании 128 560 руб. долга по договору N 10/03/17ПТ-1 от 10.03.2017, неустойки в размере 46 504 руб. 56 коп. за период с 04.04.2017 по 15.11.2017, неустойки до момента оплаты долга, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 по делу N А65-37126/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Русский Пычас", Удмуртская Республика, Можгинский район, с.Русский Пычас (ОГРН 1021800839400, ИНН 1817003498) в пользу ООО "Зернолидер", г.Казань (ОГРН 1161690120316, ИНН 1660275109) 128 560 руб. долга по договору N 10/03/17ПТ-1 от 10.03.2017 (УПД от 13.03.2017), 46 504 руб. 56 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 15.11.2017, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.11.2017 до момента оплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6252 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.70).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что сумма неустойки чрезмерно завышена и является мерой обогащения истца, а не мерой воздействия на оплату задолженности (л.д.80).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/03/17ПТ-1, в соответствии с которым ООО "Зернолидер" обязано передать собственность ООО "Русский Пычас" кормовые добавки (товар), а ООО "Русский Пычас" обязано принятии и оплатить указанный товар (л.д.8-9).

В соответствии со спецификацией от 10.05.2017 к договору поставки N 10/03/17ПТ-1 от 10.03.2017 ООО "Зернолидер" обязано поставить товар (подсолнечный жмых) в количестве 20,000 тн. на общую сумму 320 000 руб. (л.д.10).

По универсальному передаточному документу N 31 от 13.03.2017 ООО "Зернолндср" передало ответчику товар (жмых подсолнечный) в количестве 25,660 тн. на общую сумму 378 560 руб. (л.д.11).

ООО "Русский Пычас" не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате полученного товара. Сумма задолженности составляет 128560 рублей 00 копеек.

22.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (л.д.14), после получения которой ответчик перечислил 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки стороны обязаны ответить на претензию в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 16.08.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 Договора, Поставщик приобретает право требовать оплаты 0,1% согласно статье 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты Покупателем.

В пункте 2.3 вышеуказанного договора указано, что условия оплаты определяются в спецификации (приложении).

Согласно спецификации оплата товара производится в течение 3-х недель с момента выгрузки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 128560 руб. 00 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 128560 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать пени в размере 46504 руб. 56 коп., за пропуск срока оплаты за поставку товара ответчику по товарной накладной.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 Договора, Поставщик приобретает право требовать оплаты 0,1% согласно статье 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый лень просрочки оплаты Покупателем. В пункте 2.3 вышеуказанного договора указано, что условия оплаты определяются в спецификации (приложении). Согласно спецификации оплата товара производится в течение 3-х недель с момента выгрузки.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 15.11.2017 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суд первой инстанции от ответчика ходатайства об уменьшения размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46504 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что сумма неустойки чрезмерно завышена и является мерой обогащения истца, а не мерой воздействия на оплату задолженности.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 16.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование данных требований представлен договор от 13.11.2017, квитанция от 13.11.2017 об оплате, приходный кассовый ордер от 13.11.2017 N 051 (л.д.21-25).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 АПК РФ, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон и проведения судебного заседания, учитывая объем представленных доказательств и произведенной представителем истца работы, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., за оказание исполнителем по договору от 13.11.2017 об оказании юридических услуг: подготовка искового заявления, материалов для судебного разбирательства, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе в целом. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по делу N А65-37126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов