Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-2283/18

город Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А35-5591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана": Болговой Е.А., представителя по доверенности от 03.03.2018 сроком на один год;

от открытого акционерного общества "Беловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1064623008152, ИНН 4601004832) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 по делу N А35-5591/2017 (судья Захарова В.А.) по иску открытого акционерного общества "Беловское" (ОГРН 1024600783041, ИНН 4601000098) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1064623008152, ИНН 4601004832) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.05.2012 за период с 01.07.2015 по 28.07.2016 в размере 377 419 руб. 35 коп., неустойку за период с 16.07.2015 по 13.11.2017 в размере 757 823 руб. 15 коп., продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Беловское" (далее - ОАО "Беловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.05.2012 за период с 01.07.2015 по 28.07.2016 в размере 377 419 руб. 35 коп., пеню за период с 16.07.2015 по 13.11.2017 в размере 757 823 руб. 15 коп., продолжив начисление неустойки с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из основной суммы долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 исковые требования ОАО "Беловское" удовлетворены частично. С ООО "Светлана" в пользу ОАО "Беловское" взыскана задолженность в сумме 377 419 руб. 35 коп. и 252 607 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.07.2015 по 13.11.2017, продолжив начислять неустойку с 14.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 377 419 руб. 35 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 554 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Светлана" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки за период с 16.07.2015 по 13.11.2017 в сумме 252 607 руб. 72 коп. и продолжения начисления неустойки с 14.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, взыскать с ООО "Светлана" в пользу ОАО "Беловское" пени по договору аренды от 21.05.2012 за период с 16.07.2015 по 29.07.2016 в размере 34 088 руб. 14 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Беловское" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "Беловское" поступило заявление об отложении судебного разбирательства по делу по причине невозможности присутствия представителя истца в судебном заседании апелляционного суда.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, невозможность представителя ОАО "Беловское" присутствовать в судебном заседании апелляционного суда не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Светлана" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его изменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2012 между ОАО "Беловское" (арендодатель) и ООО "Светлана" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату арендатору в аренду нежилое торговое здание магазина, Литер Б, б Этажность: 1, общая площадь 364,8 кв.м, в том числе торговой площади 65 м2, инвентарный номер: 38:202:002:000001660, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, пл. Советская, д. 49.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5975/2009 от 11.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АЖ N050226 от 25.02.2010 (пункт 1.2. договора аренды нежилого помещения от 21.05.2012).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 лет с момента его государственной регистрации (пункт 2.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вышеуказанное имущество в удовлетворительном состоянии передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2012. Претензий у арендатора не имелось.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 6 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора уплата арендной платы производится ежемесячно в срок 12 по 15 -е число оплачиваемого месяца включительно.

Пункт 4.3 договора аренды нежилого помещения содержит условие об ответственности ответчика за несвоевременную уплату арендной платы - начисление пени в размере 0,3 % суммы неуплаченного месячного взноса арендной платы и штраф за каждый день просрочки при просрочке свыше 5 дней.

Размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы (пункт 4.8. договора)

24.02.2015 уведомлением N 40 истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с п.4.8. договора размер арендной платы с 01.03.2015 изменен и составляет 58 500 руб. 00 коп. в месяц. Уведомление получено арендатором 25.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (копия имеется в материалах дела).

Повторное уведомление N 51 о повышении арендной платы было направлено в адрес ООО "Светлана" 16.03.2015 и вручено арендатору 19.03.2015.

Письмом от N 27 от 02.04.2015 арендатор в ответ на уведомление N 51 сообщил, что ОАО "Беловское" не имеет права повышать арендную плату.

Письмом N 28 от 09.04.2015 арендатор вернул акты выполненных работ от 31.03.2015 N 753, N 754 и счет-фактур за март 2015 года, направленные ОАО "Беловское", с просьбой заменить указанные документы согласно действующего договора аренды.

В этой связи истцом была заказана оценка рыночной стоимости права на заключение договора аренды, согласно которой, в отчете N 156/2-05-15 от 12.05.2016 указано, что рыночная стоимость права пользования 1 кв.м. имущества на правах аренды составила 450 руб. в месяц или 5400 руб. в год.

На основании произведенной оценки, истец 09.06.2015 направил в адрес ответчика письмо N 114, в котором, ссылаясь на произведенный перерасчет, указал об уменьшении ранее заявленного размера арендной платы до 29 500 руб. в месяц.

Письмо N 114 от 09.06.2015 получено ответчиком 11.06.2015.

С учетом изложенного, арендатор был своевременно уведомлен о повышении размера арендной платы с 16.03.2015, письмом N 114 от 09.06.2015 истец лишь скорректировал размер арендной платы на основании произведенной оценки. При этом корректировка произведена в сторону уменьшения арендной платы в два раза, что является более выгодным условием для арендатора.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам N А35-5242/2014 и N А35-7966/2015.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2012 подписанное только ООО "Светлана" (арендатором), соглашения о расторжении указанного договора, подписанного обеими сторонами, материалы дела не содержат.

Между тем, имущество, переданное по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2012, возвращено ООО "Светлана" (арендатором) ОАО "Беловское" (арендодателю) по акту приема-передачи от 29.07.2016, указанное также подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 377 419 руб. 35 коп. за период с 01.07.2015 по 28.07.2016.

Претензией от 03.02.2017 N 43 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшеюся задолженность.

Данные требования ответчиком исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами в данном случае сложилось арендное обязательство. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А35-7966/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды нежилого помещения от 21.05.2012 в части оплаты установлен при рассмотрении настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.3 договора аренды нежилого помещения содержит условие об ответственности арендатора за несвоевременную уплату арендной платы - начисление пени в размере 0,3 % суммы неуплаченного месячного взноса арендной платы и штраф за каждый день просрочки при просрочке свыше 5 дней.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.07.2015 по 13.11.2017 составляет 757 823 руб. 15 коп

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правомерным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с указанием на ее чрезмерность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе сумму основной задолженности и период просрочки, в связи с чем правомерно снизил ее размер до 252 607 руб. 72 коп., исходя из начисления пени в размере 0,1 %, обычно принятом в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким.

Истец также просил продолжить начислять пени с 14.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 377 419 руб. 35 коп.

Как следует из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд области верно определил подлежащей взысканию с ответчика неустойку с 14.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % суммы неуплаченного месячного взноса арендной платы, исходя из суммы основного долга в размере 377 419 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период после прекращения договора аренды, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на полное погашение долга перед истцом не может быть принята судом во внимание как обстоятельство, влияющее на правильность расчета неустойки, поскольку материалами дела не подтвержден факт добровольного погашения задолженности. Оплата произведена после принятия судом первой инстанции решения о взыскании суммы долга на стадии исполнительного производства.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 по делу N А35-5591/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых