Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-16834/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-218175/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года

по делу N А40-218175/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН: 1097746772738; 107078, Москва, ул. М. Порываевой, 34)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ОГРН: 1037724007276; 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37)

о взыскании 89 000 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 89 000 рублей пени по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2017 между АО "ФПК" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" (отправитель) был заключен договор N ПР/0/16/17/ФПК -17-160 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является перевозка исполнителем повагонными отправками почтовых вагонов отправителя, включенных в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя и дополнительных услуг, связанных с данной перевозкой, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров.

В соответствии с абзацем "г" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя копии технического паспорта на вагон формы ВУ - 5 или электронный паспорт вагона, формируемый в АСУПВ на дату не ранее последнего вида ремонта вагона, заверенные ответственным работником предприятия управления вагона.

В силу пункта 2.3.12 договора отправитель обязался предоставлять необходимую документацию (в соответствии с пунктом 2.3.6 договора) для проведения проверки соблюдения отправителем условий договора, уполномоченным представителем исполнителя.

Пунктом 4.11 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных пунктом 2.3.12 (за исключением документов, предусмотренных абзацем "в" пункта 2.3.6 договора) договора обязательств исполнитель вправе потребовать, а отправитель обязан уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый случай нарушения.

Согласно актам формы ЛУ-4фпк от 04.07.2017 N 073594, от 05.07.2017 N 073595, от 06.07.2017 N 073596, от 05.07.2017 N 073597, от 06.07.2017 N 073598, от 06.07.2017 N 111432, от 07.07.2017 N 073599, от 10.07.2017 N 060715, от 11.07.2017 N 060716, составленных при ревизиях почтовых вагонов были выявлены случаи наличия технического паспорта на вагоны формы ВУ-5, не заверенные ответственным работником предприятия управления вагона.

В соответствии с пунктом 2.3.8 отправитель обязался размещать грузобагаж (почтовые отправления) в вагоне равномерно, чтобы исключить возможность сдвига и падения мест грузобагажа (почтовых отправлений) при движении вагона. Расстояние от погруженного грузобагажа (почтового отправления) до осветительных приборов должно быть не менее 50 см.

Согласно актам формы ЛУ-4фпк от 04.07.2017 N 073588, от 10.07.2017 N 073600, от 14.07.2017 N 060713, от 14.07.2017 N 060718, от 22.07.2017 N 060723, составленных при ревизиях почтовых вагонов, были выявлены нарушения норм размещения грузобагажа (почтовых отправлений).

В соответствии с абзацем "к" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя контрольного журнала.

Согласно актам формы ЛУ-4фпк от 05.07.2017 N 107937, от 06.07.2017 N 107938, от 16.07.2017 N 108123, от 23.07.2017 N 108126, составленных при ревизиях почтовых вагонов, было выявлено отсутствие контрольного журнала.

В соответствии с абзацем "д" пункта 2.3.11 договора отправитель обязался не допускать наличия грузобагажа (почтовых отправлений) без сопроводительных документов.

Согласно пункту 4.11 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем, установленных пунктом 2.3.11 (за исключением абацев "в", "з", "и", "к", "л", "м", "п", "р", "т") договора, обязательств исполнитель справе потребовать, а отправитель обязан уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый случай нарушения.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк от 10.07.2017 N 060703, составленного при ревизии почтового вагона, было выявлено 5 мест грузобагажа (почтовые отправления) без маркировки (ярлыков) общим весом 16 кг. Грузобагаж (почтовые отправления) погружен без сопроводительных документов ф. 23а.

В соответствии с абзацем "ж" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя при следовании в почтово-багажном поезде сумки главного кондуктора, укомплектованной в соответствии с приказом МПС СССР от 15.01.1982 N ЗЦЗ "О порядке выдачи, содержания, хранения и учета сигнальных приборов и принадлежностей".

Согласно акту формы ЛУ-4фпк от 11.07.2017 N 060712, составленного при ревизии почтового вагона, было выявлено отсутствие сумки главного кондуктора.

Таким образом, сумма штрафа составила 20 000 рублей.

Ответчику направлена претензия N 2259/ФПКФГОРЬК от 18.08.2017 с требованием оплаты указанной штрафной неустойки.

Ответчик оставил без удовлетворения требование истца.

В соответствии с абзацем "и" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя при перевозке грузобагажа весом свыше 75 кг. и размером свыше 300 см. по одному из трех измерений, в накладной общей формы ф.23-а, отметки уполномоченного представителя отправителя, ответственного за погрузку, о правильном размещении и креплении грузобагажа в вагоне.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк N А016582 от 17.07.2017, составленного при ревизии почтовых вагонов, было выявлено отсутствие отметки уполномоченного представителя отправителя, ответственного за погрузку, о правильном размещении и креплении грузобагажа в вагоне в накладной общей формы ф.23-а при перевозке грузобагажа весом свыше 75 кг и размером свыше 300 см по одному из трех измерений.

В соответствии с абзацем "г" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя копии технического паспорта на вагон формы ВУ-5 или электронный паспорт вагона, формируемый в АСУПВ на дату не ранее последнего вида ремонта вагона, заверенные ответственным работником предприятия управления вагона.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк от N А108076 от 05.08.2017, составленному при ревизии почтового вагона был выявлен случай отсутствия копии технического паспорта на вагон формы ПУ-5, заверенной ответственным работником предприятия управления вагона.

В соответствии с абзацем "е" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя свидетельств о сдаче лицами, отпстствеипыми за сопровождение вагона испытаний по проверке знаний Инструкции приемосдатчику, Правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (пожарно -технический минимум), а также испытаний на право обслуживания хвостовых вагонов в соответствии с требованиями Приказа МПС России от 17.11.2000 N 28Ц.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк N 016655 от 31.08.2017, составленного при ревизии почтового вагона, было выявлено отсутствие у сопровождающих вагон лиц свидетельств о сдаче испытаний по проверке знаний.

В соответствии с абзацем "с" пункта 2.3.11 договора отправитель обязался не допускать эксплуатации электроприборов, не предусмотренных конструкцией (модернизацией) вагона и не внесенных в технический (электронный) паспорт вагона.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк N 060738 от 17.08.2017, составленного при ревизии почтового вагона, было выявлено использование электроприборов, не предусмотренных конструкцией вагона.

Таким образом, размер штрафной неустойки составил 4000 рублей.

Ответчику была направлена претензия от 02.10.2017 с требованием оплаты указанной штрафной неустойки.

Ответчик оставил без удовлетворения требование истца.

В соответствии с абзацем "к" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя контрольного журнала.

Согласно акта формы ЛУ-4фпк от 02.08.2017 N 108175, составленном при ревизии почтового вагонов, было выявлено отсутствие контрольного журнала.

В соответствии с абзацем "е" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя свидетельств о сдаче лицами, ответственными за сопровождение вагона испытаний по проверке знаний инструкции приемосдатчику, Правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (пожарно-технический минимум), а также испытаний на право обслуживания хвостовых вагонов в соответствии с требованиями Приказа МПС России от 17 ноября 2000 г. N 28Ц.

Согласно актам формы ЛУ-4фпк от 18.08.2017 N 060739, от 21.08.2017 N 060742, от 21.08.2017 N 060744, от 19.08.2017 N 108234, от 22.08.2017 N 095688, от 23.08.2017 N 113372, от 24.08.2017 N 108298, от 28.08.2017 N 100598, от 25.08.2017 N 060749, от 25.08.2017 N 060748, от 29.08.2017 N 016643, от 25.08.2017 N 108295, от 30.08.2017 N 060750, от 28.08.2017 N 108290, от 31.08.2017 N 060751, составленных при ревизии почтовых вагонов, было выявлено отсутствие у сопровождающих вагон лиц свидетельств о сдаче испытаний по проверке знаний.

Согласно актам формы ЛУ-4фпк от 07.08.2017 N 095646, от 17.08.2017 N 060738, составленных при ревизии почтовых вагонов, было выявлено использование электроприборов, непредусмотренных конструкцией вагона.

В соответствии с абзацем "г" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя копии технического паспорта на вагон формы ВУ-5 или электронный паспорт вагона, формируемый в АСУПВ на дату не ранее последнего вида ремонта вагона, заверенные ответственным работником предприятия управления вагона.

Согласно акту от 22.08.2017 N 095687, составленного при ревизии почтового вагона был выявлен случаи наличия технического паспорта на вагоны формы ВУ-5, незаверенного ответственным работником предприятия управления вагона.

В соответствии с абзацем "и" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя при перевозке грузобагажа весом свыше 75 кг. и размером свыше 300 см. по одному из трех измерений, в накладной общей формы ф.23-а, отметки уполномоченного представителя отправителя, ответственного за погрузку, о правильном размещении и креплении грузобагажа в вагоне.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк от 17.08.2017 N 108287, составленного при ревизии почтового вагона, было выявлено отсутствие отметки уполномоченного представителя отправителя, ответственного за погрузку, о правильном размещении и креплении грузобагажа в вагоне в накладной общей формы ф.23-а при перевозке грузобагажа весом свыше 75 кг и размером свыше 300 см по одному из трех измерений.

В соответствии с пунктом 2.3.8 отправитель обязался размещать грузобагаж (почтовые отправления) в вагоне равномерно, чтобы исключить возможность сдвига и падения мест грузобагажа (почтовых отправлений) при движении вагона. Расстояние от погруженного грузобагажа (почтового отправления) до осветительных приборов должно быть не менее 50 см.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк от 15.08.2017 N 060736, составленному при ревизиях почтовых вагонов, были выявлены нарушения норм размещения грузобагажа (почтовых отправлений).

Таким образом, размер штрафной неустойки составил 21 000 рублей.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия N 2925/ФПКФГОРЬК от 18.09.2017 г. с требованием оплаты указанной штрафной неустойки. Однако, ответчик оставил без удовлетворения требование истца.

В соответствии с абзацем "е" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих Вагон представителей / работников отправителя свидетельств о сдаче лицами, ответственными за сопровождение вагона испытаний по проверке знаний Инструкции приемосдатчику, Правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (пожарно - технический минимум), а также испытаний на право обслуживания хвостовых вагонов в соответствии с требованиями Приказа МПС России от 17.11.2000 N 28Ц.

Согласно актам формы ЛУ-4фпк от 01.09.2017 N 016636, от 01.09.2017 N 016657, от 02,09.2017 N 060755, от 04.09.2017 N 016659, от 04.09.2017 N 060761, от 04.09.2017 N 110951, от 06.09.2017 N 060762, от 10.09.2017 N 060763, от 08.09.2017 N 110981, от 09.09.2017 N 108365, от 09.09.2017 N 108293, от 07.09.2017 N 108332, от 08.09.2017 N 108335, от 12.09.2017 N 060768, от 14.09.2017 N 122428, от 11.09.2017 N 108373, от 13.09.2017 N 060781, от 18.09.2017 N 060780, от 15.09.2017 N 060776, от 14.09.2017 N 110988, от 20.09.2017 N 110993, от 18.09.2017 N 110991, от 19.09.2017 N 061201, от 22.09.2017 N 122466, от 21.09.2017 N 061203, от 23.09.2017 N 124935, от 24.09.2017 N 061204, от 26.09.2017 N 095702, от 26.09.2017 N061205, от 26.09.2017 N 110997, от 28.09.2017 N 110998, от 12.09.2017 N 122427, от 30.09.2017 N 115524, от 28.09.2017 N 115482, от 29.09.2017 N 108345, составленных при ревизии почтовых вагонов, было выявлено отсутствие у сопровождающих вагон лиц свидетельств о сдаче испытаний по проверке знаний.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк от 07.09.2017 N 060759, составленного при ревизии почтового вагона, было выявлено использование электроприборов, не предусмотренных конструкцией вагона.

В соответствии с абзацем "г" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя копии технического паспорта на вагон формы ВУ-5 или электронный паспорт вагона, формируемый в АСУПВ на дату не ранее последнего вида ремонта вагона, заверенные ответственным работником предприятия управления вагона.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк от 26.09.2017 N 113836, составленного при ревизии почтового вагона был выявлен случаи наличия технического паспорта на вагоны формы ВУ-5, незаверенного ответственным работником предприятия управления вагона.

В соответствии с абзацем "и" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей / работников отправителя при перевозке грузобагажа весом свыше 75 кг. и размером свыше 300 см. по одному из трех измерений, в накладной общей формы ф.23-а, отметки уполномоченного представителя отправителя, ответственного за погрузку, о правильном размещении и креплении грузобагажа в вагоне.

Согласно актам формы от 09.09.2017 N 108292, от 07.09.2017 N 108331, от 19.09.2017 N 110985, составленных при ревизии почтовых вагонов, было выявлено отсутствие отметки уполномоченного представителя отправителя, ответственного за погрузку, о правильном размещении и креплении грузобагажа в вагоне в накладной общей формы ф.23-а при перевозке грузобагажа весом свыше 75 кг и размером свыше 300 см по одному из трех измерений.

В соответствии с абзацем "к" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя контрольного журнала.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк от 30.09.2017 N 115523, от 28.09.2017 N 115483, составленных при ревизии почтовых вагонов, было выявлено отсутствие контрольного журнала.

Таким образом, размер штрафной неустойки составил 42 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия N 3348/ФПКФГОРЬК от 09.10.2017 с требованием оплаты указанной штрафной неустойки.

Ответчик оставил без удовлетворения требование истца.

В соответствии с абзацем "и" пункта 2.3.6 договора отправитель обязался обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя при перевозке грузобагажа весом свыше 75 кг. и размером свыше 300 см. по одному из трех измерений, в накладной общей формы ф.23-а, отметки уполномоченного представителя отправителя, ответственного за погрузку, о правильном размещении и креплении грузобагажа в вагоне.

Согласно актам формы N А 101791 от 24.07.2017, N А 108029 от 27.07.2017, составленным при ревизии почтовых вагонов, было выявлено отсутствие отметки уполномоченного представителя отправителя, ответственного за погрузку, о правильном размещении и креплении грузобагажа в вагоне в накладной общей формы ф.23-а при перевозке грузобагажа весом свыше 75 кг и размером свыше 300 см по одному из трех измерений.

Таким образом, размер штрафной неустойки составил 2 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия N 2926/ФПКФГОРЬК от 18.09.2017 с требованием оплаты указанной штрафной неустойки.

Ответчик оставил без удовлетворения требование истца.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований составила 89 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 2.1 договора утвержден перечень нормативных документов, которыми стороны обязаны руководствоваться при исполнении обязательств по договору.

Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности", а так же Приказ Росимущества от 04.07.2014 N249 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации работы внутреннего аудита в акционерных обществах с участием Российской Федерации", на которые ссылается Ответчик, в данный перечень не входят.

Довод ответчика о том, что ответственность за организацию изучения и проведения испытаний в знании нормативных актов возложена на истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Согласно пункту 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом от 21.12.2010 N 286, данные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Пунктом 3 этих Правил установлено, что Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.07.2012 N 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии.

Согласно пунктам 4, 5, 6 данного порядка Порядок обязателен для исполнения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальными предпринимателями (далее - работодатель).

Правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иные нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта изучаются работниками индивидуально, в порядке самоподготовки либо в учебных заведениях, имеющих соответствующие лицензии. Аттестация работников проводится в соответствии с их должностными обязанностями.

Пунктом 7 Порядка установлено, что Аттестационную комиссию формирует работодатель. В случае если работодатель не имеет возможности сформировать аттестационную комиссию, соответствующую требованиям настоящего Порядка, то он направляет работников в аттестационную комиссию владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (владельцем инфраструктуры является ОАО "РЖД"), на инфраструктуре которого осуществляется деятельность аттестуемого работника (далее - владелец инфраструктуры).

Владелец инфраструктуры проводит аттестацию данных работников в соответствии с настоящим Порядком.

Приказ МПС России от 17.11.2000 N 28Ц регламентирует уровень знаний работников железнодорожного транспорта в зависимости от занимаемой должности.

Кроме того, в данном документе не указано, что истец обязан проводить данные испытания.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 "Правила перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах", утвержденных МПС РФ 31.08.1992 N ЦЛ-110, Минсвязи РФ 17.09.1992, которые входят в указанные перечень, контроль почтовых вагонов, как на станциях железных дорог, так и в пути следования производится на общих основаниях работниками железных дорог, имеющими право ревизии поездов. При контроле почтовых вагонов производится проверка и принимаются меры к тому, чтобы не допустить, в том числе, перевозку в почтовом вагоне огнеопасных, взрывчатых, отравляющих веществ и других предметов, запрещенных к перевозке в пассажирских поездах.

Согласно пункту 2.4 договора от 30.06.2017 N ПР/0/16/17/ФПК-17-160 АО "ФПК" вправе проводить ревизии и проверки вагонов, находящихся на железнодорожных путях общего пользования в пункте формирования и оборота, а также в пути следования, в соответствии с пунктом 10 "Правила перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах", утвержденных МПС РФ 31.08.1992 N ЦЛ-110, Минсвязи РФ 17.09.1992.

Проведение проверок и ревизий вагонов от имени Исполнителя в присутствии начальника почтового вагона осуществляется работниками Центра внутреннего контроля и аудита Исполнителя при наличии открытого листа формы 1-Ц и предписания на проверку вагонов, а также поезда, в составе которого следуют вагоны. В каждом акте проверки формы ЛУ-4 отражены данные о предписаниях и открытых листах, в соответствии с которыми были проведены проверки.

Таким образом, АО "ФПК" при проведении проверки действовало в соответствии с условиями договора и в соответствии с действующим законодательством.

Все факты нарушений зафиксированы актами, подписанными представителями ответчика без замечаний. Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-218175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко