Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5467/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-19203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мусаэлян М.Г. по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2018 по делу N А32-19203/2016

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне

о сносе самовольно возведенной постройки,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город - курорт Анапа Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне (далее - ответчик, предприниматель) о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить за свой счет снос пандуса, расположенного на пешеходной зоне улиц Ленина и Шевченко, вдоль здания многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 65, шириной 1,4 м. до 1,6 м., общей площадью застройки 106,5 кв.м., (со стороны улицы Ленина 64,5 кв.м. и со стороны улицы Шевченко 42,0 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорный пандус является составной частью многоквартирного дома, предусмотрен проектной документацией, согласован в установленном порядке, значит, не является самовольной постройкой в смысле ст. 222 Гражданского кодекса РФ и не подлежит сносу.

Администрация муниципального образования г. Анапы обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что при размещении пандуса предпринимателем нарушены градостроительные нормы и правила, поскольку таковой расположен на пешеходной зоне, на территории общего пользования.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102006:95 площадью 1566 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 65.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А32-7627/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016, признано недействительным разрешение на строительство от 22.06.2012 N RU 23301000-186, выданное индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне Администрацией города Анапа.

Постановлением от 15.05.2017 по делу N А32-1837/2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны от 14.10.2015 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 65 (далее - МКД).

12.05.2017 администрацией было выдано предпринимателю разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию N 23-301000-25-2017.

Полагая, что пандус, являющийся составной частью МКД, размещен на территории общего пользования (пешеходная зона), в нарушение градостроительных норм и земельного законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела видно, что спорный пандус является составной частью МКД, что сторонами не оспаривалось. Установка пандуса согласована Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 18.08.2015, что подтверждается проектной документацией "Благоустройство прилегающей территории по адресу: г-к Анапа ул. Шевченко, 65", подготовленной ООО "Евроинжпроект". В отношении МКД выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое подтверждает соответствие возведенного объекта ранее выданному разрешению на строительство, проектной документации и нормативным требованиям.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдано быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы администрации о том, что пандус является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, подлежащей сносу, поскольку его размещение нарушает нормы градостроительного и земельного законодательства.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А32-24184/2016 обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N 32-24184/2016 отражено, что в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимости "Многоквартирный дом, с подвалом и техническим этажом" литер А, литер под А, расположенный в городе-курорте Анапа, по ул. Шевченко, д.65, на земельном участке площадью - 1566 кв.м., площадью застройки -1566 кв.м., этажностью - 18 этажей, количество квартир - 224, строительным объемом -76896 куб.м., общей площадью - 18583.6 кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений - 11229.1 кв.м., в т.ч. жилая площадь - 7703.2 кв.м., общей площадью нежилых помещений - 4900 кв.м., в т.ч. вспомогательной площадью - 2532.2 кв.м., площадью мест общего пользования - 2454.5 кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд и террас -1706.7 кв.м., градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам?

2. Не создает ли сохранение указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Соответствует ли данный объект нормам землепользования и застройки?

4. Не нарушает ли сохранение указанного строения прав и законных интересов третьих лиц?

5. Находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

В заключении от 07.03.2017 N 17/16.1-16 эксперт пришел к выводу о том, что спорный МКД соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не противоречит правилам землепользования и застройки; сохранение исследуемого объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц; спорный объект не находится в охранных зонах.

Определение суда от 27.10.2016 по делу N А32-24184/2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016.

Таким образом, строительство МКД должным образом легализовано, застройщик принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, построенный объект не нарушает публичных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку проектная документация по МКД уже была исследована на предмет ее соответствия требованиям закона, а спорный пандус является составной частью МКД, предусмотренной проектной документацией, суд первой инстанции пришел к верному, что спорный пандус не обладает признаками самовольной постройки, поэтому не подлежит сносу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-19203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов