Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-4792/15

N 17АП-4792/2015-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

17 мая 2018 г.

Дело N А50-11632/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Алгоритм": Хлебодаров А.В. паспорт, доверенность от 08.09.2017 г.;

от конкурсного управляющего должника: Шляпин Л.А. паспорт, Лашина И.Е. паспорт, доверенность от 09.01.2018

от конкурсного кредитора Бельзер С.А.: Бельзер С.А. паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании конкурсного кредитора ООО "Алгоритм", представителя собрания кредиторов Хлебодарова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2018 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-11632/2014

о признании ООО "Иванами" (ИНН 5905224503, ОГРН 1035900839820) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Финтехинвест, ООО "СервисПлюс" (ИНН: 6672354629, ОГРН: 1116672026437)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО "Иванами" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кичеджи П.Ф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Шляпин Л.А.

Кредитор ООО "Алгоритм" обратился 25.12.2017 в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в приостановлении торгов по продаже доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" до рассмотрения заявлений по оспариванию сделок, совершенных по отчуждению активов указанного общества (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Кроме того отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество "Алгоритм" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что справедливая рыночная цена имущества должника будет выявлена по результатам торгов с учетом покупательского спроса на реализуемое имущество, рыночная стоимость имущества определяемая по предложению конкурсного управляющего или оценщика является всего лишь рекомендуемой стоимостью, в связи с чем предъявление конкурсным управляющим иска направленного на возврат некоего актива дочернему обществу, а не самому должнику не должно влечь приостановление мероприятий по продаже имущества должника, так как дальнейшее затягивание процедуры приведет к росту обязательств по текущим платежам. Полагает, что приостановление торгов, по сути является попыткой преодолеть выводы суда апелляционной инстанции изложенные в постановлении от 31.07.2017. По мнению апеллянта конкурсный управляющий должен был доказать целесообразность приостановления торгов в том числе путем представления оценки (предварительной) того имущества которое может быть возвращено путем оспаривания сделок. Также считает, что вопреки выводам суда, оценка положительного эффекта от оспаривания сделок является ключевой в настоящем споре.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. и конкурсного кредитора Бельзер С.А. поступили письменные отзывы согласно которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель общества "Алгоритм" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить. Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. и его представитель, а также конкурсный кредитор Бельзер С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов, просили определение от 28.02.2018 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Иванами", состоявшемся 07.03.2017 года, кредиторами было принято решение об утверждении положения о порядке продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" в размере 40% на электронных торгах. Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" была определена в сумме 10 000 000 рублей, при этом в соответствии с оценочным отчетом ООО "Промпроект-оценка" от 06.03.2017 года N 7395 рыночная стоимость доли составила 1 рубль. Положение предусматривает продажу путём последовательного проведения двух открытых по составу участников и форме подачи заявлений о цене аукционов и публичного предложения.

Указанное решение собрания было обжаловано в установленном законом порядке, определением от 27.06.2017 года решение собрания от 07.03.2017 года было признано судом недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года определение суда от 27.06.2017 года было отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.03.2017 года было отказано.

27.03.2017 года на ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении первых торгов в отношении доли в размере 40% в уставном каптале ООО "Стройкерамика".

В связи с принятием обеспечительных мер, торги были приостановлены, после рассмотрения заявления 11.08.2017 года конкурсным управляющим на ЕФРСБ было размещено сообщение о возобновлении первых торгов, торги были назначены на 19.09.2017 года.

Первые торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, проведение повторных торгов было назначено на 07.11.2017, ввиду отсутствия заявок повторные торги были признаны несостоявшимися.

08.11.2017 года конкурсным управляющим в адрес кредиторов и учредителей ООО "Иванами" было направлено уведомление о том, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника: 40% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", не будут объявлены до рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика-Л", заключенного между ООО "Стройкерамика" и ООО "Уральская сервисная компания".

Полагая, что предъявление конкурсным управляющим иска направленного на возврат некоего актива дочернему обществу, а не самому должнику не должно влечь приостановление мероприятий по продаже имущества должника, общество "Алгоритм" обратилось с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из соответствия действий конкурсного управляющего закону.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жалоба удовлетворяется, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 159 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания подозрительных сделок должника или совершенных за счет имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Иванами" Шляпиным Л.А. в ходе конкурсного производства было получено Решение налогового органа N 1 от 20.01.2017 года по результатам проведения камеральной проверки в отношении ООО "Стройкерамика-Л", после получения которого конкурсным управляющим было принято решение об оспаривании ряда сделок, совершенных дочерним обществом ООО "Стройкерамика", приведшим к отчуждению значительного количества активов общества в пользу третьих лиц:

- к ответчикам ООО "Стройкерамика", ООО "Уральская сервисная компания" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика-Л", заключенного между ответчиками; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "Стройкерамика" в уставном капитале ООО "Стройкерамика-Л" в размере 99,9358%, дело N А50-38688/2017, судебное разбирательство отложено на 01.03.2018 года;

- к ответчику индивидуальному предпринимателю Хасаншину Леонарду Завдатовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Ляды, ул.Мира, 1А, дело N А50-302/2018, судебное разбирательство назначено на 19.03.2018 года.

Как указано выше рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" была определена в сумме 10 000 000 рублей, при этом в соответствии с оценочным отчетом ООО "Промпроект-оценка" от 06.03.2017 года N 7395 рыночная стоимость доли составила 1 рубль, указанный отчет размещен на ЕФРСБ.

Данная стоимость, безусловно, принимается к учету потенциальными покупателями имущества, предлагаемого на торгах, однако поскольку ни первые, ни повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, указанное свидетельствует в том числе о не соответствии определенной цены в 10 000 000 рублей условиям рынка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что наполнение актива, ООО "Стройкерамика", имуществом позволит определить действительную рыночную стоимость указанного актива, а продажа актива должника, при начале формирования его имущественной составляющей, противоречила бы разумности осуществляемых мероприятий, ставило бы под сомнение добросовестность арбитражного управляющего, совершающего такие несогласованные действия.

Принимая во внимание вышеизложенные задачи конкурсного производства, арбитражный управляющий действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и общества, получив информацию о наличии подозрительных сделок, возможных повлиять на имущественную составляющую актива должника, и, как следствие на стоимость указанного актива, Шляпин Л.А. обязан был предпринять все возможные меры к недопущению преждевременной реализации такого актива, что и было сделано Шляпиным Л.А.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок с целью формирования актива должника для его дальнейшей продажи, а также для определения действительной стоимости указанного актива, оценки действий контролирующих должника лиц и его конечных бенефициаров, соотносятся с предусмотренной Законом обязанностью конкурсного управляющего

При этом учитывая доводы заявителя об оценке действий Шляпина Л.А. по приостановлению торгов на срок оспаривания сделок, суд первой инстанции правильно рассмотрел жалобу в пределах заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оценка положительного эффекта от оспаривания сделок является ключевой в настоящем споре, отклоняются как несостоятельные, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции указанная оценка не входит в предмет исследования данной жалобы, является преждевременной, поскольку проводимые конкурсным управляющим мероприятия не окончены.

По тем же основаниям отклоняется утверждение апеллянта о том, что конкурсный управляющий должен был доказать целесообразность приостановления торгов в том числе путем представления оценки (предварительной) того имущества которое может быть возвращено путем оспаривания сделок

При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в ч.3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с целью формирования актива должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для её удовлетворения не являются.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу N А50-11632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко