Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-3903/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-62461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Бабиков П.С. (удостоверение, доверенность от 16.10.2017);

от третьего лица, Дегай Екатерины Сергеевны: Мажетов А.Р. (паспорт, доверенность от 27.12.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Дегай Екатерины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу N А60-62461/2017

по иску общества с ограниченной ответственности "Прайм Б" (ОГРН 1136670005284, ИНН 6670399127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малина Медиа" (ОГРН 1126658039969, ИНН 6658422475)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" (ОГРН 1026604935830, ИНН 6660071834), Дегай Екатерина Сергеевна

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Прайм Б" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малина Медиа" (далее - ответчик) о взыскании по договорам займа N 1 от 27.02.2013, N 3 от 22.03.2013, N 4 от 08.04.2013, N 5 от 29.04.2013, N 6 от 27.05.2013, N 7 от 07.06.2013, N 8 от 14.06.2013, N 9 от 27.06.2013, N 10 от 10.07.2013, N 11 от 08.08.2013, N 12 от 05.12.2013, N 13 от 12.12.2013, N 14 от 25.12.2013, N 15 от 10.01.2014, N 16 от 28.01.2014, N 17 от 11.02.2014, N 18 от 06.03.2014 задолженности в размере 20 494 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" (далее - ООО "Телекомпания "Четвертый канал"), Дегай Екатерина Сергеевна (далее - Дегай Е.С.).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 29.01.2018 обжаловано третьим лицом Дегай Е.С., в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Дегай Е.С. ссылается на то, что ООО "Телекомпания "Четвертый канал" должно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также ссылается на недействительность (мнимость) договора N 25-09Ц/17 от 25.09.2017, который заключен с нарушением требований действующего законодательства, в том числе без одобрения сделки государственным унитарным предприятием Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ГУП СО "МЩЗ") и при невозможности исполнить должником договоры займа. Отсутствие разумного поведения свидетельствует о наличии иных целей при оформлении уступки долга. Дегай Е.С. ссылается на наличие сговора между руководителями истца и ответчика, на недействительность соглашения о сокращении сроков возврата долга. Кроме того, Дегай Е.С. указывает, что должник не давал согласия на заключение договора цессии, личность кредитора имеет для должника существенное значение. Соглашение о порядке погашение задолженности и изменения условий договора займа является для ответчика крупной сделкой и должно быть одобрено решением общего собрания. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки доводам Дегай Е.С. и представленным ею доказательствам, не предоставил возможности надлежащим образом защитить свои права, не привлек в качестве третьих лиц Правительство Свердловской области и ГУП СО "МЩЗ". Договоры займа являются притворными сделками. Суд первой инстанции необоснованно не применил позицию ВС РФ, изложенную в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014. Также Дегай Е.С. считает, что договоры займа являлись мнимыми сделками, денежные средства, переданные по договорам займа, фактически выделены из бюджета Свердловской области посредством ГУП СО "МЩЗ" безвозмездно для достижения общественно полезных целей. По мнению заявителя апелляционной жалобы при передаче прав по договорам займа имело место нецелевое расходование бюджетных средств, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Прокуратуры Свердловской области. Дегай Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для привлечения соответчика отсутствуют. Истец полагает, что доводы о мнимости договора уступки права требования являются несостоятельными. Также указывает, что соглашение о порядке погашения задолженности недействительной сделкой не признано, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает, в отзыве указывает, что должником по договорам займа является ответчик. Договор уступки права требования является действительной сделкой. Процессуальных нарушений в отношении заявителя апелляционной жалобы допущено не было. Договоры займа притворными сделками не являются.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Дегай Е.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено частично, к материалам дела приобщены отчет от 13.01.2017, бухгалтерский баланс по состоянию на 27.02.2018, протокол от 26.09.2016. В приобщении к материалам дела публикаций в социальных сетях, письма ООО "Малина Медиа" без даты, судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 67, 68 АПК РФ. Оснований для приобщения к материалам дела пояснений Вугельман А.В. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку Вугельман А.В. не является лицом, участвующим в деле. Ходатайства о вызове Вугельман А.В. в качестве свидетеля не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Дегай Е.С. о привлечении ГУП СО "МЩЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о привлечении ООО "Телекомпания "Четвертый канал" в качестве соответчика.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Телекомпания "Четвертый канал" (займодавец) и "Малина Медиа" (заемщик) заключены договоры займа N 1 от 27.02.2013, N 3 от 22.03.2013, N 4 от 08.04.2013, N 5 от 29.04.2013, N 6 от 27.05.2013, N 7 от 07.06.2013, N 8 от 14.06.2013, N 9 от 27.06.2013, N 10 от 10.07.2013, N 11 от 08.08.2013, N 12 от 05.12.2013, N 13 от 12.12.2013, N 14 от 25.12.2013, N 15 от 10.01.2014, N 16 от 28.01.2014, N 17 от 11.02.1014, N 18 от 06.03.2014.

Факт выдачи займов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 169 от 28.02.2013, N 260 от 22.03.2013, N 316 от 09.04.2013, N 405 от 29.04.2013, N 495 от 28.05.2013, N 540 от 07.06.2013, N 568 от 17.06.2013, N 617 от 27.06.2013, N 669 от 10.07.2013, N 747 от 08.08.2013, N 1185 от 05.12.2013, N 1224 от 12.12.2013, N 1263 от 25.12.2013, N 10 от 10.01.2014, N 65 от 28.01.2014, N 117 от 11.02.2014, N 18 от 06.03.2014.

По договору N 25-09Ц/17 от 25.09.2017 ООО "Телекомпания "Четвертый канал" уступило свои права (требования), возникшие из указанных договоров займа на сумму 20494000 руб., ООО "Прайм Б".

26.09.2017 между ООО "Прайм Б" и ООО "Малина медиа" заключено соглашение о порядке погашения задолженности и изменения условий договоров займа. Срок возврата всех займов установлен - до 10.10.2017, из договоров займа исключены меры ответственности заемщика.

Поскольку условия указанного соглашения заемщиком не выполнены, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материал дела доказательств: договоров займа, подписанных сторонами, сведений об исполнении этих договоров займодавцем, а также доказательств частичного погашения займа по договору N 3 от 22.03.2013 платежными поручениями N 44 от 13.03.2013, N 1 от 24.02.2016, N 22 от 30.01.2014.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по договорам займа в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела не подтверждена передача денежных средств ответчику по иным основаниям, не связанным с займом и не предусматривающим возврат денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются мнимыми, а также притворными сделками, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Как следует из материалов дела, спорные договоры займа были исполнены займодавцем, денежные средства были перечислены заемщику в соответствии с условиями этих договоров. Об отсутствии реального исполнения указанных договоров либо о транзитном перечислении денежных средств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими сделку по внесению вклада в уставный капитал ответчика, также подлежат отклонению.

Намерение сторон внести денежные средства, переданные по договорам займа, именно в качестве вклада в уставный капитал заемщика материалами дела не подтверждено. Вопрос об увеличении уставного капитала ООО "Малина Медиа" был рассмотрен участниками общества на общем собрании 23.08.2013, уставный капитал общества был увеличен до 4 250 000 руб. Невозможность дальнейшего увеличения уставного капитала общества, обосновывающая необходимость оформления притворных договоров займа, заявителем апелляционной жалобы не обоснована и не доказана.

Согласно материалам дела учредителем ответчика осуществлялось финансирование в форме выдачи займов на нерыночных условиях, предусматривающее возвратность переданных денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, не принимается, поскольку рассматриваемый спор не является спором о включении требований по возврату суммы займа в реестр требований кредиторов. Необходимость оценки рассматриваемых требований как корпоративных у суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора N 25-09Ц/17 от 25.09.2017, как заключенного с нарушением требований действующего законодательства, в том числе без одобрения ГУП СО "МЩЗ", не принимаются.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Договор N 25-09Ц/17 от 25.09.2017 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о порядке погашение задолженности и изменения условий договора займа является для ответчика крупной сделкой и должно быть одобрено решением общего собрания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 25-09Ц/17 от 25.09.2017 является мнимой сделкой ввиду невозможности исполнения договоров займа, также не принимается.

Согласно материалам дела при заключении договора N 25-09Ц/17 от 25.09.2017 была произведена оценка рыночной стоимости уступаемого права. Оплата по договору уступки произведена. Истцом произведены действия, направленные на реализацию полученных прав. Оснований для вывода о мнимости указанного договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия должника на заключение договора N 25-09Ц/17 от 25.09.2017, а также о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Денежные требования, переданные по договору N 25-09Ц/17 от 25.09.2017, связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Оснований для применения положений п. 2 ст. 388 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Необходимость получения согласия должника в соответствии с законом или договорами займа не доказана.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие при оформлении уступки права требования каких-либо иных целей, на сговор между руководителями истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод о необходимости привлечения ООО "Телекомпания "Четвертый канал" к участию в деле в качестве соответчика, Правительства Свердловской области и ГУП СО "МЩЗ" в качестве третьих лиц, а также о привлечении к участию в деле Прокуратуры Свердловской области судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии солидарной ответственности ООО "Телекомпания "Четвертый канал" по долгам ООО "Малина Медиа" по спорным договорам займа в соответствии с положениями ст. 67.3 ГК РФ суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суд исходит из конкретных обстоятельств дела. Отказ в привлечении третьих лиц сам по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях Правительства Свердловской области, ГУП СО "МЩЗ", Прокуратуры Свердловской области. В мотивировочной и резолютивной части решения не содержится выводов, касающихся прав или обязанностей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.01.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо Дегай Е.С.

Предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства третьего лица о вынесении частного определения отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-62461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов