Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2018 г. N Ф09-3966/18 по делу N А60-62461/2017

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

Дело N А60-62461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Дегай Екатерины Сергеевны (далее - Дегай Е.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу N А60-62461/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дегай Е.С. - Мажетов А.Р. (доверенность от 27.12.2017 N 77АВ 5806950);

общества с ограниченной ответственности "Прайм Б" (далее - общество "Прайм Б") - Бабиков П.С. (доверенность от 16.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" (далее - общество "Телекомпания "Четвертый канал") - Субочева А.А. (доверенность от 24.01.2018 N 3).

Общество "Прайм Б" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малина Медиа" (далее - общество "Малина Медиа" ) о взыскании задолженности по договорам займа от 27.02.2013 N 1, от 22.03.2013 N 3, от 08.04.2013 N 4, от 29.04.2013 N 5, от 27.05.2013 N 6, от 07.06.2013 N 7, от 14.06.2013 N 8, от 27.06.2013 N 9, от 10.07.2013 N 10, от 08.08.2013 N 11, от 05.12.2013 N 12, от 12.12.2013 N 13, от 25.12.2013 N 14, от 10.01.2014 N 15, от 28.01.2014 N 16, от 11.02.2014 N 17, от 06.03.2014 N 18 в сумме 20 494 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегай Е.С. и общество "Телекомпания "Четвертый канал".

Решением суда от 29.01.2018 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегай Е.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права (статьи 67.3, 166, 168, 170, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель кассационной жалобы указывает на притворность договоров займа N 1, 3-18, заключенных между обществом "Телекомпания "Четвертый канал" и обществом "Малина Медиа", в подтверждение чего ссылается на пояснения Вугельман А.В., представлявшей интересы общества "Телекомпания "Четвертый канал" в момент перечисления денежных средств по спорным договорам займа. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела пояснений Вугельман А.В., тем самым нарушив принцип равноправия сторон, необоснованно лишив Дегай Е.С. права предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Обращая внимание суда кассационной инстанции на мнимость договора уступки от 25.09.2017 N 25-09Ц/17, заявитель ссылается на то, что названный договор заключен между обществом "Телекомпания "Четвертый канал" и обществом "Прайм Б" без одобрения государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - предприятие "МЩЗ"), являющегося единственным участником общества "Телекомпания "Четвертый канал". Суды необоснованно не оценили значимость личности кредитора (общества "Телекомпания "Четвертый канал") для должника.

Заявитель жалобы полагает, что соглашение о порядке погашения задолженности и изменения условий договора займа недействительно, поскольку является крупной сделкой для общества "Малина Медиа", совершенной без одобрения общего собрания участников данного общества. Кроме того, по мнению заявителя, общество "Малина Медиа", находясь в преддверии банкротства, заключило заведомо невыгодное соглашение.

Кроме того, суды ошибочно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица предприятие "МЩЗ", участие в процессе которого было необходимо в силу того, что судебные акты по рассматриваемому делу повлияли на его права и обязанности.

Более того, суды неверно определили процессуальный статус общества "Телекомпания "Четвертый канал" в качестве третьего лица, так как указанное лицо является основным обществом по отношению к дочернему - обществу "Малина Медиа".

В дополнении к кассационной жалобе Дегай Е.С. указала на обращение 02.07.2018 общества "Малина Медиа" в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Малина Медиа" несостоятельным (банкротом), что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает его доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявитель жалобы полагает, что целью заключения договора уступки от 25.09.2017 N 25-09Ц/17 является обход положений пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов судом кассационной инстанции отклонено, все приложенные к кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Телекомпания "Четвертый канал" и общество "Прайм Б" просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, общество "Телекомпания "Четвертый канал" (займодавец) и общество "Малина Медиа" (заемщик) заключили договоры займа от 27.02.2013 N 1, от 22.03.2013 N 3, от 08.04.2013 N 4, от 29.04.2013 N 5, от 27.05.2013 N 6, от 07.06.2013 N 7, от 14.06.2013 N 8, от 27.06.2013 N 9, от 10.07.2013 N 10, от 08.08.2013 N 11, от 05.12.2013 N 12, от 12.12.2013 N 13, от 25.12.2013 N 14, от 10.01.2014 N 15, от 28.01.2014 N 16, от 11.02.2014 N 17, от 06.03.2014 N 18 (далее - договоры займа).

Во исполнение условий указанных договоров займа займодавец платежными поручениями от 28.02.2013 N 169, от 22.03.2013 N 260, от 09.04.2013 N 316, от 29.04.2013 N 405, от 28.05.2013 N 495, от 07.06.2013 N 540, от 17.06.2013 N 568, от 27.06.2013 N 617, от 10.07.2013 N 669, от 08.08.2013 N 747, от 05.12.2013 N 1185, от 12.12.2013 N 1224, от 25.12.2013 N 1263, от 10.01.2014 N 10, от 28.01.2014 N 65, от 11.02.2014 N 117, от 06.03.2014 N 18 перечислил на расчетный счет заемщика 23 094 000 руб., что обществом "Малина Медиа" не оспаривается.

Общество "Телекомпания "Четвертый канал" (цедент) и общество "Прайм Б" (цессионарий) 25.09.2017 заключили договор уступки прав требований N 25-09Ц/17 (далее - договор уступки), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к обществу "Малина Медиа" в размере 20 494 000 руб., возникшее из договоров займа (пункт 1.1 договора уступки).

Общество "Прайм Б" (займодавец) и общество "Малина Медиа" (заемщик) 26.09.2017 заключили соглашение о порядке погашения задолженности и изменении условий договоров займа (далее - соглашение), по условиям которого стороны внесли изменения в договоры займа в части установления срока возврата займов и уплаты процентов, установив срок возврата для договоров займа - 10.10.2017.

Предъявленная ответчику истцом претензия (получена 11.10.2017) об уплате 20 494 000 руб. долга по договорам займа, со ссылкой на договор уступки и соглашение, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие неисполненного обязательства по оплате задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 166, 170, 382, 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доказательств отсутствия задолженности, возврата денежных средств либо наличия долга в иной сумме не представлено, поскольку обязательства ответчика по возврату займа не исполнены, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суды обратили внимание на то, что материалами дела не подтверждена передача денежных средств ответчику по иным основаниям, не связанным с займом и не предусматривающим возврат денежных средств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при рассмотрении гражданско-правовых споров суд исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, пока не доказано иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).

Согласно пунктам 9,10 постановления Пленума N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Недействительной (ничтожной) по основанию притворности может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договоры займа, платежные поручение, учтя факт частичного погашения займа по договору от 22.03.2013 N 3 платежными поручениями от 13.03.2013 N 44, от 24.02.2016 N 1, от 30.01.2014 N 22, суды установили факт нарушения обществом "Малина Медиа" обязательств по спорным договорам займа, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований общества "Прайм Б".

Суды исходили из того, что спорные договоры займа займодавцем исполнены, денежные средства были перечислены заемщику в соответствии с условиями договоров займа, при этом намерение сторон внести денежные средства, переданные по договорам займа, в качестве вклада в уставный капитал заемщика материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что денежные требования, переданные по договору уступки, связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности; оснований для применения положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Необходимость получения согласия должника в соответствии с законом или договорами займа не доказана. Договор уступки в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Рассматривая доводы Дегай Е.Г. аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемый спор не является спором о включении требований по возврату суммы займа в реестр требований кредиторов; необходимость оценки заявленных требований как корпоративных у судов отсутствовала.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций Дегай Е.Г. не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о мнимости и притворности договоров займа, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для разрешения вопроса о мнимости договора займа необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно факт надлежащей передачи денежных средств заемщику, предусматривающей возвратность переданных денежных средств.

В рассматриваемом случае суды, устанавливая юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, определили правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названных сделок.

Как установлено судами, спорные договоры займа были исполнены займодавцем, денежные средства перечислены заемщику на основании платежных поручений в соответствии с условиями договоров.

При этом заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о прикрытии договорами займа соглашений сторон о внесении вклада в уставный капитал заемщика.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Заявитель, указывая на ничтожность договоров займа по основанию их притворности, должна была представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Данные доводы исследовались судами и не нашли своего подтверждения материалами дела.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, заявитель в суде первой инстанции документально доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 26.01.2018 N 17261-01-00, не подтвердила.

О том, что заявитель жалобы испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность ее позиции, она суду первой инстанции не сообщала, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств не ходатайствовала. Третье лицо Дегай Е.Г. также не представляла ходатайств о вызове Вугельман А.В. в суд первой инстанции в качестве свидетеля. Кроме того, заявитель жалобы не просила суд первой инстанции привлечь предприятие "МЩЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, а общество "Телекомпания "Четвертый канал" в качестве соответчика.

В связи с этим суд при разрешении дела правомерно исходил из доказательств, представленных истцом и ответчиком, которые не опровергнуты Дегай Е.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в приобщении к материалам дела публикаций в социальных сетях, письма общества "Малина Медиа", а также пояснений Вугельман А.В.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "Телекомпания "Четвертый канал", поскольку судами правомерно определено, что спорные отношения вытекают из договоров займа (задолженность по которым уступлена обществу "Прайм Б"), согласно условиям которых обязанность по возврату займа возложена на общество "Малина Медиа".

В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ответственности по спорным договорам займа общества "Телекомпания "Четвертый канал" по долгам общества "Малина Медиа", не представлено.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении предприятия "МЩЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты вправе оспорить лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на предприятие "МЩЗ" не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений предприятие "МЩЗ" не является. В связи с чем оснований полагать, что решение и постановление по данному делу вынесены о правах и обязанностях предприятия "МЩЗ", не имеется.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить ее от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частях 1, 2 статьи 8, частях 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Дегай Е.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу N А60-62461/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дегай Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных