Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-3285/18

г. Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А45-26908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" (07АП-3285/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2018 г. по делу N А45-26908/2017 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" (г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский р-он), д. 2/3, ОГРН 1065475022942, ИНН 5448451118)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Мира. д. 63, ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070)

о признании незаконным и отмене постановления N 17 от 05.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - Ильина К.С. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "БЕЛЛА Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене постановления от 05.09.2017 N 17 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать постановление от 05.09.2017 N 17 незаконным, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобы ее податель не соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 05.09.2017 N 17. Кроме того указывает на существенное нарушение административным органом положений КоАП РФ - в материалы дела представлен протокол по делу об административном правонарушении без подписи должностного лица.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве и на апелляционную жалобу и поддержаны представителем в судебном заседании.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО "БЕЛЛА Сибирь" заключило Договор N 002-ХД/16 на строительство по генеральному подряду Объекта - "производственное здание", расположенного по адресу: ул. Северный проезд в Кировском районе г. Новосибирска (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:34) (далее - Договор) с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (Польша), (далее - Подрядчик).

В соответствии с условиями договора, Инвестор поручает, а Подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные и отделочные работы на Объекте: "производственное здание", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:34, адрес местонахождения: примерно 600 м. по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 (именуемая в дальнейшем - инвестиция) в порядке, в сроки и на условиях, отраженных в настоящем договоре и соответствующих приложениях к нему, а Инвестор обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, отраженные в настоящем Договоре, принять их надлежаще выполненный результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по Договору составляет 61 240 823,66 рублей.

07.06.2016 по Договору Обществом в ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (далее - Банк паспорта сделки) был оформлен паспорт сделки N 16060009/3290/0000/4/1.

18.08.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 002-ХД/16, на выполнение дополнительных работ, не вошедших в Предмет Договора.

Стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 составляет 24 400 000 рублей.

30.11.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 002-ХД/16, на выполнение дополнительных работ, не вошедших в Предмет Договора и не вошедшие в Дополнительное соглашение N 1.

Стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 2 составляет 2 500 000 российских рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Условиями Договора предусмотрено осуществление валютных операций.

31.08.2016 Обществом, согласно счету-фактуре N 2 от 31.08.2016, Акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2016 по паспорту сделки N 16060009/3290/0000/4/1 осуществлены строительные работы на территории Российской Федерации на сумму 14 098 386,49 рублей.

06.02.2017 обществом в Банк паспорта сделки представлены копии счета-фактуры N 2 Акта о приёмке выполненных работ N 2 от 31.08.2016 и оформленная на них справка о подтверждающих документах.

Протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017 N 540320170817001501 установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 05.09.2017 N 17 общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие общества с привлечением его к административной ответственности послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях ООО "БЕЛЛА Сибирь" состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно пункту 1.5 названной Инструкции справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции N 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки: в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1.2 (пункт 9.2.2 Инструкции N 138-И).

Наличие установленного предельного срока исполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности означает, что правонарушение окончено на следующий день после истечения указанного срока.

Административным органом установлено, что в нарушении требований пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И копии счета-фактуры N2 от 31.08.2016, Акта о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2016 и оформленная на них справка о подтверждающих документах представлены обществом в Банк только 06.02.2017, то есть на 92 рабочих дней позже установленного срока. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и не приведены объективные доводы, свидетельствующие об отсутствии возможности выполнить обязанность по своевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в установленный срок. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "БЕЛЛА Сибирь" совершило по месту своей государственной регистрации административное правонарушение, выразившиеся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив обстоятельства соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, применительно к доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1). Положениям КоАП РФ не установлен конкретный перечень документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Направление документов по ТКС, как вид связи с налогоплательщиком, предусмотрен Порядком направления документов, используемых налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержденный приказом ФНС России от 15.04.2015 г. N ММВ-7-2/149@. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 N 09АП-23390/2017 по делу N А40-26391/17).

В связи с этим то обстоятельство, что Миронов Сергей Анатольевич имел общую доверенность, в которой не указано на его право участия в конкретном деле, в данном случае не может быть рассмотрено как процессуальное нарушение, так как законный представитель общества - директор, извещен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением от 08.08.2017 N 7 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленном по ТКС.

Тот факт, что руководитель ООО "БЕЛЛА-Сибирь" направил на составление протокола представителя без указания в доверенности его права на участие в конкретном деле само по себе не может быть основанием для признания законного представителя не извещенным надлежащим образом.

Наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение лишь для целей установления факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

В данном случае, получение законным представителем Уведомления от 08.08.2017 N 7 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола от 17.08.2017 N 540320170817001501.

Однако, суд считает необходимым указать на иные существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства, а именно на то, что административный протокол от 17.08.2017 N 540320170817001501 в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, не был подписан должностным лицом, его составившим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является процессуальным документом, необходимым для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

С момента составления протокола осуществляется стадия фиксации возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Таким образом, отражение события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о нарушителе и т.д. завершается подписанием административного протокола должностным лицом. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица свидетельствует о том, что факт административного правонарушения не зафиксирован.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому с административной ответственности, не был подписан лицом, его составившим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Инспекции допущены существенные процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подписи лица, составившего протокол об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, поскольку такой протокол не имеет юридической силы.

С учетом указанных обстоятельств и анализа всех представленных по делу документов суд апелляционной инстанции не может согласится с судом первой инстанции в части выводов о надлежащем составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных требований - протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как отсутствует возможность устранения этого недостатка при рассмотрении дела, следовательно, лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 по делу N А70-3061/2008.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, следовательно, постановление от 05.09.2017 N 17 о назначении административного наказания не может быть признано законным.

В данном случае, допущенное административным органом нарушение необоснованно не признано судом первой инстанции существенным, так как административным органом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении, не подписанный должностным лицом, его составившим.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 05.09.2017 N 17.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества об отмене постановления от 05.09.2017 N 17.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя о признании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 05.09.2017 N 17 незаконным и его отмене.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 г. по делу N А45-26908/2017 - отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2018 г. по делу N А45-26908/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 05.09.2017 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко