Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-6804/15

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А43-15686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевой Марины Витальевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018

по делу N А43-15686/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению акционерного общества "Солид - товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050)

о привлечении бывшего руководителя, единственного участника и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Вишера" (ИНН 5249098748, ОГРН 1085249007601) Краевой Марины Витальевны к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вишера", должник), акционерное общество "Солид - товарные рынки" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя, единственного участника и ликвидатора должника Краевой Марины Витальевны (далее - Краева М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на сумму 1 231 172 991 руб. 27 коп.

Определением от 21.02.2018 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, привлек Краеву М.В. к субсидиарной ответственности, взыскал с Краевой М.В. в пользу ООО "Вишера" 33 460 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Краева М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Краева М.В. указывает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между не передачей Краевой М.В. какой-либо документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Вишера" Котков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 ООО "Вишера" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Солид - товарные рынки" в размере 194 140 468 руб. 29 коп., из которых 158 264 558 руб. 98 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 35 875 909 руб. 31 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

08.07.2016 в порядке абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратилось АО "Солид - товарные рынки" с заявлением о привлечении бывшего руководителя, единственного участника и ликвидатора должника Краевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на сумму 1 231 172 991 руб. 27 коп.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, и документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между ООО "Вильва" и ООО "Вишера" в лице директора Краевой М.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, в соответствии с которым должник продал принадлежащее ему на праве собственности сооружение АЗС (лит. Г), застроенная площадь - 2 581 кв.м - главный объект, кадастровый номер 52:21:0000004:103 52:18:0020074:199, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Московское шоссе, 392 км. + 450 м., 2А,строение 1.

При этом, как указывал заявитель, сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО "Вишера" и в результате ее совершения был причинен такой вред, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении.

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 1 отказано, поскольку установить факт неравноценности встречного исполнения не представилось возможным.

Кроме того, как указал заявитель, в 2014 году между должником и аффилированными предприятиями был заключен ряд договоров поручительства и договоров залога, неисполнение которых впоследствии привело к тому, что ООО "Вишера" лишилось значительного количества недвижимого имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанные договоры признаны в установленном законом порядке недействительными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Далее, как указал заявитель, 01.11.2014 между ООО "ГСМ" (Продавец) и ООО "Старт-Ойл" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которого Продавец обязался поставить Покупателю товар на сумму 276 903 260 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между Продавцом и ООО "Вишера" (Поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2014 N 5-ОПТ-01/11/14.

16.04.2015 между ООО "ГСМ" и ООО "ДП" заключен договор уступки прав требования N 1-ОПТ, согласно которого к ООО "ДП" перешло право требования к ООО "Вишера" задолженности, вытекающей из договора поставки от 01.11.2014, в сумме 276 903 260 руб.

01.01.2012 между ООО "ГСМ" (Продавец) и ООО "Росгаз" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому Продавец обязался поставить в адрес Покупателя товар в сумме, превышающей 400 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между Продавцом и ООО "Вишера" (Поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2013, а 17.03.2014 между ООО "ГСМ" и Черных М.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности, вытекающей из договора поставки от 01.01.2012, перешло к Черных М.С.

Кроме того, 10.01.2011 между ООО "ГСМ" (Продавец) и ООО "Центр-ГСМ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 03/01, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю товар на сумму, превышающую 300 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между Продавцом и ООО "Вишера" заключен договор поручительства от 11.07.2011, а 10.04.2012 между ООО "ГСМ" и Глуховой Л.В., Глуховой Л.В. и Куприяновым Е.В. заключены договоры уступки права требования, согласно которых к Куприянову Е.В. перешло право требования к ООО "Вишера" задолженности, вытекающей из договора поставки N 03/01.

Таким образом, как указал заявитель, в результате заключения вышеуказанных договор поручительства предприятия приняло на себе обязательства в размере, превышающем 950 000 000 руб.; при этом, все стороны договоров поставки и поручительства являются аффилированными лицами, а сами сделки являются мнимыми.

Вместе с тем, как следует из текста заявления и установлено судом, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016, от 14.06.2016 и от 30.06.2016 в удовлетворении заявлений ООО "ДП", Черных М.С. и Куприянова Е.В. о включении задолженности, вытекающей из спорных договоров поставки нефтепродуктов, в реестр требований кредиторов должника отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, ввиду того, что ни один из указанных заявителем договоров поручительства не признан в установленном законом порядке недействительным, а во включении вытекающих из них требований в реестр требований кредиторов должника было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств причинения какого-либо материального ущерба как самому должника, так и его кредиторам, в связи с чем оснований для привлечения Краевой М.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника является предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 суд обязал бывшего руководителя должника Краеву М.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе учредительные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности предприятия; при этом, суд разъяснил Краевой М.В. о последствиях неисполнения обязанности по передаче вышеуказанных документов конкурсному управляющему.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 2014 год следует, что предприятие имело дебиторскую задолженность в размере 33 460 000 руб., однако в связи с непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации взыскать ее и, как следствие, сформировать конкурсную массу не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 10 Закона о банкротстве, связывается с наличием следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного

установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера неудовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, о том, что вся документация предприятия была изъята правоохранительными органами, в связи с чем исполнить обязанность по ее передаче в адрес управляющему не представлялось возможным, судом обоснованно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что выемка документации предприятия была произведена 23.09.2015, в то время как руководитель должника Краева М.В., учитывая дату признания общества несостоятельным (банкротом), должника была передать документацию ООО "Вишера" управляющему не позднее 29.07.2015; доказательств объективной невозможности передачи документов управляющему в указанный срок суду не представлено, кроме того, факт неисполнения Краевой М.В. обязанности передать управляющему документацию предприятия в установленный Законом о банкротстве срок представителем ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что кредитором доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а потому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил требование акционерное общество "Солид - товарные рынки", привлек Краеву М.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с Краевой М.В. в пользу ООО "Вишера" 33 460 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-15686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Кирилова