Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 14АП-5193/18

г. Вологда

14 августа 2018 г.

Дело N А66-6410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" Корчагина Г.Р. по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 по делу N А66-6410/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" (место нахождения: г. Тверь, просп. Чайковского, д. 19а, офис 410; ОГРН 1106952029293; ИНН 6950125143; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 02.05.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.

Конкурсный управляющий Дронов О.В. обратился 20.11.2017 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в размере 1 149 693 руб. 93 коп., общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - 12 201 121 руб. 30 коп., публичного акционерного общества "МРСК Центра" - 493 391 руб. 04 коп., муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района - 59 795 руб. 14 коп., общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - 579 567 руб. 13 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленных взыскателям денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед указанными лицами на обозначенные суммы.

Определением суда от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, ответчики знали о неплатежеспособности Общества, поскольку ранее в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения. Данная информация опубликована 12.12.2015 в газете "Коммерсантъ" и 07.12.2015 - в ЕФРСБ.

Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, как должником самостоятельно с собственного открытого расчетного счета, так и в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства N 20031/14/69042-СД в период с 20.04.2016 по 13.09.2016 перечислены денежные средства должника для погашения его долгов перед акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" в размере 1 149 693 руб. 93 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в размере 12 201 121 руб. 30 коп., перед публичным акционерным обществом "МРСК Центра" в размере 493 391 руб. 04 коп., перед муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района в районе 59 795 руб. 14 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" в размере 579 567 руб. 13 коп.

Полагая, что в результате совершения сделок по перечислению указанных выше денежных средств оказано предпочтение относительно удовлетворения требований ответчиков перед иными кредиторами Должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки по приведенному основанию - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчеты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени либо если имущества должника недостаточно для расчетов с его кредиторами, в том числе расчеты невозможны за счет прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

В силу изложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием и доказательством, позволяющими сделать однозначный вывод об осведомленности получателей денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок Обществом полностью прекращены расчеты с кредиторами либо у него не имелось достаточно имущества для расчетов, конкурсным кредитором в материалы обособленного спора не представлено.

Более того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А66-6376/2015 установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель оценил все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и что стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь".

Таким образом, данным судебным актом установлено отсутствие оснований возможности признать невозможными удовлетворение требования ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в размере 19 045 923 руб. 50 коп., в том числе 18 891 949 руб. 49 коп. основного долга, 153 974 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, сумма активов должника, согласно бухгалтерского баланса за 2015 год, равнялась 142 864 000 руб., согласно бухгалтерского баланса за 2016 год - 143 067 000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 09.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 по делу N А66-6410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова