|
14 августа 2018 г.
|
Дело N А66-6410/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" Корчагина Г.Р. по доверенности от 28.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 по делу N А66-6410/2016 (судья Лапина В.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" (место нахождения: г. Тверь, просп. Чайковского, д. 19а, офис 410; ОГРН 1106952029293; ИНН 6950125143; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
Решением суда от 02.05.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.
Конкурсный управляющий Дронов О.В. обратился 20.11.2017 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в размере 1 149 693 руб. 93 коп., общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - 12 201 121 руб. 30 коп., публичного акционерного общества "МРСК Центра" - 493 391 руб. 04 коп., муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района - 59 795 руб. 14 коп., общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - 579 567 руб. 13 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленных взыскателям денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед указанными лицами на обозначенные суммы.
Определением суда от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, ответчики знали о неплатежеспособности Общества, поскольку ранее в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения. Данная информация опубликована 12.12.2015 в газете "Коммерсантъ" и 07.12.2015 - в ЕФРСБ.
Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, как должником самостоятельно с собственного открытого расчетного счета, так и в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства N 20031/14/69042-СД в период с 20.04.2016 по 13.09.2016 перечислены денежные средства должника для погашения его долгов перед акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" в размере 1 149 693 руб. 93 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в размере 12 201 121 руб. 30 коп., перед публичным акционерным обществом "МРСК Центра" в размере 493 391 руб. 04 коп., перед муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района в районе 59 795 руб. 14 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" в размере 579 567 руб. 13 коп.
Полагая, что в результате совершения сделок по перечислению указанных выше денежных средств оказано предпочтение относительно удовлетворения требований ответчиков перед иными кредиторами Должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки по приведенному основанию - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12).
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из смысла положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчеты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода
