Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-6109/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А57-412/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу Кочергиной Е.В., Федулеева Р.Ф., Слаутенко Е.В. и Дьякова В.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года о прекращении производства по делу N А57-412/2018

по исковому заявлению Хохловой Ирины Викторовны (Саратовская обл., г. Энгельс), Марюшиной Екатерины Александровны (Саратовская обл., г. Энгельс)

к Мальцевой Татьяне Васильевне (Саратовская обл., г. Энгельс), Девличаровой Ларисе Егоровне (Саратовская обл., г. Энгельс), товариществу собственников недвижимости "Саратовское" (413118, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Саратовская, д. 57. ОГРН 1156451015269, ИНН 6449079529)

об обжаловании решений органов управления,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Гориславская Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы Марюшиной Екатерины Александровны, Хохловой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года о прекращении производства по делу N А57-412/2018.

16 мая 2018 года в адрес суда апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда от заявителей: Кочергиной Е.В., Федулеева Р.Ф., Слаутенко Е.В. и Дьякова В.С.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявители обратились с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 2 Постановления ленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В нарушение указанной нормы, заявители не указали причины, по которым считают, что оспариваемым определением затронуты права или обязанности.

Так в обоснование ходатайства о восстановлении срока указано следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы не представили доказательств того, что ими были выполнены требование установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и суд не выполнил требований установленных ст. 225.14 АПК РФ, решить вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорного правоотношения и предложить представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц, а следовательно права заявителей, до постановки обжалуемого судебного акта, присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц были нарушены.

Вместе с тем, ввиду того, что заявители не были извещены ни о судебном разбирательстве, ни о принятии Арбитражным судом обжалуемого судебного акта, заявители не имели возможность ни присоединиться к иску, ни подать в установленный законом срок, апелляционную жалобу на обжалуемое определение суда. В этой связи, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, лиц не привлеченных к участию в деле, был пропущен по уважительной причине.

Между тем, заявителя не приводят обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятое определение суда, которым прекращено производство по делу, затрагивает права и законные интересы последних.

Права этих лиц относительно предмета спора судом не установлены, какие-либо обязанности на заявителей не возложены.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу заявителям.

Кочергиной Елене Викторовне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2018.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова