Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-3042/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-65093/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65093/2017

по иску ИП Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 62 593 руб.,

установил:

ИП Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 20 700 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба (в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля), 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 16 893 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2017 по 28.11.2017 с последующим начислением неустойки с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга, а также 2 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 67,10 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 700 руб. ущерба, 25 000 руб. убытков, 16 893 руб. неустойки с начислением и взысканием неустойки с 29.11.2017 по день фактической уплаты суммы ущерба (20 700 руб.) на сумму задолженности по ставке 1 %. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 504 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 67,10 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так. ответчик считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим (страхователем) в полном объеме. Отмечает, что самостоятельное обращение потерпевшего к независимому оценщику не соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО, расходы по экспертизе удовлетворению не подлежали с учетом того факта, что осмотр ТС организован страховщиком своевременно. Оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, размер расходов на экспертизу является явно завышенным. Отмечает, что при наличии в деле двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции необоснованно отдал приоритет отчету истца. Полагает, что отчет истца является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует действующему законодательству. Также считает, что принятие судом расчета неустойки, представленной истцом, не соответствует положениям ст. 86 Постановления Пленума ВС РФ. В любом случае указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того считает, что размер представительских издержек подлежит снижению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 в 22 час. 15 мин. по адресу: г. Березовский, Березовский тракт, д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ТАТА 539113", г.р.з. А 500 ЕС 196, под управлением виновного водителя Рублева А.А., автомобиля марки "Мерседес 230", г.р.з. У 333 ЕО 174, под управлением водителя Рахмидинова А.Р. и автомобиля марки "Шевроле Клан", г.р.з. А 073 ЕР 196, под управлением водителя Туймана П.А.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "Шевроле Клан", г.р.з. А 073 ЕР 196, принадлежащему Туйману П.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 24.08.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего Туймана П.А на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0727354152.

Гражданская ответственность виновного водителя Рублева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0391761033.

28.08.2018 потерпевший обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Екатеринбурге с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов N 15702533 и предоставил ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра АО "ТехнЭкспро" от 07.09.2017 (представлен в электронном виде с отзывом на иск).

Признав произошедший случай страховым, ответчик 31.08.2017 перечислил на расчетный счет потерпевшего сумму в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 N 949, а также актом о страховом случае N 0015702533-001.

15.09.2017 страховщик дополнительно перечислил на расчетный счет потерпевшего сумму в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 N 330, а также актом о страховом случае N 0015702533-002.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО ОК "Независимая оценка", уплатив за проведение экспертизы 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 18.09.2017.

18.09.2017 произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение от 18.09.2017 N 0409170106, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 155 600 руб.

18.09.2017 потерпевший направил в адрес страховщика претензионное письмо, содержащее экспертное заключение от 18.09.2017 N 0409170106, квитанцию к ПКО от 18.09.2017 (курьерская накладная с описью вложения от 18.09.2017 N 25596874).

В письме Туйман П.А., ссылаясь на результаты независимой оценки, просил страховщика произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 67 850 руб. (155 600 руб. - 51 000 руб. - 61 700 руб. + 25 000 руб.).

В ответ на указанную претензию по акту от 26.09.2017 N 0015702533-004 ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило потерпевшему 22 100 руб.

25.10.2017 между Туйманом П.А. (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБХ00100, по условиям которого права требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов к страховщику перешли к предпринимателю. Согласно пункту 1.2. договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 12 420 руб.

Обязанность по уплате суммы в размере 12 420 руб. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к Договору, а также платежным поручением от 27.10.2017 N 1248.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения от 31.10.2017 N 25585381).

31.10.2017 предпринимателем в адрес страховщика направлена претензия с требованиям доплаты страхового возмещения.

В ответном письме от 07.11.2017 в доплате страхового возмещения отказано по мотивам того, что представленный договор цессии не корректен (не указан номер договора страхования).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, а также сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска и по праву, и по размеру. Размер представительских издержек снижен судом с 15 000 руб. до 5 000 руб. по основанию их чрезмерности и неразумности.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления от 20.01.2015 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 25.10.2017 N ЕКБХ00100 на предмет соответствия требованиям ст. 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В рамках настоящего дела предприниматель потребовала взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 20 700 руб., денежные средства в сумме 25 000 руб., составляющие расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также законную неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 000 руб. и 61 700 руб. дополнительно, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В свою очередь, потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленный об организованной страховщиком независимой технической экспертизы, обратился в ООО ОК "Независимая оценка", и в свою очередь, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты.

Более того, из материалов дела усматривается, что страховщик, отказывая истцу в доплате страхового возмещения, закладывает в указанный отказ иные основания, нежели представленные суду, а именно то, что договор цессии, заключенный истцом с потерпевшим в ДТП от 24.08.2017, не является корректным.

При этом суд отклоняет доводы страховщика, указанные в ответе на претензию истца о доплате страхового возмещения, о том, что представленный договор цессии не корректен (не указан номер договора страхования), поскольку предмет договора цессии от 25.10.2017 N ЕКБХ00100 определен сторонами надлежащим образом. Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, договор цессии от 25.10.2017 N ЕКБХ00100 содержит указание на дату ДТП, марку, VIN-номер и регистрационный знак поврежденного автомобиля, что в совокупности с представленными в адрес страховщика документами, в том числе справкой о ДТП позволяет идентифицировать уступленное право требования.

Кроме того, сведения, указанные в договоре, а именно: VIN-номер поврежденного ТС, позволяют установить сведения о страховом полисе с помощью интернет-сайта РСА.

Более того, пакет документов, направленный в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате содержал копию страхового полиса.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что что при наличии в деле двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции необоснованно отдал приоритет отчету истца. Полагает, что отчет истца является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует действующему законодательству.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой экспертное заключение, на основании которого страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, ответчиком не представлено.

Предъявленный ко взысканию ущерб определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ООО ОК "Независимая оценка", достоверность которого, также как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Более того, после получения претензионного письма потерпевшего, содержащего, в том числе экспертное заключение от 18.09.2017 N 0409170106, ответчик произвел доплату в размере 22 100 руб., что указывает как на изначальную недоплату страхового возмещения и нарушение сроков осуществления страховой выплаты, как и на признание заключения ООО ОК "Независимая оценка" допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что размер расходов по экспертизе является завышенным, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Так, ответчик ссылается на то, что стоимость услуг на изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Краснодарском крае составляет 4 500 руб., то есть указывает на расценки экспертных организаций в ином, нежели Свердловская область, регионе. Более того, ответчик не указывает временной период, в котором указанные расценки были актуальными.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страховщиком обязанности по возмещению ущерба в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату проведения независимой экспертизы в заявленных ко взысканию размерах.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 893 руб., начисленной за период с 18.09.2017 по 28.11.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что размер представительских издержек подлежит снижению, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.10.2017 N Х00100, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), факт оплаты услуг в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО от 31.10.2017 N 0892.

Как отмечено ранее, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере 15 000 руб. признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности с учетом того, что спор рассмотрен в упрощенном производстве, что исключает высокую трудозатратность спора, в ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, представительские расходы снижены до разумного предела 5 000 руб.

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова