Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 04АП-5688/17

г. Чита

16 мая 2018 г.

дело N А19-16129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании Иркутской таможни на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу N А19-16129/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанива" (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, 5В) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, адрес: 664046, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Александра Невского, дом 78) о признании незаконным отказа в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10607110/080616/0005841, изложенного в письме от 08.06.2016 N 25-38/00109,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нанива" (далее - заявитель, общество, ООО "Нанива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее также - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным отказа в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10607110/080616/0005841, изложенного в письме от 08.06.2016 N 25-38/00109.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 производство по делу N А19-16129/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10961/2016.

Определением суда от 07.06.2017 производство по делу N А19-16129/2016 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в выпуске товаров, заявленных ООО "Нанива" в декларации на товары N 10607110/080616/0005841, изложенный в письме Иркутской таможни от 08.06.2016 N 25-38/00109.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года принят отказ Иркутской таможни от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-16129/2016. Производство по апелляционной жалобе таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-16129/2016 прекращено.

ООО "Нанива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с таможни понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично. С Иркутской таможни в пользу ООО "Нанива" взысканы судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая своё не согласие с ним. По мнению таможенного органа, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и не подлежащей удовлетворению.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таможня и общество заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2016 года заявителем и индивидуальным предпринимателем Парфентьевой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора об оказании юридических услуг в разделе 1.2 договора определено Исполнитель обязан:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу;

- составить и представить в Арбитражный суд Иркутской области заявление о признании незаконным отказа Иркутской таможни, изложенного в письме от 08.06.2016 N 25-38/00109, а также при необходимости составить и представить в арбитражный суд пояснения, возражения;

- определять доказательства, которые необходимо представить в арбитражный суд в обосновании заявленных требований;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного разбирательства;

- составить апелляционную, кассационную жалобы на принятые по делу судебные акты либо отзыв на апелляционную, кассационную жалобы, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций (при необходимости);

- составлять и представлять в Арбитражный суд Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 3 договора об оказании юридических услуг от 22.08.2016 N 2208/2016 установлены в следующих размерах:

в разделе 3.1.1. изучение документов Заказчика, составление заявления в арбитражный суд, формирование доказательственной базы в обоснование заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (не более двух судебных заседаний), составление пояснений по делу - 25000 рублей;

в разделе 3.1.2. участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (третье и последующие судебные заседания) - 5000 рублей за каждый день;

в разделе 3.1.7. составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Из анализа материалов дела и правовой оценки представленного договора об оказании юридических услуг усматривается, что договор является действительным, его условия не противоречат закону.

Услуги по договору об оказании юридических услуг оплачены заявителем в размере 30 000 рублей 28.12.2016, в подтверждение понесенных расходов обществом представлены:

- акт об оказанных услугах от 07.12.2017,

- платежное поручение N 193 от 28.12.2016 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, оплата заявленной к взысканию суммы произведена заявителем в полном объёме и не оспаривается таможней.

Рассматривая возражения таможни о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Актом об оказанных услугах от 22.08.2016 г., подтверждено, что исполнителем выполнены следующие виды услуг:

- изучены представленные Заказчиком документы, составлено и представлено в Арбитражный суд Иркутской области заявление о признании незаконным решения государственного органа, сформирована доказательственная база в обоснование заявленных требований, участие в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-16129/2016;

- составлено заявление о взыскании судебных расходов по делу N А19-16129/2016.

Представителем заявителя Парфентьевой Е.А. в рамках дела N А19-16129/2016 составлено и представлено в Арбитражный суд Иркутской области заявление о признании незаконным решения государственного органа, заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление о возобновлении производства по делу от 26.05.2017, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 10.07.2017, письменные пояснения от 01.08.2017. Представитель принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.11.2016, 02.08.2017, 14.08.2017, а также составлено заявление о взыскании судебных расходов по делу N А19-16129/2016 от 07.12.2017.

Из анализа материалов дела и правовой оценки представленного договора об оказании юридических услуг усматривается, что договор является действительным, его условия не противоречат закону.

Довод Иркутской таможни, что дело А19-16129/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу N А19-10961/2016 сторонами которого являлись также ООО "Нанива" и Иркутская таможня обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А19-10961/2016 имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, как верно отметил суд первой инстанции не может являться доказательством подтверждающим чрезмерность заявленных расходов, поскольку расходы были понесены в связи с рассмотрением конкретного дела и наличие установленных обстоятельств по аналогичному делу влияло лишь на формирование позиции и не исключало выполнение представителем самостоятельных действий по подготовке заявления и участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Иркутской области 26.09.2016, а решение по делу А19-10961/2016 вынесено судом только 10.10.2016 данное обстоятельство подтверждает тот факт, что расходы на подготовку настоящего дела были понесены в полном объеме, в связи с этим довод ответчика о том, что стоимость подготовки заявления должна быть меньше судом первой инстанции правомерно отклонён.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем и сложность работы, представитель заявителя подготовил и представил в суд заявление о признании незаконным решения, представлял интересы общества в 3 судебных заседаниях, представлял письменные пояснения, а так же с учетом установленных расценок на оказание юридических услуг в Иркутской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.12.2012 в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности и доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности заявленных расходов.

Разумными расходами, связанными с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов являются расходы в размере 2 000 рублей.

Доводы таможни о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов характеру спора подлежат отклонению, как заявленные в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу N А19-16129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.