Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-3762/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-6339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-6339/2015 о взыскании расходов по оплате услуг представителя

по иску ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ"

к ответчикам - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", Департаменту строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВГИПРОШАХТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" о взыскании задолженности в размере 21906248 руб. 50 коп., неустойки в размере 186750 руб. 77 коп.

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания неустойки (т. 3 л.д. 192-193).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, принят отказ ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" от требований в части неустойки. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен, с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" взыскано 21906248 руб. 50 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

Определением от 30.01.2019 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" взыскано 100000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, принимая во внимание информацию о гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края, а также руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 100000 рублей (35000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 35000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 30000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным. Судом первой инстанции необоснованно применены рекомендации решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. По мнению заявителя, должно быть применены рекомендации по гонорарной практике, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 15.12.2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель Департамента строительства Краснодарского края в судебное заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 300000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.10.2015, заключенный между ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гордеевой Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление искового заявления о взыскании задолженности по контракту N 41-11 от 07.11.2011, других процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 100000 рублей.

Услуги приняты ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" по акту от 13.10.2016.

По расходному кассовому ордеру N 556 от 27.12.2017 денежные средства в размере 100000 рублей переданы Гордеевой Е.А.

Между ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гордеевой Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление возражений на апелляционную жалобу и других процессуальных документов по делу N А32-6339/2015, представление интересов ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 100000 рублей.

Услуги приняты ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" по акту от 26.12.2016.

По расходному кассовому ордеру N 557 от 28.12.2017 денежные средства в размере 100000 рублей переданы Гордеевой Е.А.

Между ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гордеевой Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление возражений на кассационную жалобу и других процессуальных документов по делу N А32-6339/2015, представление интересов ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 100000 рублей.

Услуги приняты ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" по акту от 13.03.2016.

По расходному кассовому ордеру N 558 от 29.12.2017 денежные средства в размере 100000 рублей переданы Гордеевой Е.А.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" по настоящему делу подписано директором общества Гуриным В.П. и подано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края 26.02.2015, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг от 13.10.2015.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца по доверенности являлись Кичак Е.А. и Кабанов А.В.

Представитель Кичак Е.А. участвовал в предварительном судебном заседании 28.04.2015 (т. 2 л.д. 223), в судебных заседаниях 07.07.2015 (т. 2 л.д. 32-33), 12.11.2015 (т. 3 л.д. 52), 14.09.2016 (т. 3 л.д. 187-188), 10.10.2016 (т. 3 л.д. 211-212). В судебном заседании 04.06.2015 от истца участвовали представители Кичак Е.А., Кабанов А.В. (т. 2 л.д. 228).

ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" в материалы дела представлено ходатайство о приобщении документов (т. 3 л.д. 913), ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 17-21, 36-37), ходатайство об уменьшении размера требований (т. 3 л.д. 192-193), подписанные директором Гуриным В.П.

Кичак Е.А. подготовлено ходатайство о приобщении документов (т. 3 л.д. 71).

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель Кичак Е.А. участвовал в судебном заседании 14.12.2016 (т. 4 л.д. 26-27).

ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 9-14), подписанный директором Гуриным В.П.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем Кичак Е.А. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 63-68).

Представитель Кичак Е.А. принимал участие в судебном заседании 09.03.2017 (т. 4 л.д. 80).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя департаментом заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 4 л.д. 112).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере в размере 100000 рублей, из них 35000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 35000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 30000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, представлению интересов истца в судебных заседаниях, определенная к взысканию сумма судебных расходов отвечает признакам разумности. Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы объему фактически оказанных услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела не представлено.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что при аналогичных условиях стоимость услуг больше определенной судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.04.2018 истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" на индивидуального предпринимателя Гордееву Е.А.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2018, заключенный между ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гордеевой Е.А. (цессионарий), акт приема-передачи документов от 01.03.2018.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о заявленном ходатайстве извещено надлежащим образом, возражений относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о процессуальной замене ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" по заявлению о возмещении судебных расходов на индивидуального предпринимателя Гордееву Е.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" по заявлению о возмещении судебных расходов на индивидуального предпринимателя Гордееву Е.А. (ОГРН 315619600072369, ИНН 616600703714).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-6339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.