Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16262/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-189355/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-189355/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1803)

по иску ООО СК "Геотекст" (ОГРН 1077759272392, ИНН 7703642597)

к ООО "Комплексные системы" (ОГРН 1157746764295, ИНН 7751009240)

Третьи лица:

1) ООО "Георесурс" (ОГРН 1107746417844, ИНН 7726653757)

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633)

о взыскании

при участии:

от истца:	Васильев А.М. и Рузавина В.А. по доверенности от 26.09.2017;
от ответчика:	Иванова Е.А. по доверенности от 27.11.2017;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Геотекст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Комплексные системы" основного долга в размере в размере 18 060 847, 86 рублей, пени в размере 903 042,39 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Комплексные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Георесурс" (поставщик) и ООО "Комплексные системы" (покупатель) заключен договор поставки N 2016-05/46 от 23.05.2016.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обеспечить приемку и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям.

Согласно разделу 4 договора "Цена и порядок расчетов, сумма договора" Порядок и сроки расчетов устанавливаются Сторонами в Спецификациях с указанием условий о полной предоплате, поэтапной оплате с частичной предоплатой, оплатой по факту поставки и пр.

Существенные условия поставки согласованы сторонами в Спецификациях N 1 от 23.05.2016, N 2 от 23.05.2016.

Спецификациями согласован порядок оплаты.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела копей УПД N 305 от 27.10.2016, N 313 от 31.10.2016, N 35 от 26.04.2017, N9 от 10.02.2017.

Товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составляет - 18 060 847 руб. 86 коп.

Коллегия учитывает, что товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Коллегия так же учитывает, что ответчиком в данной части требования не оспариваются.

Факт наличия задолженности подтвержден также подписанным между ООО "Георесурс" и ООО "Комплексные системы" актом сверки взаимных расчетов за январь 2017 - апрель 2017, согласно которого стороны признали, что по состоянию на 30.04.2017 задолженность ООО "Комплексные системы" перед ООО "Георесурс" составляет 18 060 847, 86 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Согласно п.5.3. Договора N 2016-05/46 от 23.05.2016 года за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Апелляционная коллегия, повторно, проверив расчеты истца, признает их правильными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 903 042 руб. 39 коп.

В соответствии с Договором N 1 уступки прав (цессии) от 16.05.2017 года, ООО "Георесурс" уступил, а ООО СК "Геотекст" принял в полном объеме права (требования) по Договору N 2016-05/46 от 23.05.2016 года, заключенному между ООО "Георесурс" и ООО "Комплексные системы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктами 3.1., 3.2. данного Договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) Цессионарий (ООО СК "Геотекст") до 31.07.2017 года выплачивает Цеденту (ООО "Георесурс") денежные средства в размере 18.060.847,86 рублей.

Соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 31 июля 2017 года подписанным между ООО "Георесурс" и ООО СК "Геотекст" в соответствии со ст.410 ГК РФ проведен зачет взаимных требований на сумму 18.060.847,86 рублей, в том числе НДС (18%) - 2.755.044.59 рублей.

После осуществления взаимозачета 31.07.2017 года задолженность ООО СК "Геотекст" перед ООО "Георесурс" по Договору N 1 уступки прав (цессии) от 16.05.2017 года - отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и уплаты цены за уступаемое право требования проблемной задолженности.

Проверив договор уступки прав (требований) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что размер уступаемого права установлен п. 1 соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2017.

Коллегия отмечает, вышеизложенные обстоятельства подтверждены в отзыве ООО "Георесурс".

Безвозмездность договора истцом не доказана.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в настоящем договоре не выражено, следовательно, договор является возмездным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: подписи на уведомлении об уступки прав требования N 16-05 от 16.05.2017.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из вышеизложенного, суд первой инстанции после поступления от ответчика заявления о фальсификации доказательства разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из материалов дела.

Протокольным определением от 06.02.2018 суд в порядке ст.161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу 2 экземпляра уведомления об уступки прав требования. При этом указанное обстоятельства само по себе не исключает вывод суда о действительности сделки цессии и о уведомлении должника о правопреемстве в обязательстве.

Коллегия учитывает, что дополнительного ООО "Георесурс" заказным почтовым отправлением 06.07.2017 года (номер почтового идентификатора 10882313003896) направило в адрес ООО "Комплексные системы" Уведомление ООО "Комплексные системы" о заключении договора цессии и уступке прав требования по Договору купли-продажи от 23.05.2016 N 2016-05/46, Договор Цессии N 1 от 16.05.2017 года. Указанное почтовое отправление получено ООО "Комплексные системы" 15.07.2017 года, о чем имеется "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10882313003896".

Суд обращает внимание, что в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку никаких условий о сроках перехода права требования в договоре N 1 уступки прав (цессии) от 16.05.2017 года не предусмотрено, право требования перешло от ООО "Георесурс" к Истцу 16 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора N 1 уступки прав (цессии) 16.05.2017 года Истец не знал и не мог знать о существующих ограничениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение договора цессии без согласия ответчика не влечет (недействительность) ничтожность данного договора и не лишает его силы; ответственность за нарушение пункта 7.4. договора поставки несет цедент - ООО "Георесурс" перед должником - ООО "Комплексные системы".

При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно проведено процессуальное правопреемство истца на ЗАО "Ниешанц-ФК".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-189355/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин