Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 03АП-1141/18

г. Красноярск

16 мая 2018 г.

Дело N А33-24441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2018 года по делу N А33-24441/2017, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум Строителей Красноярска" (ИНН 2465251434, ОГРН 1112468014691, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (ИНН 2434001642, ОГРН 1062454011652, далее - ответчик) о взыскании 280 053 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2018 года исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум Строителей Красноярска" взыскано 280 053 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8601 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Строителей Красноярска" из федерального бюджета возвращено 1594 рубля излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.09.2017 N 0413447329 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.01.2018).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой интенции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, злоупотребляя своим правом, длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, тем самым искусственно увеличивая задолженность.

Кроме того, как указывает ответчик со ссылкой на судебную практику особое регулирование исполнения судебных решений о взыскании бюджетных средств, установленное статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничивает применение статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в частности не должны начисляться проценты за срок подачи взыскателем необходимых документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского кря от 22.01.2016 по делу N А33-19254/2014 с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "АРСЕНАЛ" взыскано 2 945 415 рублей 72 копеек убытков, 37 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-19254/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-19254/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

08.07.2016 в целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 010760790.

Определением суда от 10.10.2016 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "АРСЕНАЛ" на общество с ограниченной ответственностью "Форум Строителей Красноярска".

17.03.2017 ответчику от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю поступило уведомление о поступлении исполнительного листа от 08.07.2016 серии ФС N 010760790.

Ответчик в адрес Управления Федерального казначейства по Красноярскому края направил письмо от 30.03.2017 N 175, в котором указал, что при отсутствии соответствующих лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа, направил органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета, в ведении которого он находится требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Платежным поручением от 14.06.2017 N 859445 ответчиком на счет ООО "Форум Строителей Красноярска" перечислены денежные средства в сумме 2 983 142 рубля 72 копейки.

Несвоевременное исполнение судебного акта по делу N А33-19254/2014 со стороны ответчика в части уплаты задолженности в размере 2 945 415 рублей 72 копейки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 280 053 рублей 13 копеек процентов за период с 21.06.2016 по 14.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-19254/2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-19254/2014 подтвердило наличие у муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи, с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае несвоевременного выполнения муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" своей обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована ООО "Форум Строителей Красноярска", предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13 отметил, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Таким образом, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Более того, вопреки доводам ответчика, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что предусмотренный упомянутым Кодексом порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 1 (2015), также подлежат применению в отношении споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи ссылка на них ответчиком не правомерна.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, 09.01.2018 N 302-ЭС17-1795.

Довод ответчика относительно того, что денежные средства в счет исполнения обязательств перед контрагентами перечисляются органом Федерального казначейства, в случае отсутствие средств по запросу муниципального казенного учреждения в районное финансовое управление администрации Северо-Енисейского района, которое не предоставило необходимые средства на момент, когда оплата по судебному акта должна была быть произведена, не может быть принят во внимание.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 401 данного Кодекса, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-19254/2014 подтвержден факт необоснованного отказа от исполнения муниципального контракта от 31.12.2013 N 0319300211113000111, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у общества убытка в размере 2 945 415 рублей 72 копейки, учитывая дату исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности (14.06.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.128) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 280 053 рубля 13 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2018 года по делу N А33-24441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова