Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-5318/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-33124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 23.11.2017)

- от ответчика: Ходаковский Д.В. (доверенность от 14.03.2018)

- от 3-их лиц: 1) Гулла С.Л. (доверенность от 18.03.2018)

2) Есиков М.И. (доверенность от 23.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5318/2018) общества с ограниченной ответственностью "Результат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 по делу N А56-33124/2017 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Результат"

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС",

2) общество с ограниченной ответственностью "Алком"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ООО "Результат") о взыскании 269 907,23 руб. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.05.2012 N 12-645957-О-ВО (далее - Договор), составляющей долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения по платежному документу, выставленному 31.01.2017, а также 43 942,97 руб. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 17.02.2017 по 24.10.2017.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - третье лицо 1, ООО "ГАЛС") и общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - третье лицо 2, ООО "Алком").

Решением суда от 18.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, с учетом представленных уточнений, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что стороны договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в приложениях N 1Б, 2А к договору согласовали количество и диаметры канализационных выпусков в систему коммунальной канализации - один выпуск и номера канализационных колодцев коммунальной сети, в которые производится сброс сточных вод Обществом - N 73. Этот колодец определяет границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора по канализационным сетям (приложение 2А к договору). Указанному колодцу, по которому сторонами согласовано разграничение ответственности, соответствует единственный контрольный колодец - N 9.

Из материалов дела следует, что в контрольном колодце N 9 замеры не производились, истцом забор сточных вод произведен внутри сети абонента в выпусках 2С и 3С.

Указанные колодцы не поименованы в договоре в качестве колодцев, в которых производится сброс сточных вод и в качестве контрольных колодцев абонента, а имеют отношение к выпускам субабонентов (1С, 2С, ЗС) в канализационную сеть ООО "Результат".

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Алком" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, а также дополнения к нему, в которых во избежание повторного судебного разбирательства, просит апелляционный суд разделить ответственность каждого участника сброса сточных вод в сентябре 2016 года в объеме 712,348 по тарифу 321,10 руб. согласно расшифровке к счету от 31.01.2017 N 5785880115.

Представитель ООО "ГАЛС" поддержал позицию ООО "Алком".

Представитель ответчика также ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом, однако данное ходатайство на основании статьи 158 АПК РФ отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили договор в отношении объектов, расположенных в Санкт- Петербурге по адресу: улица Ольги Берггольц, дом 35, литеры А, О, У, Т, Ф; Б, В, С, Ж.

Согласно пункту 1.3 Договора к сетям канализации Абонента присоединены субабоненты, указанные в приложении N 1 к Договору, а именно: ООО "ГАЛС" и ООО "Алком" (пункт 13 Приложения N 1).

Разделом 4 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом; расчеты производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Абонент оплачивает платежные требования, выставленные предприятием в течение 10-ти дней после их выставления.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что 29.07.2016 произвело отбор проб сточных вод на объекте ответчика, о чем составлен акт N 311014-220716-01 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Составленный акт подписан представителем ответчика.

На основании указанного акта и протоколов определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 05.08.2016 N 6-2927/16-1(2) и 6-2927/16-2(2) истец начислил последнему плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и выставил ответчику платежное требование.

Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность по договору за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения по платежному документу, выставленному 31.01.2017 в сумме 269 907,23 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Отношения между Предприятием и Абонентом в части взимания платы за превышения установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод регулируются:

- Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416);

- "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644);

- "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167);

- "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525);

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации населенных пунктов" (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.01.2015 N 3) (далее - Постановление N 1310);

* "Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок N 1677);

* Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148 "Об установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N148);

* договором между Предприятием и Абонентом на прием сточных вод от 31.05.2012 N 12-645957-О-ВО.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абоненты обязаны:

* соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, установленные в целях предупреждения негативного воздействия сточных вод абонентов на водные объекты;

* соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

* принимать меры по соблюдению указанных требований;

* вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Требования к составу и свойствам сточных вод установлены разделом VI и приложениями 2 и 3 Правил N 644.

Таким образом, сточные воды Абонента должны соответствовать нормативам водоотведения по составу сточных вод и требованиям к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 30 ФЗ-416, пункту 65 Правил N 167, Правил N 644, Правил N 525 Предприятие проводит контроль качества сточных вод абонентов на соответствие установленным нормативам и требованиям, путем отбора и исследования контрольных проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец -колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Довод подателя жалобы о том, что условиями договора определен единственный контрольный колодец абонента - контрольный колодец N 9, расположенный на выпуске N 1 и являющийся последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, а следовательно и отбор проб должен производиться исключительно в колодце N 9, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из Дополнительного Соглашения N 3 к договору от 31.05.2012 N 12-645957-О-ВО (являющегося неотъемлемой частью договора), приложения N 2А (Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации) усматривается, что сторонами договора утверждены 4 контрольных канализационных колодца, а именно контрольные канализационные колодцы N 9, 2, 5 и 4.

Следовательно, отбор проб мог производиться в любом из указанных колодцев, в котором имелся достаточный расход сточных вод.

Поскольку в контрольных канализационных колодцах N N 9 и 5 расход сточных вод оказался недостаточным для отбора проб, для расчета были использованы результаты анализов проб, взятых из контрольных канализационных колодцев N 2 и 4.

Иные доводы также подлежат отклонению, поскольку между истцом и третьими лицами ООО "ГАЛС" и ООО "Алком" имеются самостоятельные отношения по водоснабжению и водоотведению, при том, в силу пункта 4.8 договора при наличии у Общества субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно, и ответчик надлежаще не обосновал изменение условий договора в этой части.

Так же ответчик не опроверг расчет истца и соблюдение им порядка отбора проб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Ходатайство ООО "Алком", изложенное в дополнениях к отзыву, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данные требования выходят за пределы исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 по делу N А56-33124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало