Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-4741/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А07-26471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-26471/2017 (судья Журавлева М.В.).

ООО "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 26 268 руб. - суммы неустойки, 63 руб. - суммы почтовых расходов, 7 000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 (резолютивная часть оглашена 07.02.2018) в удовлетворении исковых требований ООО "Креативные технологии" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Креативные технологии" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Креативные технологии" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом в связи с заявлением требований о взыскании неустойки.

Кроме того, ответчик считает указание суда первой инстанции на необходимость уточнения исковых требований в части взыскания законной неустойки по ранее рассмотренному делу недопустимым.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Х 738 ВВ 02, под управлением Хасаньянова Рината Ахсановича, и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Х 353 ТХ0 2, под управлением Абзаевой (Самельяновой) Регины Руфатовны.

Гражданская ответственность указанных лиц застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником является Хасаньянов Р.А. (полис ССС N 0656885499)

04.08.2014 Абзаева Р.Р. (полис N ССС0656940634) обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК Росгосстрах. Согласно акту о страховом случае N 0009762666-001 от 11.08.2014 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 5 787 руб.

10.10.2016 между Абзаевой Р.Р. (цедент) и ООО "Креативные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 167/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требование к ПАО СК "Росгосстрах", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательства:

- по выплате страхового возмещения. В том числе утраты товарной стоимости;

- возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

- возмещения иных убытков в связи с ущербом (повреждением автомобиля АЗ-2112, государственный регистрационный знак Х353 ТХ (02), причиненных цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 18.07.2014 г. по адресу: Дюртюли, ул. Назара Наджми, 50/1,

- а также право требования исполнения обязательства по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения (л.д. 17,18).

В соответствии с заключением N 207, составленного ИП Зеленков А.А., стоимость восстановительного ремонта составила 13 139 рублей с учетом износа, услуги независимой экспертизы - 18 000 рублей.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело N А07-29029/2016 по иску ООО "Креативные технологии" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 456,20 руб., суммы неустойки в размере 105 468 руб., суммы расходов на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 133,50 руб., суммы госпошлины в размере 4 388 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу N А07-29029/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Креативные технологии" взысканы страховое возмещение в сумме 7 532 руб., неустойка в сумме 7 532 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., оплата услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу N А07-29029/2016 неустойка взыскана за период с 05.09.2014 по 09.12.2016.

Настоящим иском истец просит взыскать неустойку за период с 10.12.2016 по 27.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу N А07-29029/2016 неустойка взыскана соразмерно заявленным требованиям, истец имел возможность уточнить исковые требования при рассмотрении указанного дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, истец обладает правом на получение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере переданного ООО "Креативные технологии" права требования.

Довод апелляционной о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение не содержит указанных выводов.

Отказывая в иске, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела N А07-29029/2016 от 15.06.2017 сумма неустойка 7 532 руб. в пользу ООО "Креативные технологии" удовлетворена соразмерно заявленным требованиям о взыскании основного долга по невыплаченной части страхового возмещения. Взысканная судом в рамках указанного дела неустойка компенсировала истцу нарушение его права.

При этом истцом в рамках названного дела были заявлены требования: недоплаченного страхового возмещения в размере 7 456,20 руб., неустойки в размере 105 468 руб., расходов на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 133,50 руб., суммы госпошлины в размере 4 388 руб.

Таким образом, указанным решением по делу N А07-29029/2016 установлены пределы нарушенного и подлежащего защите права истца. Сумму неустойки, заявленную истцом в размере 105 468 руб. за период с 05.09.2014 по 09.12.2016 суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается. С учетом принципа установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом удовлетворено частично в сумме 7 352 руб., равной сумме долга по невыплаченной части страхового возмещения.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. То обстоятельство, что заявленная сумма неустойки в размере не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, следует из стоимости договора уступки, а именно, согласно пункту 2.2 договора новый кредитор выплачивает цеденту (потерпевшему) компенсацию в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права цессионария, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а на получение необоснованной выгоды, что является злоупотреблением права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу N А07-29029/2016 неустойка взыскана за период с 05.09.2014 по 09.12.2016.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2016 по 27.06.2017 в сумме 26 268 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец имел возможность уточнить исковые требования в рамках рассмотрения дела N А07-29029/2016, резолютивная часть решения по которому объявлена 07.06.2017, однако этим правом не воспользовался.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что указанные действия истца по предъявлению нескольких исковых заявлений свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору для возможности получения в результате недобросовестного поведения необоснованной выгоды, что признается судебной коллегией злоупотреблением процессуальными правами и, с целью обеспечения баланса интересов сторон влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью (п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-26471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова