Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5203/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-46472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Рудникова Т.Н. по доверенности N 29-18 от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-46472/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордцем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Томск"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордцем" (далее - истец, ООО "Нордцем") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" (далее - ответчик, ООО "Легион-Томск") о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей за оборудование по договору купли-продажи N 23/13 от 16.10.2013, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.10.2014 по 12.10.2017 в размере 1 343 160 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легион-Томск" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 05.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не оценил дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2014; переданное оборудование является непригодным к использованию; расчет пени является неверным; иск заявлен за пределами срока исковой давности, о чем ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нордцем" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, начатом 08.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2018 до 15 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

За время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.05.2018 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,16.10.2013 между ООО "Нордцем" (продавец) и ООО "ЛегионТомск" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23/13, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям настоящего договора и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Спецификацией N 1 от 16.10.2013 согласовано следующее оборудование (товар):

- конвейер винтовой в количестве 2 шт., стоимостью 215 000 рублей * 2 шт. = 430 000 рублей, в том числе НДС-18%;

- компрессор винтовой ЕКО 37 с ресивером в количестве 2 шт., стоимостью 250 000 рублей * 2 шт.= 500 000 рублей, в том числе НДС-18%;

- компрессор винтовой ЕКО 45S (с фильтром G150H и 3мя ресиверами PB500/11), стоимостью 300 000 рублей * 1 шт.= 300 000 рублей, в том числе НДС-18%.

Всего ООО "Легион-Томск" принят товар на сумму 1 230 000 рублей.

Пунктом 2 Спецификации N 1 от 16.10.2013 установлены условия оплаты: Покупатель вносит ежемесячный платеж в размере 102 500 рублей, в том числе НДС-18%, в срок до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца в течение 12 (двенадцати) месяцев.

По Акту приема-передачи N 1 от 25.03.2014 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное оборудование.

21.07.2014 сторонами подписаны акты о приеме-передаче объекта основных средств (конвейер винтовой КВ-50А (2 шт.), компрессор винтовой ЕКО 37 (с осушителем и ресивером) (2 шт.), компрессор винтовой ЕКО 45S (с фильтром G150H и 3-мя ресиверами PB500/11), конвейер винтовой наклонный КВН-50 (2 шт.), всего оформлено семь актов о приеме-передаче объектов основных средств.

21.11.2017 покупателем осуществлен частичный возврат продавцу следующего оборудования: конвейер винтовой в количестве 2 шт., а именно:

- в соответствии с универсальным передаточным документом N 00000323 от 21.11.2017, актом о приеме-передаче основных средств N 00000010 от 21.11.2017 возвращен конвейер винтовой наклонный КВН-50 в количестве 1 (одна) шт. стоимостью 100 000 рублей;

- в соответствии с универсальным передаточным документом N 00000322 от 21.11.2017 актом о приеме-передаче основных средств N 00000009 от 21.11.2017 возвращен конвейер винтовой наклонный КВН-50 в количестве 1 (одна) шт. стоимостью 100 000 рублей;

- в соответствии с универсальным передаточным документом N 00000320 от 21.11.2017, актом о приеме-передаче основных средств N 00000004 от 21.11.2017 возвращен конвейер винтовой КВ-50А в количестве 1 (одна) шт. стоимостью 115 000 рублей;

- в соответствии с универсальным передаточным документом N 00000321 от 21.11.2017, актом о приеме-передаче основных средств N 00000007 от 21.11.2017 возвращен конвейер винтовой КВ-50А в количестве 1 (одна) шт. стоимостью 115 000 рублей.

Всего ООО "Легион-Томск" возвратило оборудование на сумму 430 000 рублей.

Ссылаясь на то, что невозвращенный продавцу товар не оплачен покупателем, ООО "Нордцем" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск продавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданное и находящееся у покупателя оборудование подлежит оплате, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю дляиспользования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель(получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в договоре купли-продажи.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не оспаривая в жалобе факт неоплаты поставленного товара, апеллянт указывает на некачественность переданного ему оборудования и невозможность его использовать в хозяйственной деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела и не оспаривается сторонами, возвращенный ответчиком 21.11.2017 каждый конвейер винтовой состоит фактически из двух конвейеров: конвейер винтовой КВ-50А и конвейер винтовой наклонный КВН-50. Таких конвейеров 2 штуки и при первоначальной передаче оборудования от истца к ответчику данные два конвейеры также передавались по четырем актам о приеме-передаче основных средств. О передаче (возврате) только двух конвейеров винтовых указано и в акте приема-передачи N 1 от 21.11.2017.

Исследовав и оценив представленную ответчиком копию дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2014 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие указанного дополнительного соглашения не опровергает заявленные исковые требования.

Согласно позиции истца, дополнительное соглашение N 1 датировано 25.03.2014, а акты приема-передачи основных средств от истца к ответчику в количестве 7 (семи) штук, приложенные истцом к исковому заявлению и имеющиеся в материалах дела, датированы уже 21.07.2014.

Соответственно, подписав акты приема-передачи, ответчик фактически принял оборудование от истца значительно позже, а именно - 21.07.2014, что означает, что даже при наличии каких-либо недостатков, о которых говорится в дополнительном соглашении от 25.03.2014, они все были устранены и 21.07.2014 ответчик принимал уже исправное и надлежащее оборудование.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства документально не опровергнуты.

После рассмотрения спора судом первой инстанции, 24.04.2018 ответчиком осуществлен возврат оборудования по акту N 2 от 24.04.3018 на сумму 800 000 рублей, которое оставалось у него после частичного возврата оборудования в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с чем, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Между тем, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены только те доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Однако решение по настоящему делу вынесено 01.02.2018, а спорное оборудование возвращено продавцу покупателем 24.04.2018, что свидетельствует о том, что в суде апелляционной инстанции ООО "Легион-Томск" ссылается на новые обстоятельства, возникшие после принятия судом первой инстанции решения, что является недопустимым (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 по делу N А53-26778/2015).

ООО "Легион-Томск" не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата непригодного оборудования как после поставки, так и до вынесения решения по делу.

В то же время ответчик не лишен права требовать зачета на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нордцем" ссылается на повреждение ответчиком возвращенного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки является неправильным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчета пени ответчик не представил, не указал, какие арифметические ошибки были допущены при определении размера неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что он не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как апеллянт не оспаривает, что был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, имел возможность подать возражения на иск ООО "Нордцем", в том числе заявить о пропуске срока исковой давности. Иск продавца находился на рассмотрении более 3 месяцев, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ввиду чего у суда апелляционной инстанции, рассматривающему апелляционную жалобу ООО "Легион-Томск" по правилам апелляционного производства, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о пропуске ОООО "Нормцем" срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поставленное ОООО "Легион-Томск" оборудование, не возвращенное до вынесения решения по делу, подлежит оплате покупателем, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-46472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина